IV Ka 290/20 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim z 2020-08-04
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 290/20 |
|||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 29 stycznia 2020 roku w sprawie II K 329/19 |
|||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||
☐ obrońca |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
|||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.1.1. |
|||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.2.1. |
|||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||
3.1. |
zarzut obrazy przepisów prawa materialnego tj. art. 91 & 1 i 2 k.k. przez jego niesłuszne niezastosowanie w podstawie wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonego P. G., w sytuacji gdy dopuścił się on czterech ciągów przestępstw obejmujących odpowiednio czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach I - VIII, IX - XXVIII, XXIX - XXXI, XXXII - XXXIII oraz przestępstwa opisanego w punkcie XXXIV aktu oskarżenia, co obligowało sąd do wymierzenia za każdy z tych ciągów jednej kary, a następnie orzeczenia za zbiegające się ciągi przestępstw oraz przestępstwo opisane w punkcie XXXIV aktu oskarżenia kary łącznej z zastosowaniem art. 91 & 2 k.k. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zgodzić należy się ze skarżącym, że w zakresie rozstrzygnięcia o karze sąd rejonowy dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego tj. art. 91 & 1 i 2 k.k. poprzez jego niezastosowanie w podstawie wymiaru kary orzeczonej wobec P. G. w sytuacji gdy dopuścił się on czterech ciągów przestępstw obejmujących odpowiednio czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach I - VIII, IX - XXVIII, XXIX - XXXI, XXXII - XXXIII oraz przestępstwa opisanego w punkcie XXXIV aktu oskarżenia albowiem w odniesieniu do czynów tworzących poszczególne ciągi oskarżony działał w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw, co obligowało sąd do wymierzenia za każdy z tych ciągów jednej kary, a następnie orzeczenia za zbiegające się ciągi przestępstw oraz przestępstwo opisane w punkcie XXXIV aktu oskarżenia kary łącznej z zastosowaniem art. 91 & 2 k.k. Ciąg przestępstw to instytucja prawa karnego materialnego, co oznacza, że jej stosowanie jest obowiązkiem sądu ( por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 19 sierpnia 1999 roku, I KZP 24/99, OSP 2000 z.2 poz.25 ). Dlatego sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok zgodnie z postulatem prokuratora, przyjmując iż oskarżony dopuścił się czterech ciągów przestępstw obejmujących odpowiednio czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach I - VIII, IX - XXVIII, XXIX - XXXI, XXXII - XXXIII oraz przestępstwa opisanego w punkcie XXXIV aktu oskarżenia. Ukształtowanie konstrukcji ciągu przestępstw jako szczególnej odmiany realnego zbiegu przestępstw jednoznacznie przesądza, że instytucja ta nie określa w żadnym zakresie podstawy kwalifikacji prawnej ( podstawy skazania ) i z tego powodu powoływanie art. 91 & 1 k.k. przy podstawie skazania nie jest zasadne. Jednocześnie w razie przyjęcia ciągu przestępstw sprawcy przypisywana jest wielość przestępstw, zaś jedyną konsekwencją przyjęcia ciągu przestępstw jest modyfikacja wymiaru kary , która nie przebiega dwuetapowo lecz prowadzi do wymierzenia za wszystkie przypisane sprawcy przestępstwa popełnione w warunkach określonych w art. 91 & 1 k.k. jednej kary w podwyższonych na podstawie tego przepisu granicach. Obowiązujące od 1 lipca 2015 roku brzmienie art. 91 & 1 k.k. wskazuje, że przesądzającym dla przyjęcia ciągu jest tożsamość przepisu stanowiącego podstawę wymiaru kary dla każdego ze zbiegających się przestępstw - w skład takiego ciągu mogą wchodzić więc przestępstwa popełnione w różnych formach stadialnych. Nie jest wykluczone przyjęcie ciągu przestępstw w sytuacji gdy jedno przestępstwo popełnione zostało jednym zachowaniem, inne zaś w warunkach czynu ciągłego z art. 12 k.k. Nie stanowi również przeszkody dla przyjęcia ciągu okoliczność, że część czynów została popełniona w warunkach recydywy. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, że oskarżony dopuścił się czterech ciągów przestępstw obejmujących odpowiednio czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach I - VIII, IX - XXVIII, XXIX - XXXI, XXXII - XXXIII oraz przestępstwa opisanego w punkcie XXXIV aktu oskarżenia, a następnie orzeczenie: - za ciąg obejmujący czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach I - VIII kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, - za ciąg obejmujący czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach IX - XXVIII kary 2 lat pozbawienia wolności, - za ciąg obejmujący czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach XXIX - XXXI kary 8 miesięcy pozbawienia wolności, - za ciąg obejmujący czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach XXXII - XXXIII kary 8 miesięcy pozbawienia wolności, - za czyn opisany w punkcie XXXIV aktu oskarżenia kary 7 miesięcy pozbawienia wolności, - wymierzenie kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie dowodów rzeczowych a w pozostałym zakresie o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
wniosek częściowo zasadny z przyczyn podanych w pkt. 3.1. i 3.2. |
|||||||||||||||||||
3.2. |
zarzut rażącej niewspółmierności kar jednostkowych ograniczenia wolności oraz kary łącznej ograniczenia wolności wynikający z nienależytego uwzględnienia przez sąd pierwszej instancji okoliczności obciążających oskarżonego, które przemawiają za koniecznością orzeczenia kary bezwzględnej pozbawienia wolności |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Dokonany przez sąd pierwszej instancji wybór rodzaju reakcji karnej na popełnione przez oskarżonego P. G. czyny jest, jak słusznie wywiódł prokurator, nietrafny. Wymierzone kary ograniczenia wolności - zarówno te jednostkowe jak i łączna - muszą być uznane za rażąco łagodne. Rażąca niewspółmierność reakcji karnej występuje w tych przypadkach gdy na podstawie ujawnionych w sprawie okoliczności, które powinny mieć wpływ na wymiar kary można przyjąć, iż zachodzi tak wyraźna różnica ( dysproporcja) pomiędzy karą orzeczoną przez sąd pierwszej instancji, a karą jaką należałoby sprawcy wymierzyć w następstwie prawidłowego zastosowania dyrektyw sądowego wymiaru kary przewidzianych w art.53 k.k., że nie można jej zaakceptować. Należy z całą mocą podkreślić, iż w realiach przedmiotowej sprawy mamy do czynienia z takowym przypadkiem. Apelant w swych wywodach skoncentrował się na wyeksponowaniu okoliczności, które winny na etapie wymiaru kary przemawiać na niekorzyść oskarżonego , a uwzględnione zostały w sposób niewystarczający. Zwraca szczególną uwagę na wielość zachowań przestępnych podlegających osądowi w przedmiotowym procesie, których jest aż 34, w tym 28 realizowanych w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64 & 1 k.k. na wielokrotną uprzednią karalność oskarżonego, która sięgnęła liczby 8, przy czym aż w siedmiu przypadkach za przestępstwa tożsame rodzajowo ( których łącznie było trzynaście ), na znaczną wartość szkody wyrządzonej w wyniku popełnionych przestępstw w łącznej wysokości ponad 40 000 złotych, na działanie w sposób przemyślany z chęci łatwego zysku. Okoliczności te wskazują, że oskarżony - jakkolwiek deklarował żal i skruchę z powodu popełnionych czynów - ma problem ze zrozumieniem naganności swego postępowania i jest osobą w wysokim stopniu zdemoralizowaną, a motywacja z jaką działał zasługuje na szczególne potępienie i świadczy o braku poszanowania podstawowych norm społecznych. Dlatego rację ma skarżący, że oskarżony nie wyciągnął żadnych wniosków z dotychczasowego swojego postępowania. Orzekane wcześniej kary i toczące się procesy nie wywołały w nim pożądanej społecznie refleksji, której efektem pozostawałoby powstrzymanie się od popełniania kolejnych przestępstw. Pomimo uprzednich skazań, ponownie wszedł w konflikt z prawem okazując rażące lekceważący stosunek do obowiązującego porządku prawnego i orzeczeń sadu. Skoro stosowane uprzednio wobec niego sankcje wolnościowe za tożsamą postawę względem dóbr chronionych prawem nie były w stanie wdrożyć go do przestrzegania prawa, trudno obecnie racjonalnie tylko w oparciu o jego zachowanie po popełnieniu przestępstw ( przyznanie się do winy i wyrażenie skruchy ) i jego poziom intelektualny ( upośledzenie umysłowe lekkie ) przyjąć, że kolejna kara wolnościowa ( orzeczona przez sąd rejonowy kara ograniczenia wolności ) byłaby w stanie spełnić cele zapobiegawcze oraz wychowawcze wobec niego i powstrzymać go od popełnienia przestępstw w przyszłości. Dotychczasowa postawa oskarżonego przekonuje o konieczności wymierzenia najsurowszej z kar zasadniczych - kary pozbawienia wolności. Słusznie wywiódł skarżący, iż wbrew stanowisku sądu pierwszej instancji, postępowania oskarżonego nie usprawiedliwia okoliczność , że jest osobą funkcjonującą intelektualnie na poziomie upośledzenia umysłowego lekkiego. Miał on przecież - jak wynika z opinii biegłych lekarzy psychiatrów - w czasie dokonywania zarzucanych mu czynów zachowaną zdolność rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Zatem jego poczytalność nie była ograniczona, co oznacza że doskonale zdawał sobie sprawę z tego co robił. Należy przy tym mieć na uwadze, że sposób przestępnego działania ww. nie sprowadzał się do prostych czynności, nie wiążących się z większym zaangażowaniem intelektualnym, lecz wręcz przeciwnie wymagał istotnego wkładu intelektualnego, co dodatkowo przeczy tezie - jak słusznie zauważył prokurator - jakoby jego ograniczone predyspozycje intelektualne stanowiły okoliczność umniejszającą stopień winy. Wszystkie rozważone okoliczności przekonują, że tylko kara pozbawienia wolności poprzez jej realną dolegliwość ma daleko większe szanse wywołać u oskarżonego, jeśli nie szacunek, to przynajmniej respekt dla porządku prawnego, a przez to skłonić go w przyszłości do zaniechania popełniania kolejnych przestępstw. W ocenie sądu odwoławczego karą adekwatną do stopnia szkodliwości społecznej czynów i stopnia zawinienia będzie kara: - za ciąg obejmujący czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach I - VIII - 10 miesięcy pozbawienia wolności, - za ciąg obejmujący czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach IX - XXVIII - 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, - za ciąg obejmujący czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach XXIX - XXXI - 8 miesięcy pozbawienia wolności, - za ciąg obejmujący czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach XXXII - XXXIII - 8 miesięcy pozbawienia wolności, - za czyn opisany w punkcie XXXIV aktu oskarżenia - 7 miesięcy pozbawienia wolności, - łączna 2 lat pozbawienia wolności. Tak ukształtowany wymiar kar pozbawienia wolności za poszczególne cztery ciągi przestępstw i przestępstwo z punktu XXXIV aktu oskarżenia oraz kary łącznej pozbawienia wolności uwzględnia wszystkie okoliczności związane z popełnieniem czynów, jak również okoliczności związane z osobą oskarżonego, a tym samym w wystarczającym stopniu spełni swe cele w zakresie prewencji indywidualnej i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Będzie przy tym stanowił wymierną i odczuwalną dolegliwość, wpływającą na zmianę jego postawy i skłaniającą go do przestrzegania w przyszłości społecznie akceptowanych norm zachowania. Nie sposób natomiast zgodzić się z postulatem skarżącego o wymierzenie za ciąg obejmujący czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach IX - XXVIII - kary 2 lat pozbawienia wolności i kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Kary w proponowanej wysokości byłyby zbyt wygórowane i rażąco surowe. Wniosek apelacji o orzeczenie w przedmiocie dowodów rzeczowych sąd odwoławczy pozostawił do rozpoznania sądowi rejonowemu w trybie art. 420 k.p.k.. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, że oskarżony dopuścił się czterech ciągów przestępstw obejmujących odpowiednio czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach I - VIII, IX - XXVIII, XXIX - XXXI, XXXII - XXXIII oraz przestępstwa opisanego w punkcie XXXIV aktu oskarżenia a następnie orzeczenie: - za ciąg obejmujący czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach I - VIII kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, - za ciąg obejmujący czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach IX - XXVIII kary 2 lat pozbawienia wolności, - za ciąg obejmujący czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach XXIX - XXXI kary 8 miesięcy pozbawienia wolności, - za ciąg obejmujący czyny opisane w akcie oskarżenia w punktach XXXII - XXXIII kary 8 miesięcy pozbawienia wolności, - za czyn opisany w punkcie XXXIV aktu oskarżenia kary 7 miesięcy pozbawienia wolności, - wymierzenie kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie dowodów rzeczowych a w pozostałym zakresie o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
wniosek częściowo zasadny z przyczyn podanych w pkt. 3.1. i 3.2. |
|||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||
Zmiana wyroku w zakresie omówionym powyżej. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||
Przyczyny zmiany wyroku wskazane w powyższych rozważaniach. |
|||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu koszty nieopłaconej pomocy prawnej wg stawek określonych w & 2 pkt. 1 w zw. z & 4 ust. 1 i 3 w zw. z & 17 ust. 2 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 roku ( Dz. U. z 2016 roku poz. 1714 ). Na podstawie art. 624 & 1 k.p.k. i art 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych ( tekst jednolity Dz. U. Nr 49, poz. 223 z 1983 roku ) zwolniono oskarżonego od opłaty za obie instancje i wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym, z uwagi na orzeczoną bezwzględną karę pozbawienia wolności. |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
prokurator |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
rozstrzygnięcie co do kary |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Data wytworzenia informacji: