IV Ka 712/23 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim z 2023-12-12
§UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 712 / 23 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1. |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 31 sierpnia 2023 r. w sprawie II K 448 / 22 |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
1. |
||||||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
zarzuty mających istotny wpływ na treść wyroku obrazy przepisów postępowania karnego, tj. art. 7 kpk, 410 kpk i art. 424 kpk a nadto błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za jego podstawę |
☒ zasadne ☐ częściowo zasadne ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Odnosząc się w zaskarżonym wyroku do zasadności stawianego oskarżonemu zarzutu sąd I instancji pominął ( co wprost wybrzmiewa z pisemnego uzasadnienia tego wyroku ), że akt oskarżenia został wniesiony w związku z nie stosowaniem się przez oskarżonego do decyzji Starosty (...) z dnia 8 grudnia 2011 r. ( oznaczenie sprawy KD. (...)), a nie późniejszej decyzji tego samego organu z dnia 10 marca 2021 r. ( oznaczenie sprawy KD. (...)). W konsekwencji, z obrazą art. 410 kpk, na użytek wyrokowania sąd I instancji pominął istnienie i wymowę załączonych do akt sprawy dokumentów w postaci kopii decyzji wspomnianego organu z dnia 8 grudnia 2011 r. oraz pisma przewodniego działającego z upoważnienia starosty kierownika referatu ds. wydawania uprawnień do kierowania pojazdami, z którego wnosić należy, iż decyzja ta nadal funkcjonuje w obrocie prawnym ( jest prawomocna i wciąż wykonalna ), albowiem podstawą jej wydania było przekroczenie przez oskarżonego dopuszczalnej liczby punktów karnych skutkujących cofnięciem uprawnień kategorii B – ich przywrócenie warunkowane było dostarczeniem przez oskarżonego badania psychologicznego o braku przeciwskazań do kierowania pojazdami, którego ten jednak nigdy nie złożył. Z powyższego wnosić zatem należy, iż kierowanie przez oskarżonego samochodem osobowym w czasie i miejscu wskazanym w akcie oskarżenia wbrew jej postanowieniom realizowało znamiona występku z art. 180a kk. Dokumenty te i ich wymowa pozostały jednak poza polem zainteresowania sądu I instancji, który uniewinniając oskarżonego od zarzuconego czynu skoncentrował się wyłącznie na drugiej z wyżej opisanych decyzji, w odniesieniu jednak do której już prokurator formułując akt oskarżenia nie znajdywał podstaw do stawiania oskarżonemu zarzutów. W konsekwencji, że także czyniąc ustalenia faktyczne sąd I instancji pominął fakt wydania i funkcjonowania w obiegu prawnym innej decyzji właściwego organu pozbawiającej oskarżonego uprawnień do kierowania, a ów błąd ( tzw. błąd braku ) jawi się jako mający realny wpływ na treść zaskarżonego wyroku – przy prawidłowo poczynionych ustaleniach faktycznych wnioskowanie, iż zachowanie oskarżonego nie wypełniało znamion występku z art. 180a kk, jawi się jako nieprawidłowe. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Konieczność przeprowadzenia przez sąd I instancji przewodu sądowego na nowo w całości, odnoszącego się tym razem do zbadania zasadności rzeczywistego przedmiotu oskarżenia, przy jednoczesnym uwzględnieniu, że w świetle treści decyzji Starosty (...) z dnia 8 grudnia 2011 r. oraz informacji przedstawionych w piśmie przewodnim przez upoważnionego pracownika Starostwa Powiatowego w B. uniewinnienie oskarżonego od zarzuconego mu czynu jawi się jako niesłuszne. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
- |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
Omówiono powyżej |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
Omówiono powyżej |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
Przeprowadzenie przewodu sądowego w odniesieniu do realnie stawianego oskarżonemu zarzutu. Na wypadek powzięcia wątpliwości, czy decyzja Starosty (...) z dnia 8 grudnia 2011 r. w dacie zarzuconego oskarżonemu czynu funkcjonowała w obiegu prawnym i była wykonalna, przeprowadzić odpowiednio ku temu ukierunkowane postępowanie dowodowe. |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Data wytworzenia informacji: