Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 lipca 2022r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Renata Lech

Protokolant: stażysta Klaudia Skrobek

po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2023r. w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Banku Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko D. D.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego D. D. na rzecz powoda (...) Banku Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 203.183,33 zł (dwieście trzy tysiące sto osiemdziesiąt trzy złote 33/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 lipca 2022r. do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanego D. D. na rzecz powoda (...) Banku Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 20.977,00 zł (dwadzieścia tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Renata Lech

Sygn. akt I C 72/23

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 7 grudnia 2022 roku powód (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wnosił o zasądzenie od pozwanego D. D. kwoty 203.183,33 złotych (dwieście trzy tysiące sto osiemdziesiąt trzy 33/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, tj. od dnia 12 lipca 2022 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 17.377,00 złotych (siedemnaście tysięcy trzysta siedemdziesiąt siedem 00/100) tytułem kosztów postępowania w tym kwotę 7.217,00 złotych (siedem tysięcy dwieście siedemnaście 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu za okres od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

(k.3-5 v.,)

W dniu 27 grudnia 2022 roku Sąd Okręgowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.

(k.37)

Pozwany złożył sprzeciw od w/w nakazu zapłaty, podniósł niezasadność roszczenia powoda z uwagi na brak aktywnych zobowiązań pomiędzy stronami.

Powód wystąpił w zakresie tego samego roszczenia z pozwem do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie o sygn. akt VI Nc -e 954610/22. Pozwany złożył skuteczny sprzeciw od nakazu zapłaty zaś nakaz ten stracił moc, a postępowanie zostało umorzone w całości.

Pozwany wniósł o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania , w tym kosztów zastępstwa procesowego.

(k. 42, 42 v.,)

Ostatecznie pełnomocnik powoda poparł powództwo i swoje stanowisko procesowe przedstawił w piśmie procesowym z dnia 31 maja 2023 roku. (k.62-66)

Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa zaś w razie jego uwzględnienia rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty w kwocie po 900,00 złotych miesięcznie. Swoje stanowisko procesowe przestawił w piśmie procesowym z dnia 12 lipca 2023 roku. (k.85-85 v.,)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany zawarł z powodem (...) Bank S.A. z siedzibą w W. w dniu 01.10.2021 roku Umowę (...) nr (...) [dalej (...)].

Na podstawie Umowy, powód udostępnił pozwanemu kwotę kredytu w wysokości 195.781,80 zł, W ramach Umowy, pozwany zobowiązał się do terminowej spłaty kredytu/pożyczki zgodnie z postanowieniami Umowy.

( dowód: Umowa (...) nr (...) z dnia 01.10.2021 roku k.10-15)

Pozwany opóźniał się ze spłatą kredytu.

Wobec opóźnienia powód skierował do pozwanego ostateczne wezwanie do zapłaty przed wypowiedzeniem umowy z dnia 09.04.2022, w którym wezwał pozwanego, w terminie 14 dni roboczych, do zapłaty zaległości oraz poinformował pozwanego o możliwości złożenia w tym terminie wniosku o restrukturyzację zadłużenia.

( dowód: Ostateczne wezwanie do zapłaty przed wypowiedzeniem umowy z dnia 09.04.2022 wraz z wydrukiem ze strony internetowej śledzenia przesyłek Poczty Polskiej k.16-18)

Powód pismem z dnia 19.05.2022 roku powód skierował wobec pozwanego oświadczenie o wypowiedzeniu Umowy, z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia, liczonego od daty doręczenia rzeczonego pisma.

(dowód: Wypowiedzenie Umowy (...) nr (...) z dnia 19.05.2022 wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru k.21-23)

Po rozwiązaniu Umowy, strona powodowa podjęła próby pozasądowego rozwiązania sporu poprzez podejmowanie kontaktu telefonicznego oraz korespondencyjnego z pozwanym celem ustalenia warunków spłaty wymagalnego zadłużenia.

W dniu 24 czerwca 2022 roku powód skierował do pozwanego przedsądowe wezwanie do zapłaty.

Powyższe działania podejmowane przez powoda do dnia wytoczenia powództwa pozostały bezskuteczne.

( dowód: Przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 24.06.2022 roku wraz z wydrukiem ze strony internetowej śledzenia przesyłek Poczty Polskiej k.19-20)

Wobec braku spłaty przez pozwanego wymagalnego zadłużenia, powód wystawił wyciąg z ksiąg banku z dnia 12.07.2022 roku oraz złożył powództwo w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W oparciu o powyższy wyciąg z ksiąg banku, powód szczegółowo wykazał wysokość i strukturę przedmiotowego roszczenia, ze wskazaniem na kwotę wymagalnego kapitału, odsetek umownych, odsetek umownych za opóźnienie oraz opłat.

Na kwotę wymagalnego zadłużenia, tj. 203.183,33 złotych składają się następujące należności:

1.  Niespłacony kapitał w kwocie: 192.918,43 zł

2.  Odsetki umowne w kwocie: 7.722,94 zł

3.  Odsetki umowne za opóźnienie w kwocie: 2.541,96 zł

4.  Opłaty umowne w kwocie: 0 zł

(dowód: wyciąg z ksiąg banku k.24)

W dniu 12 lipca 2022 r. powód wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którego przedmiotem było to samo roszczenie przeciwko pozwanemu.

Postanowieniem z dnia 3 listopada 2022 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny o sygn. akt VI Nc-e 954610/22 umorzył postępowanie. Pozwany skutecznie złożył sprzeciw od całości nakazu zapłaty co spowodowało utratą mocy nakazu zapłaty w całości i skutkowało umorzeniem postępowania w sprawie.

( dowód: akta sprawy prowadzonej przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny o sygn. akt VI Nc -e 954610/22 k.25-35 v.,)

Pozwany przyznaje fakt zawarcia umowy z powodem i okoliczność zaprzestania spłacania zobowiązania i chciałby spłacać zadłużenie po 900,00 złotych miesięcznie. Pracuje w charakterze przedstawiciela handlowego i swoje dochody szacuje 3.000 złotych - 7.000 złotych miesięcznie. Posiada zadłużenia w dwóch bankach, wysokość zobowiązania to kwota 100.000 złotych. Ponosi koszty wynajmu mieszkania około 2.000 złotych miesięcznie i płaci alimenty na dziecko w kwocie 1.000 złotych miesięcznie. Ponosi koszty wyżywienia około 1.000 złotych -1.200 złotych miesięcznie. Leczy się neurologicznie i ponosi wydatki związane z wizytami u neurologa około 400,00 złotych - 450,00 złotych miesięcznie.

( dowód: nagranie audio-video z dnia 19 lipca 2023 roku 00:02:36- 00:07:44 k.104, 104 v.,)

Sąd ustalił stan faktyczny w sprawie na podstawie wyżej wskazanych dowodów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Bezspornym w niniejszej sprawie jest okoliczność, iż pozwany zawarł z powodem (...) Bank S.A. z siedzibą w W. w dniu 01.10.2021 roku Umowę (...) nr (...) [dalej (...)]. Na podstawie Umowy, Powód udostępnił Pozwanemu kwotę kredytu w wysokości 195.781,80 zł, W ramach Umowy, Pozwany zobowiązał się do terminowej spłaty kredytu/pożyczki zgodnie z postanowieniami Umowy.

Odpowiedzialność pozwanego wynika więc z zawartej z bankiem umowy kredytowej.

Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (tekst jednolity Dz. U z 2016r. poz. 1988) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Pozwany nie wywiązał się z powyższego ciążącego na nim zobowiązania. Nie są zasadne zarzuty pozwanego, iż z uwagi na brak aktywnych zobowiązań pomiędzy stronami.

Powód wystąpił w zakresie tego samego roszczenia z pozwem do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie o sygn.. akt VI Nc -e 954610/22. Pozwany złożył skuteczny sprzeciw od nakazu zapłaty zaś nakaz ten stracił moc, a postępowanie zostało umorzone w całości.

Takie zarzuty nie są do przyjęcia. Strona pozwana złożyła skutecznie sprzeciw co do całości nakazu zapłaty, co zgodnie z art.505 §2 k.p.c. w związku z art. 505 (28) §1 k.p.c. art.505 (36) k.p.c. spowodowało utratę mocy przez nakaz zapłaty w całości i skutkowało umorzeniem postępowania.

Wobec opóźnienia powód skierował do pozwanego ostateczne wezwanie do zapłaty przed wypowiedzeniem umowy z dnia 09.04.2022, w którym wezwał pozwanego, w terminie 14 dni roboczych, do zapłaty zaległości oraz poinformował pozwanego o możliwości złożenia w tym terminie wniosku o restrukturyzację zadłużenia.

Powód pismem z dnia 19.05.2022 roku powód skierował wobec pozwanego oświadczenie o wypowiedzeniu Umowy, z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia, liczonego od daty doręczenia rzeczonego pisma.

Po rozwiązaniu Umowy, strona powodowa podjęła próby pozasądowego rozwiązania sporu poprzez podejmowanie kontaktu telefonicznego oraz korespondencyjnego z pozwanym celem ustalenia warunków spłaty wymagalnego zadłużenia, Powyższe działania podejmowane przez Powoda do dnia wytoczenia powództwa pozostały bezskuteczne.

Pozwany nie uregulował zaległych kwot, w związku z czym Umowa została skutecznie wypowiedziana.

Wypowiedzenie umowy kredytu w całości prowadzi do jego rozwiązania z chwilą upływu terminu wypowiedzenia. Skutki takiego wypowiedzenia mogą być różne w zależności od tego, czy przed wypowiedzeniem kredytobiorca wykorzystał kredyt, czy też nie. W pierwszym przypadku skutkiem wypowiedzenia jest powstanie stanu wymagalności roszczenia banku o zwrot kredytu z upływem terminu określonego oświadczeniu banku, w drugim przypadku natomiast - wygaśnięcie roszczenia kredytobiorcy o wypłatę dotąd niepodjętej sumy kredytu.

Przez pojęcie „niedotrzymanie warunków udzielenia kredytu” należy rozumieć niedotrzymanie jakichkolwiek warunków (klauzul) umowy a nie tylko jej warunków istotnych. Bez znaczenia jest, czy kredytobiorcy naruszającemu warunki umowy można przypisać winę w tym względzie. Bank może wykonać uprawnienia przewidziane w art. 75 ust. 1 Prawa bankowego bez względu na przyczyny utraty zdolności kredytowej przez kredytobiorcę. Stwierdzenie utraty zdolności kredytowej leży w wyłącznej gestii banku i nie jest uzależnione od zaistnienia jakichkolwiek przesłanek natury formalnej. Istotne jest podkreślenie, że regulacja ta nie wyłącza, lecz uzupełnia ustawową regulację skutków opóźnienia w wykonaniu zobowiązania. Jednym z podstawowych obowiązków kredytobiorcy wynikającym z umowy kredytu jest obowiązek spełnienia na rzecz banku jako kredytodawcy świadczenia pieniężnego (lub częściej: świadczeń pieniężnych) z tytułu zwrotu kapitału (kwoty udzielonego kredytu) oraz zapłaty odsetek za korzystanie z udzielonego kredytu. Brak zapłaty w terminie wynikającym z umowy kredytu powoduje, że kredytodawcy przysługuje roszczenie o spełnienie danego świadczenia (może żądać zapłaty), jak również dalsze roszczenia wynikające z niewykonania zobowiązania (art. 471 i n. KC), w tym roszczenie o zapłatę odsetek z tytułu opóźnienia (umownych lub ustawowych; art. 481 KC). Tych skutków komentowana regulacja nie wyłącza ani nie modyfikuje. Niezależnie od powyższego, opóźnienie w zapłacie stanowi naruszenie warunków umowy o kredyt, które upoważnia kredytodawcę do wypowiedzenia umowy – w tym zakresie regulacja wprowadza szczególne reguły, gdyż (czasowo) wyłącza możliwość wypowiedzenia umowy kredytu: wypowiedzenie takie nie jest możliwe przed zakończeniem procedury upominawczej lub restrukturyzacyjnej regulowanej komentowanym przepisem (por. także art. 75 PrBank i komentarz do tego przepisu).

Zgodnie z art. 75c Prawa bankowego, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych.

W wezwaniu bank powinien poinformować kredytobiorcę o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania.

Restrukturyzacja, o której mowa w ust. 1, dokonywana jest na warunkach uzgodnionych przez bank i kredytobiorcę. Bank, w przypadku odrzucenia wniosku kredytobiorcy o restrukturyzację zadłużenia, przekazuje kredytobiorcy, bez zbędnej zwłoki, szczegółowe wyjaśnienia, w formie pisemnej, dotyczące przyczyny odrzucenia wniosku o restrukturyzację.

Wobec braku spłaty przez pozwanego wymagalnego zadłużenia, powód wystawił wyciąg z ksiąg banku z dnia 12.07.2022 roku oraz złożył powództwo w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W oparciu o powyższy wyciąg z ksiąg banku, powód szczegółowo wykazał wysokość i strukturę przedmiotowego roszczenia, ze wskazaniem na kwotę wymagalnego kapitału, odsetek umownych, odsetek umownych za opóźnienie oraz opłat.

Na kwotę wymagalnego zadłużenia, tj. 203.183,33 złotych składają się następujące należności:

⚫

Niespłacony kapitał w kwocie: 192.918,43 zł

⚫

Odsetki umowne w kwocie: 7.722,94 zł

⚫

Odsetki umowne za opóźnienie w kwocie: 2.541,96 zł

⚫

Opłaty umowne w kwocie: 0 zł

Wobec powyższego Sąd uwzględnił powództwo i zasądził od pozwanego D. D. na rzecz powoda (...) Banku Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 203.183,33 zł (dwieście trzy tysiące sto osiemdziesiąt trzy złote 33/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 lipca 2022r. do dnia zapłaty.

O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. (od daty wystawienia wyciągu z ksiąg banku)

Sąd, mając na uwadze sytuację materialną pozwanego, nie uwzględnił jego żądania rozłożenia zasądzonej należności na raty. Rozstrzygnięcie to znajduje swoje prawne uzasadnienie w normie art. 320 k.p.c.

Ochrona jaką zapewnia pozwanemu dłużnikowi art. 320 k.p.c. nie może być stawiana ponad ochronę wierzyciela w procesie cywilnym i wymaga uwzględnienia wszelkich okoliczności sprawy, w tym uzasadnionego interesu podmiotu inicjującego proces. Dlatego też rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty jest racjonalne, gdy dłużnik wykaże, że dysponować będzie środkami umożliwiającymi wykonanie tak zmodyfikowanego obowiązku w sposób odczuwalny ekonomicznie przez wierzyciela. ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi - I Wydział Cywilny z dnia 22 października 2015 r. I ACa 487/15 )

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zasądzając od pozwanego od pozwanego D. D. na rzecz powoda (...) Banku Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 20.977,00 zł (dwadzieścia tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 10.817,00 złotych (dziesięć tysięcy osiemset siedemnaście 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 roku (Dz.U. z 2015 roku, poz.1804) § 2 pkt. 7, a także opłatę sądową od pozwu uiszczoną przez powoda w kwocie 10.160,00 złotych.

SSO Renata Lech

ZARZĄDZENIE

1.  Odnotować zwrot akt w kontrolce terminowości sporządzania uzasadnień ;

2.  Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego;

Dnia….. sierpnia 2023 roku

SSO Renata Lech