Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 grudnia 2020 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący	Sędzia Adam Bojko
Protokolant	st.sekr.sąd. Aneta Wojtasik

po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2020 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie

sprawy z powództwa K. S.

przeciwko (...) Bank S.A. w W.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1.  oddala powództwo;

2.  nie obciąża powoda K. S. kosztami procesu.

Sygn. akt I C 134/20

UZASADNIENIE

Powód K. S. w pozwie wniesionym w dniu 21 października 2019 r. przeciwko (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. domagał się:

1.  pozbawienia w zakresie dotyczącym jego osoby wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) z dnia 31 marca 2015 roku wystawionego przez wierzyciela (...) Bank (...) S.A., który został zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 20 maja 2015 r., sygn. akt I Co 949/15;

2.  ustalenia, że jego oświadczenie woli w postaci zawarcia umowy pożyczki hipotecznej nr (...) zostało złożone pod wpływem błędu względnie jest nieważne, z uwagi na to, że znajdował się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że po wszczęciu egzekucji na podstawie kwestionowanego tytułu wykonawczego, zwrócił się do wierzyciela o kopię umowy, z której bank wywodził swoje roszczenie, a po zapoznaniu się z nią spostrzegł, że został wprowadzony w błąd co do charakteru dokonywanej czynności, w szczególności wielkości związanych z nią operacji, przez byłą żonę E. S. i pracowników agencji kredytowej. W związku z tym w dniu 9 września 2019 r. złożył pozwanemu oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych działania pod wpływem błędu. Dodatkowo powód podał, że w chwili zawarcia umowy pożyczki znajdował się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli, albowiem od 1996 r. znajduje się na rencie z powodu niezdolności do pracy, leczy się systematycznie u neurologa, a ponadto u psychiatry, ma problemy z pamięcią.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Pozwany podniósł, iż powód nie wykazał, iż złożył oświadczenie woli pod wpływem błędu, w tym również nie wskazał, na czym dokładnie miał on polegać i w jaki sposób bank miałby go w ten błąd wprowadzić. Ponadto pozwany podniósł, iż oświadczenie złożone przez powoda o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli zostało złożone po upływie terminu, który wynosi rok od daty wykrycia błędu. Powód powziął wiedzę o rzeczywistym stanie rzeczy w 2015 r., natomiast oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożył w dniu 09 września 2019 r. czyli po 4 latach. Pozwany wskazał ponadto, że Bank w żaden sposób nie wywołał błędu powoda co do złożonego oświadczenia woli, ani też nie nakłaniał go do jego złożenia. W ocenie pozwanego załączona do pozwu dokumentacja medyczna z lat 1994 -1995 w żaden sposób nie świadczy o fakcie, że powód w momencie składania oświadczenia woli w dniu 22 października 2012 r. znajdował się w stanie wyłączającym świadome podjęcie decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 22 października 2012 r. żona powoda E. S., powód oraz I. P. zawarli z (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G. umowę pożyczki hipotecznej nr (...), przeznaczonej częściowo na spłatę zobowiązań finansowych. Na podstawie umowy Bank oddał do dyspozycji pożyczkobiorców kwotę 156 428,77 zł. Pożyczka została przeznaczona na spłatę zobowiązań pożyczkobiorców z tytułu: umowy kredytu ( (...)) w (...) Bank S.A. w kwocie 31 003,00 zł, umowy kredytu ( (...)) w (...) w kwocie 94 214,06 zł, umowy kredytu ( (...)) w (...) Bank (...) S.A. w kwocie 21 453,27 zł, umowy kredytu ( (...)) w (...) S.A. w kwocie 587 zł. Ponadto z kwoty pożyczka została sfinansowana prowizja od udzielonej pożyczki w kwocie 7 821,44 zł, koszty wyceny nieruchomości w kwocie 750 zł oraz koszty związane z prawomocnym ustanowieniem zabezpieczenia spłaty pożyczki w kwocie 300 zł. Pozostała część pożyczki w kwocie 300 zł miała zostać wypłacona zgodnie z odrębną dyspozycją pożyczkobiorców. Pożyczkobiorcy zobowiązali się do spłaty pożyczki wraz z należnymi opłatami i odsetkami w 240 ratach kapitałowo – odsetkowych, płatnych do 05 dnia każdego miesiąca. Pożyczkobiorcy oświadczyli, że ich miesięczne zobowiązania kredytowe nie przekraczają 2 707,48 zł i są w stanie spłacać miesięcznie ratę w wysokości 1 670,42 zł. Zabezpieczeniem spłaty pożyczki miała być hipoteka na pierwszym miejscu do kwoty 312 857,54 zł na rzecz Banku na nieruchomości położonej w Z., ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Bełchatowie prowadzi księgę wieczystą nr (...) oraz cesja na rzecz Banku praw z polisy ubezpieczeniowej nieruchomości od ognia i innych zdarzeń losowych na kwotę nie niższą niż wartość nieruchomości przyjętej przez Bank. Pożyczkobiorcy podpisali dyspozycję uruchomienia pożyczki, deklaracje ubezpieczeniowe w związku w wnioskiem o objęcie ubezpieczeniem na życie oraz oświadczenie o poddaniu się egzekucji w trybie art. 97 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe. Powód oraz E. S. zawarli ponadto z Bankiem umowę ustanawiającą na rzecz Banku hipotekę umowną do kwoty 312 857,54 zł na nieruchomości zabudowanej domem mieszkalnym, położonej w Z., ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Bełchatowie prowadzi księgę wieczystą nr (...). W dacie zawarcia umowy w księdze wieczystej założonej dla nieruchomości była wpisana hipoteka na rzecz (...) S.A.

/dowód: umowa ustanawiająca hipotekę k. 26 -27, dyspozycja uruchomienia pożyczki k. 28, deklaracja ubezpieczeniowa k. 29 -30, oświadczenie o poddaniu się egzekucji k. 32, umowa pożyczki hipotecznej k. 33 -36/

Powód podpisywał dokumenty związane z zawarciem umowy na prośbę żony, nie czytając ich przed podpisaniem.

/okoliczność przyznana: adnotacje: 00:08:43-00:11:28, protokół k.261/

W chwili zawarcia umowy pożyczki powód utrzymywał się z renty z tytułu niezdolności do pracy w kwocie około 500 zł miesięcznie, a jego żona E. S. pracowała jako tkaczka z wynagrodzeniem w wysokości około 1 500 zł miesięcznie. I. P. była znajomą E. S. i utrzymywała się z emerytury.

/dowód: zeznania świadka P. S.: adnotacje 00:20:55-00:23:08, protokół k.262, zeznania świadka M. S. (1): 00:30:00-00:31:36, protokół k.263, zeznania powoda: adnotacje 01:17:34-01:19:46, protokół k.267/

Żona powoda E. S. zaciągała liczne zobowiązania kredytowo-pożyczkowe. Środki z tego tytułu przeznaczała na spłatę poprzednich kredytów oraz na własne potrzeby.

/dowód: wezwania do zapłaty k. 233 -236 odwrót, zawiadomienie o wszczęciu egzekucji k. 238 -238 odwrót, kopia nakazu zapłaty k. 244, zeznania świadka M. S. (1): 00:31:36-00:32:45, protokół k.263, zeznania świadka K. Ś.: 00:55:06-00:58:05, protokół k.265, zeznania powoda: adnotacje 01:11:23-01:12:50, protokół k.267/

W (...) syn powoda M. S. (1) znalazł w piecu dokumentację umowy pożyczki hipotecznej z dnia 22 października 2012 r. i pokazał ją powodowi. Powód zdecydował się wówczas złożyć pozew o rozwód.

/dowód:, zeznania świadka M. S. (1): 00:27:59-00:30:00, protokół k.263, zeznania świadka P. S.: 00:15:49-00:18:57, protokół k.262, zeznania świadka M. S. (2): adnotacje 00:41:31-00:43:23, protokół k.264, zeznania powoda: 01:10:03-01:10:39, protokół k.266, adnotacje: 00:11:28-00:12:25, protokół k.261/

Małżeństwo powoda i E. S. zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 13 maja 2015 r., który uprawomocnił się 4 czerwca 2015 r.

/dowód: odpis wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z 13 maja 2015 r. ze stwierdzeniem prawomocności k.24/

W dniu 31 marca 2015 r. (...) Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr (...), w którym stwierdził wymagalne zadłużenie E. S., powoda i I. P. z tytułu umowy pożyczki hipotecznej nr (...) w wysokości 160 967,53 zł.

/dowód: bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) k. 19/

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim postanowieniem z dnia 20 maja 2015 r., sygn. akt I Co 949/15 nadał klauzulę wykonalności powyższemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu.

/dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Bełchatowie z klauzulą wykonalności k.20/

Na podstawie wyżej wymienionego tytułu wykonawczego Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bełchatowie M. S. (3) prowadzi egzekucję przeciwko dłużnikom w sprawie Km 1101/15.

/niesporne/

W toku egzekucji został zajęty rachunek bankowy powoda, na który była przelewana przyznana mu renta z tytułu niezdolności do pracy.

/dowód: zeznania świadka M. S. (1): 00:33:54-00:35:18, protokół k.263, zeznania powoda: 01:10:03-01:10:39, protokół k.266, 00:05:18 -00:08:43, protokół k. 261/

Po wszczęciu egzekucji córka stron M. S. (2) udała się razem z I. P. do Komornika M. S. (3). Komornik zaproponował dokonywanie spłat w ratach wynoszących po 5 000 zł miesięcznie, aby zapobiec licytacji domu. W okresie od 4 sierpnia 2015 r. do (...) córka powoda M. S. (2) dokonywała systematycznych wpłat na poczet zadłużenia powoda będącego przedmiotem powyższej egzekucji w wysokości po 1 000 zł miesięcznie, .

/dowód: potwierdzenia wpłat k.245-259, zeznania świadka M. S. (2): adnotacje 00:41:31-00:44:44, protokół k.264/

Na dzień 6 czerwca 2019 r. zaległość dłużników wynosiła 151 535,10 zł z tytułu należności głównej oraz 37 336,01 zł z tytułu odsetek. Na dzień 21 maja 2019 r. została wyznaczona pierwsza licytacja nieruchomości należącej do powoda oraz E. S., obciążonej hipoteką na rzecz wierzyciela. Powód został powiadomiony o wyznaczeniu licytacji pismem Komornika z dnia 16 kwietnia 2019 r. Powód wniósł skargę na tę czynność komornika, która została oddalona postanowieniem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 27 czerwca 2019 r. wydanym w sprawie sygn. akt I Co 531/19.

/dowód: doręczenie obwieszczenia o licytacji wraz z obwieszczeniem k.7-9, informacja o stanie zaległości k.12, postanowienie Sądu Rejonowego w Bełchatowie z 27.06.2019 r. k.15/

W dniu 25 czerwca 2019 r. powód wniósł do Komornika o udzielenie informacji i wyjaśnienie na jakim etapie znajduje się postępowanie egzekucyjne oraz dlaczego jest wskazywany jako dłużnik . Pismem z dnia 4 lipca 2019 r. komornik przesłał powodowi wydruk historii sprawy dotyczącej przedmiotowego tytułu wykonawczego.

/dowód: wniosek o udzielenie informacji k.13-14, pismo komornika k.18/

Pozwany jest następcą prawnym (...) Bank (...) S.A. w G..

/niesporne/

Pismem z dnia 4 lipca 2019 r. powód wystąpił do pozwanego o przesłanie mu kopii umowy pożyczki hipotecznej nr (...) z dnia 22 października 2012 r.

/dowód: pismo powoda k.17/

Pismem nadanym w placówce operatora pocztowego w dniu 10 września 2019 r. powód złożył pozwanemu oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczeń woli złożonych pod wpływem błędu w postaci: umowy pożyczki hipotecznej nr (...) z dnia 22 października 2012 r., umowy ustanawiającej hipotekę z dnia 22 października 2012 r., dyspozycji uruchomienia pożyczki hipotecznej, deklaracji ubezpieczeniowej oraz oświadczenia o poddaniu się egzekucji w zakresie roszczeń wynikających z umowy pożyczki hipotecznej. Powód powołał się na istnienie błędu co do rodzaju czynności i wielkości związanych z nią operacji finansowych, który został wywołany przez E. S. jak również przez osoby działające w imieniu banku tj. pracowników agencji kredytowej.

/dowód: oświadczenie z 9.09.2019 r. wraz z potwierdzeniem nadania k.41-42/

Powód był hospitalizowany w następujących okresach:

a.  w okresie od 1 do 13 października 1984 r. w Klinice (...) w Ł. z rozpoznaniem encefalopatii z zaburzeniem charakteru;

b.  w dniach od 30 maja do 6 czerwca 1994 r na Oddziale N. Szpitala Wojewódzkiego w B. z rozpoznaniem: trauma capitis st facisi, commotio cerebri in anamnesi. W dokumentacji odnotowano: „Chory 1.32 przyjęty do oddziału po urazie głowy z utratą przytomności, w chwili przyjęcia objawów oponowych i ogniskowych nie obserwowano. RTG czaszki szczelin złamania nie ujawniło. Nieleczony. Wypisany na własną prośbę przed ukończeniem leczenia”;

c.  w dniach 8-21 grudnia 1995 r. i 16 – 23 stycznia 1996 r. na Oddziale Neurologii Szpitala Wojewódzkiego w B. z rozpoznaniem poronnej postaci choroby F.;

W okresie od 6 września 2002 r. do 31 października 2018 r. powód pozostawał pod opieką lekarza neurologa w związku z rozpoznaniem encefalopatii posttraumatica i choroby F..

/dokumentacja medyczna k.44-55, k.83-109 odwrót/

Powód od 1996 r. ma przyznaną rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy.

/dowód: zaświadczenie ZUS k.11, orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k.231/

Powodowi zdarza się zapomnieć o wyłączeniu gazu czy nastawieniu czajnika z wodą. Powód jeździ na zakupy z synem lub córką, ponieważ nie ma praw jazdy. Zakupy robi sam.

/dowód: zeznania świadka P. S.: adnotacje 00:24:43-00:26:52, protokół k.263, zeznania świadka M. S. (1): 00:38:07-00:40:17, protokół k.263-264, zeznania świadka M. S. (2): adnotacje 00:49:03-00:50:28, protokół k.264, zeznania świadka K. Ś.: adnotacje 00:01:00:12-01:01:42, protokół k.265-266, zeznania powoda: adnotacje 01:07:10-01:08:06, protokół k.266/

U powoda K. S. występują organiczne zaburzenia osobowości (F07 wg (...) 10). Zaburzenie to nie wymaga obecnie leczenia psychiatrycznego. Organiczne zaburzenia osobowości, które występują u powoda w łagodnym nasileniu, nie skutkowały niezdolnością do świadomego albo swobodnego powzięcia decyzji i wyrażenia woli w chwili zawierania umowy pożyczki hipotecznej w dniu 22 października 2012 r. Powód nigdy nie miał objawów psychotycznych, nie jest upośledzony umysłowo, nie ma cech otępiennych. Pod względem intelektualnym funkcjonuje przeciętnie. Brak jest u powoda psychopatologii, która mogłaby w chwili zawierania w/w umowy skutkować zniesieniem lub upośledzeniem zdolności do |rozpoznania znaczenia podjętej wówczas czynności prawnej, pokierowania swoim zachowaniem i swobodnego wyrażenia swojej woli. W czasie badania psychologiczno –psychiatrycznego powód wielokrotnie podkreślał, że wiele razy podpisywał dokumenty na prośbę żony, nie czytając ich.

/dowód: łączna opinia biegłych psychiatry i psychologa k.194-198/

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest niezasadne.

Zgodnie z art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście.

W pozwie powód przytoczył dwa zarzuty zmierzające do zakwestionowania obowiązku stwierdzonego w bankowym tytule egzekucyjnym wystawionym przez poprzednika prawnego powoda. Powód powołał się na nieważność złożonego oświadczenia woli o zawarciu z poprzednikiem prawnym powoda umowy pożyczki hipotecznej w związku z tym, że znajdował się w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli, a dodatkowo na złożenie oświadczenia woli pod wpływem błędu i uchylenie się od skutków prawnych tego oświadczenia.

Zgodnie z art. 82 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone przez osobę, która z jakichkolwiek powodów znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli. Dotyczy to w szczególności choroby psychicznej, niedorozwoju umysłowego albo innego, chociażby nawet przemijającego, zaburzenia czynności psychicznych.

Stan wyłączający świadomość oznacza brak rozeznania, niemożność rozumienia zachowań własnych i zachowań innych osób, niezdawanie sobie sprawy ze znaczenia i skutków własnego postępowania. Powzięcie decyzji i wyrażenie woli jest swobodne, gdy zarówno proces decyzyjny, jak i uzewnętrznienie woli nie zostały zakłócone przez destrukcyjne czynniki wynikające z właściwości psychiki czy procesu myślowego osoby składającej oświadczenie woli. Stan wyłączający swobodę musi również wynikać z przyczyny wewnętrznej, umiejscowionej w samym podmiocie składającym oświadczenie woli, a nie w sytuacji zewnętrznej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2006 r., IV CSK 7/05, LEX nr 180191)

Jak stanowi art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

W niniejszej sprawie na powodzie spoczywał obowiązek wykazania , że w dacie składania oświadczenia woli znajdował się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli bądź działał pod wpływem błędu co do treści czynności prawnej. Powód nie sprostał jednak spoczywającemu na nim ciężarowi dowodowemu.

Jak wynika z ustaleń poczynionych na podstawie łącznej opinii biegłych w dziedzinie psychiatrii oraz psychologii, powód w dacie składania oświadczeń woli z dnia 22 października 2012 r. nie znajdował się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli. Powód nie kwestionował powyższej opinii. Ze zgormadzonego materiału dowodowego nie wynika, aby w okresie poprzedzającym złożenie oświadczenia woli stan zdrowia powoda uległ pogorszeniu. Powód nie był wówczas hospitalizowany i nie leczył się psychiatrycznie.

Zgodnie z art. 84 § 1 k.c. w razie błędu co do treści czynności prawnej można uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia woli. Jeżeli jednak oświadczenie woli było złożone innej osobie, uchylenie się od jego skutków prawnych dopuszczalne jest tylko wtedy, gdy błąd został wywołany przez tę osobę, chociażby bez jej winy, albo gdy wiedziała ona o błędzie lub mogła z łatwością błąd zauważyć; ograniczenie to nie dotyczy czynności prawnej nieodpłatnej. Jak natomiast stanowi art. 84 § 2 k.c. można powoływać się tylko na błąd uzasadniający przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści (błąd istotny). Zgodnie z art. 88 § 2 k.c. uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, które zostało złożone innej osobie pod wpływem błędu lub groźby, następuje przez oświadczenie złożone tej osobie na piśmie. Jak z kolei stanowi art. 88 § 2 k.c. uprawnienie do uchylenia się wygasa w razie błędu - z upływem roku od jego wykrycia.

Termin przewidziany w art. 88 § 2 k.c. jest terminem prekluzyjnym, co oznacza, że nie może być przedłużany ani skracany, nie podlega przerwaniu ani zawieszeniu, nie może również zostać przywrócony, a po jego upływie uprawnienie do uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli wygasa definitywnie (por wyrok Sądu Najwyższego z 9.8.2018 r., V CSK 435/17, L.).

W związku z twierdzeniami powoda, że składał oświadczenie pod wpływem błędu co do rodzaju czynności i wielkości związanych z nią operacji finansowych, należy wskazać, że przez błąd rozumie się pozostawanie w usprawiedliwionym, błędnym przekonaniu, ze treść czynności prawnej jest inna niż w rzeczywistości. Nie jest jednak usprawiedliwione błędne przekonanie będące następstwem złożenie oświadczenia woli na piśmie bez zapoznania się z jego treścią. W takim przypadku nie dochodzi do błędu co do treści oświadczenia, ale do nieznajomości jej, a negatywne konsekwencje takiej lekkomyślności obciążają podpisującego dokument.

Jak wynika z poczynionych ustaleń powód podpisał wszystkie dokumenty związane z zawarciem umowy pożyczki hipotecznej z dnia 22 października 2012 r. na prośbę żony, nie czytając ich. Nie może zatem zasłaniać się nieznajomością ich treści i powoływać się na błąd wywołany własną lekkomyślnością. Gdyby powód zapoznałby się z treścią składanych oświadczeń, uzyskałby wiedzę co do rozmiaru pożyczki, jej przeznaczenia oraz zabezpieczenia poprzez ustanowienie hipoteki na nieruchomości położonej w P. 61D.

Niezależnie od powyższego z poczynionych ustaleń wynika, że powód wbrew twierdzeniom pozwu, wykrył swój błąd, jeszcze przed wszczęciem egzekucji wierzytelności wynikającej z umowy. Po odnalezieniu umowy pożyczki przez syna zapoznał się z jej treścią i podjął decyzję o złożeniu pozwu o rozwó Nawet jeśli przyjąć, że powód wykrył błąd dopiero po wszczęciu egzekucji, to już na początku tego postępowania otrzymał zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, które zawiera informacje o tytule wykonawczym oraz stanie zaległości. Nadto w toku postępowania egzekucyjnego Komornik przed zajęciem nieruchomości dokonywał innych czynności, o których powód miał wiedzę np. zajął rachunek bankowy powoda. Nadto córka powoda M. S. (2) w 2015 r. spotkała się z Komornikiem prowadzącym egzekucję, a następnie przez ponad rok spłacała zadłużenie w ratach wynoszących po 1 000 zł miesięcznie. Brak jest zatem uzasadnienia dla przyjęcia, że powód wykrył błąd dopiero w 2019 r.

W związku z powyższym powód złożył pozwanemu oświadczenie o uchyleniu się od skutków oświadczeń złożonych w dniu 22 października 2012 r. po upływie roku do wykrycia błędu, a tym samym po wygaśnięciu prawa do uchylenia się skutków oświadczenia woli.

Jak stanowi art. 843 § 3 k.p.c. w pozwie powód powinien przytoczyć wszystkie zarzuty, jakie w tym czasie mógł zgłosić, pod rygorem utraty prawa korzystania z nich w dalszym postępowaniu.

Konsekwencją naruszenia obowiązku (nakazu) przytoczenia zarzutów jest wykluczenie możliwości korzystania przez sąd w toku postępowania, w którym doszło do uchybienia komentowanemu przepisowi, z zarzutów niepowołanych w pozwie (przytoczonych już po wniesieniu pozwu), przy czym w tym wypadku wykluczenie następuje ex lege (por. A. Marciniak (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom IV. Komentarz. Art. 730–1095 ¹, Warszawa 2020, art. 843, nb 10).

W związku z powyższym Sąd nie był uprawniony do badania nieistnienia obowiązku stwierdzonego bankowym tytułem egzekucyjnym z innych przyczyn niż wskazane w pozwie.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c. Stosując ten przepis w niniejszej sprawie Sąd uwzględnił, szczególne okoliczności niniejszej sprawy, a mianowicie zaciągniecie przez powoda wysokiej pożyczki za namową żony, do której powód miał zaufanie, brak orientacji powoda co do wysokości pożyczki i jej skutków, przeznaczenie kwoty pożyczki na spłatę innych zobowiązań pożyczkowych i kredytowych jego żony oraz poszukiwanie przez powoda ochrony prawnej w związku z zagrożeniem zlicytowania nieruchomości, stanowiącej jego jedyny majątek oraz miejsce zamieszkania. Dodatkowo Sąd uwzględnił stan majątkowy powoda, który utrzymuje się wyłącznie z renty z tytułu niezdolności do pracy w kwocie 780 zł w związku z czym obciążenie powoda kosztami procesu poniesionymi przez stronę pozwaną byłoby dla znaczną dolegliwością finansową.