Treść orzeczenia I C 136/20 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim

I C 136/20 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim z 2020-09-30

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 września 2020roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Renata Lech

Protokolant: sekretarz sądowy Daria Mazerant

po rozpoznaniu w dniu 16 września 2020r. w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko M. M. (1)

o zapłatę

1. uchyla nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 26 września 2019r.;

2. zasądza od pozwanej M. M. (1) na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 91.799,58 złotych (dziewięćdziesiąt jeden tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 58/100) z dalszymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 87.734,45 zł (osiemdziesiąt siedem tysięcy siedemset trzydzieści cztery złote 45/100) od dnia 9 września 2019r. do dnia zapłaty;

3. zasądza od pozwanej M. M. (1) na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 1.165,00 zł (jeden tysiąc sto sześćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Renata Lech

Sygn. akt I C 136/20

UZASADNIENIE

W pozwie o zapłatę w postępowaniu nakazowym z dnia 9 września 2019 roku powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanej M. M. (1) kwoty 91.799,58 złotych (dziewięćdziesiąt jeden tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć 58/100) wraz z dalszymi odsetkami za opóźnienie w spłacie liczonymi od kwoty kapitału wymagalnego, tj. od kwoty 87.734,45 złotych (osiemdziesiąt siedem tysięcy siedemset trzydzieści cztery 45/100) od dnia 9 września 2019 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania. (k.4-5 v.,)

W dniu 26 września 2019 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym i zasądził od pozwanej M. M. (1) na rzecz powoda (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 91.799,58 złotych (dziewięćdziesiąt jeden tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć 58/100) wraz z dalszymi odsetkami za opóźnienie w spłacie liczonymi od kwoty kapitału wymagalnego, tj. od kwoty 87.734,45 złotych ( osiemdziesiąt siedem tysięcy siedemset trzydzieści cztery 45/100) od dnia 9 września 2019 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 1.165,00 złotych (jeden tysiąc sto sześćdziesiąt pięć 00/100) tytułem kosztów postępowania.

(k.31)

Zachowując termin ustawowy, pozwana reprezentowana przez radcę prawnego M. M. (2) złożyła zarzuty od w/w nakazu zapłaty i wnosiła o uchylenie nakazu zapłaty i oddalenie powództwa, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania według norm przepisanych .

W treści zarzutów pozwany podnosił:

-: przedwczesność roszczenia wekslowego;
-: wypełnienie weksla niezgodnie z deklaracją, polegające na niezgodności kwoty na jaką został wypełniony weksel z rzeczywistym zobowiązaniem oraz polegające na braku uprzedniego skutku wypowiedzenia umowy kredytu i wezwania pozwanej do zapłaty zaległych rat w terminie 7 dni od otrzymania wezwania;
-: bezskuteczność wypowiedzenia kredytu konsolidacyjnego i związaną z nią przedwczesność niniejszego powództwa;
-: zarzut nieudowodnienia roszczenia dochodzonego w niniejszym postępowaniu;
-: zarzut częściowej nieważności umowy pożyczki gotówkowej z dnia 29 września 2010 roku.

(k.36-43)

W odpowiedzi powoda na zarzuty pozwanej, pełnomocnik powoda podnosił, iż zarzuty podniesione przez pozwaną są w jego ocenie bezpodstawne i niezasadne .

Roszczenia z tytułu umowy kredytu są w całości wymagalne, a umowa została prawidłowo wypowiedziana.

Wysokość w pełni wymagalnych roszczeń powoda z tytułu umowy kredytu po jej wypowiedzeniu została wykazana wyciągiem z ksiąg banku nr (...) z dnia 27 sierpnia 2019 roku.

Wypowiedzenie umowy kredytu zostało wysłane na adres pozwanej wskazany w umowie kredytu: ulica (...), (...)-(...) P. gdzie zostało odebrane w dniu 5 lutego 2019 roku .

Wypowiedzenie umowy kredytu miało miejsce dnia 25 stycznia 2019 roku w związku z czym kredyt stał się wymagalny dnia 18 marca 2019 roku .

Pozwana nie kwestionowała wypowiedzenia umowy kredytu na etapie przedsądowym gdy zostało jej doręczone przedsądowe wezwanie do zapłaty. Pozwana podpisując umowę kredytową oświadczyła, że akceptuje jej postanowienia i zgadza się z ich treścią.

Nie są zasadne zarzuty przedwczesności roszczenia wekslowego, wypełnienia weksla niezgodnie z deklaracją, polegające na niezgodności kwoty na jaką został wypełniony weksel z rzeczywistym zobowiązaniem oraz polegające na braku uprzedniego skutku wypowiedzenia umowy kredytu i wezwania pozwanej do zapłaty zaległych rat w terminie 7 dni od otrzymania wezwania gdyż w przedmiotowej sprawie powód nie dochodzi należności w postępowaniu nakazowym z weksla.

(k.93-95 v.,)

Ostatecznie na rozprawie w dniu 18 września 2020 roku pozwana wnosiła o oddalenie powództwa, ewentualnie rozłożenie zasądzonej kwoty na raty.

(k.125)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 29 września 2010 roku powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. zawarł z pozwaną M. M. (1) umowę kredytu konsolidacyjnego nr (...) 800.

W świetle zapisu § 1 umowy powód udzielił kredytu kredytobiorcy w łącznej kwocie 103.500,00 złotych ( sto trzy tysiące pięćset 00/100) na spłatę zobowiązań kredytowych i cel konsumpcyjny .

( dowód : kopia umowy kredytu konsolidacyjnego nr (...) k.6-9 v.,)

W § 6 w/w umowy obowiązkowe zabezpieczenie spłaty kredytu stanowią: hipoteka umowna w kwocie 103.500,00 złotych ( sto trzy tysiące pięćset 00/100) i hipoteka umowna kaucyjna do kwoty 51.750,00 złotych ( pięćdziesiąt jeden tysięcy siedemset pięćdziesiąt 00/100).

( dowód : kopia umowy kredytu konsolidacyjnego nr (...)

k.6-9 v.,)

W § 12 umowy bank zastrzegł sobie prawo wypowiedzenia umowy w przypadku stwierdzenia, że warunki udzielonego kredytu nie zostały spełnione. Okres wypowiedzenia wynosi 30 dni. Kredytobiorca może wypowiedzieć umowę z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia

( dowód : kopia umowy kredytu konsolidacyjnego nr (...) k.6-9 v.,)

W piśmie z dnia 31paździemika 2018r. powód skierował do pozwanej ostateczne wezwanie do zapłaty należności wymagalnej, wskazując , iż kapitał wymagalny oraz odsetki wymagalne (przeterminowane) wynoszą 2.351,24 zł. Powód zakreślił 14-dniowy termin do zapłaty powyższej należności - pod rygorem wypowiedzenia umowy i podstawienia całej kwoty niespłaconego kredytu wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wykonalności. Powyższa korespondencja została przesłana na adres pozwanej wskazany w umowie kredytowej.

(dowód: kopia ostatecznego wezwania do zapłaty, k. 106-108)

Powód wypowiedział umowę oraz wezwał pozwaną do zapłaty w piśmie z dnia 25 stycznia 2019 roku. Wypowiedzenie umowy zostało odebrane w dniu 5 lutego 2019 roku. Kredyt stał się wymagalny w całości po upływie okresu wypowiedzenia, tj. data wymagalności roszczenia dzień 18 marca 2019 roku. Wypowiedzenie umowy kredytu zostało wysłane na adres pozwanej wskazany w umowie kredytu: ulica (...), (...)-(...) P..

Powód skierował do pozwanej przedsądowe wezwanie do zapłaty, które zostało doręczone w dniu 19 czerwca 2019 roku .

( dowód: wypowiedzenie umowy z dnia 25 stycznia 2019 roku k.12, potwierdzenie odbioru k.13, przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 30 maja 2019 roku k.

14, potwierdzenie odbioru k.15 )

Powód wskazał możliwość polubownego załatwienia sprawy, pozwana nie podjęła negocjacji z powodem w zakreślonym terminie i nie dokonała spłaty wymagalnego zadłużenia z tytułu umowy

W dniu 27 sierpnia 2019 roku powód wystawił wyciąg z ksiąg banku nr (...) w którym figuruje zadłużenie pozwanej.

Zadłużenie na dzień 27 sierpnia 2019 roku wynosi:

-: kapitał wymagalny 87.734,45 złotych ( osiemdziesiąt siedem tysięcy siedemset trzydzieści cztery 45/100);
-: odsetki umowne od kredytu naliczone według podstawowej stopy procentowej :

3.692,63 złotych (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt dwa 63/100);

-: odsetki umowne od kredytu naliczone według podwyższonej stopy procentowej: 72,50 złotych ( siedemdziesiąt dwa 50/100);
-: koszty 300,00 złotych (trzysta 00/100).

( dowód : wyciąg z ksiąg banku nr (...) z dnia 27 sierpnia 2019 roku k.16)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Na podstawie art.l 1 ust.2 pkt.2 ustawy z dnia 4 lipca 2019 roku ustawy o zmianie ustawy kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych ustaw (Dz.U. z 2019 poz.1469) Sąd z urzędu uchylił nieprawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 26 września 2019 roku i rozpoznał sprawę z pominięciem przepisów o postępowaniu nakazowym. Zgodnie z powołanym wyżej przepisem prawnym w sprawach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy rozpoznawanych w postępowaniu nakazowym, w których powód wniósł o wydanie nakazu zapłaty wyłącznie na podstawie dokumentów określonych w art. 485 $ 3 ustawy zmienianej w art. 1 Sąd zobowiązany jest podjąć taką czynność procesową.

Bezspornym w niniejszej sprawie jest okoliczność, iż w dniu 29 września 2010 roku powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. zawarł z pozwaną M. M. (1) umowę kredytu konsolidacyjnego

nr (...) 800.

Odpowiedzialność pozwanej wynika więc z zawartej z bankiem umowy kredytowej.

Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (tekst jednolity Dz. U z 2016r. poz. 1988) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

W art. 69 ust. 1 pkt. 6 Prawo bankowe ustawodawca wskazał, że elementem umowy kredytu jest także określenie formy prawnego zabezpieczenia przyjętego do umowy. Zawarcie umowy kredytu przez bank, na podstawie której bank oddaje do dyspozycji kredytobiorcy określoną sumę pieniężną, wiąże się z powstaniem ryzyka braku spłaty kredytu. Mimo oceny zdolności kredytowej (art. 70 Pr.Bank), dokonywanej przez bank przed zawarciem umowy, może się zdarzyć, że nie zostanie on spłacony. Z różnych powodów może dojść do sytuacji, w której kredytobiorca nie wywiąże się ze swojego zobowiązania. Aby zapewnić wtedy odzyskanie środków przez bank, ustawodawca przewiduje możliwość ustanowienia przez kredytobiorcę lub inną osobę (zabezpieczyciela), prawnego zabezpieczenia kredytu (por. np. J. S., Przewłaszczenie, s. 305, tenże, Z., s. 145-147; M. B., Zabezpieczenie kredytów, s. 22; tenże, Problem, s. 1; G. S., Zabezpieczenie kredytów, s. 9 i n.). Zabezpieczenie wierzytelności kredytowej ma zapewnić bankowi zwrot sumy kredytu i przypadających od niej odsetek (M. G. Funkcje, s. 42). Do "zabezpieczenia kredytów" wykorzystywanych jest wiele instytucji prawnych, zarówno uregulowanych przepisami prawa i mających długą historię (np. zastaw, hipoteka), jak i takich, które wytworzyła współczesna praktyka, w tym zwłaszcza bankowa (np. przewłaszczenie na zabezpieczenie, kaucja, blokada) - szerzej zob. G. S., Sytuacja, s. 24; tenże, Funkcja, s. 22. Dzieli się je tradycyjnie na dwie grupy: zabezpieczenia osobiste, w odniesieniu do których odpowiedzialność zabezpieczyciela ma charakter osobisty, a źródłem ewentualnej spłaty jest cały posiadany przez niego majątek, oraz rzeczowe, w zakresie których odpowiedzialność ograniczona jest do określonego przedmiotu majątkowego. Zabezpieczenia osobiste skutkują między stronami, rzeczowe - w większości są skuteczne erga omnes (zob. G. Bieniek, Zabezpieczenie, s. 58). Jak się uważa, podział ten, choć przyjmowany, nie wydaje się w pełni poprawny, niektóre bowiem zabezpieczenia (np. przelew wierzytelności na zabezpieczenie) wykazują cechy, które pozwoliłyby zakwalifikować je do obu z wyróżnionych grup (por. szerzej np. A. S., Zabezpieczenia, s. 161; G. B., Zabezpieczenie, s. 61; M. B., Zabezpieczenia, s. 19; I. H., E. B., Kredyty, s. 98). Do zabezpieczeń osobistych można zakwalifikować: poręczenie, gwarancję, przelew wierzytelności, przejęcie długu, łączne przystąpienie do długu, weksel i poręczenie wekslowe, ubezpieczenie kredytu, pełnomocnictwo i klauzulę potrącenia. Grupę zabezpieczeń rzeczowych tworzą: zastaw, hipoteka, przewłaszczenie na zabezpieczenie, kaucja gotówkowa, blokada rachunku bankowego, zastrzeżenie własności rzeczy sprzedanej (szerzej na temat niektórych zabezpieczeń zob. np. M. Bączyk, Odpowiedzialność; Z. Radwański, Poręczenie; G. Tracz, Gwarancja; E. Łętowska, Charakter; J. Kukiełka, Ubezpieczenie; S. Herma, Weksle; S. Rudnicki, Komentarz; G. Tracz, F. Zoll, Przewłaszczenie). Jak się uważa, katalog zabezpieczeń nie jest zamknięty (M B., Problem, s. 2-3; G. S., Funkcja, s. 22). Mogą one być bowiem tworzone na podstawie swobody umów, zarówno w grupie zabezpieczeń rzeczowych, jak i osobistych (por. R. Longchamps de Berier, Zobowiązania, s. 638). Jak wynika z omawianego przepisu, w umowie kredytu strony mają obowiązek jedynie wskazać zabezpieczenie. Jego ustanowienie może nastąpić przed podpisaniem umowy kredytu, jednocześnie lub po tej chwili. W tej ostatniej sytuacji wykorzystanie kredytu (oddanie kwoty kredytu do dyspozycji kredytobiorcy) nastąpi najczęściej dopiero po udzieleniu zabezpieczenia. Możliwe jest także ustanowienie zabezpieczenia (w tym z użyciem kilku jego form), którego wartość przekroczy, nawet kilkukrotnie, wartość kredytu (/. K., G., s. 69 i n.).

Wierzyciel hipoteczny, jakim w przedmiotowej sprawie jest Bank, może mieć dwóch dłużników: osobistego i rzeczowego.

W §6 umowy kredytu konsolidacyjnego nr (...) obowiązkowe zabezpieczenie spłaty kredytu stanowią: hipoteka umowna w kwocie

103.500.1 złotych ( sto trzy tysiące pięćset 00/100) i hipoteka umowna kaucyjna do kwoty

51.750.1 złotych ( pięćdziesiąt jeden tysięcy siedemset pięćdziesiąt 00/100).

Powód skierował do pozwanej przedsądowe wezwanie do zapłaty, które zostało doręczone w dniu 19 czerwca 2019 roku i wskazał możliwość polubownego załatwienia sprawy, pozwana nie podjęła negocjacji z powodem w zakreślonym terminie i nie dokonała spłaty wymagalnego zadłużenia z tytułu umowy.

W dniu 27 sierpnia 2019 roku powód wystawił wyciąg z ksiąg banku nr (...) w którym figuruje zadłużenie pozwanej.

Zadłużenie na dzień 27 sierpnia 2019 roku wynosi:

-: kapitał wymagalny 87.734,45 złotych ( osiemdziesiąt siedem tysięcy siedemset trzydzieści cztery 45/100);
-: odsetki umowne od kredytu naliczone według podstawowej stopy procentowej :

3.692,63 złotych (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt dwa 63/100);

-: odsetki umowne od kredytu naliczone według podwyższonej stopy procentowej: 72,50 złotych ( siedemdziesiąt dwa 50/100);
-: koszty 300,00 złotych (trzysta 00/100);

Pozwana nie wywiązała się z powyższego ciążącego na nim zobowiązania. Nie są zasadne zarzuty pozwanej :

-: przedwczesność roszczenia wekslowego;
-: wypełnienie weksla niezgodnie z deklaracją, polegające na niezgodności kwoty na jaką został wypełniony weksel z rzeczywistym zobowiązaniem oraz polegające na braku uprzedniego skutku wypowiedzenia umowy kredytu i wezwania pozwanej do zapłaty zaległych rat w terminie 7 dni od otrzymania wezwania;
-: bezskuteczność wypowiedzenia kredytu konsolidacyjnego i związaną z nią przedwczesność niniejszego powództwa;
-: zarzut nieudowodnienia roszczenia dochodzonego w niniejszym postępowaniu;
-: zarzut częściowej nieważności umowy pożyczki gotówkowej z dnia 29 września 2010 roku.

Roszczenia z tytułu umowy kredytu są w całości wymagalne, a umowa została prawidłowo wypowiedziana.

Wysokość w pełni wymagalnych roszczeń powoda z tytułu umowy kredytu po jej wypowiedzeniu została wykazana wyciągiem z ksiąg banku nr (...) z dnia 27 sierpnia 2019 roku. Dokument prywatny jakim jest wyciąg z ksiąg banku stanowi pełnoprawny środek dowodowy , który sąd orzekający może uzna za podstawę swoich ustaleń faktycznych, a następnie wyrokowania. ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 9 czerwca 2016 roku I ACa 1758/15 ) Przedstawiony do pozwu wyciąg z ksiąg banku uwzględnia stan ksiąg rachunkowych na dzień sporządzenia tego dokumentu.

Wypowiedzenie umowy kredytu zostało wysłane na adres pozwanej wskazany w umowie kredytu: ulica (...), (...)-(...) P. gdzie zostało odebrane w dniu 5 lutego 2019 roku .

Wypowiedzenie umowy kredytu miało miejsce dnia 25 stycznia 2019 roku w związku z czym kredyt stał się wymagalny dnia 18 marca 2019 roku .

Wobec powyższego należy uznać, iż powództwo jest w pełni uzasadnione tak co do zasady, jak i co do wysokości.

Wobec powyższego Sąd uwzględnił powództwo i zasądził od pozwanej M. M. (1) na rzecz powoda (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W.

kwotę 91.799,58 złotych (dziewięćdziesiąt jeden tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć 58/100) wraz z dalszymi odsetkami za opóźnienie w spłacie liczonymi od kwoty kapitału wymagalnego, tj. od kwoty 87.734,45 złotych (osiemdziesiąt siedem tysięcy siedemset trzydzieści cztery 45/100) od dnia 9 września 2019 roku do dnia zapłaty .

O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.165,00 złotych (jeden tysiąc sto sześćdziesiąt pięć 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu i kwota ta obejmuje opłatę sądową od pozwu 1.148,00 złotych i opłatę skarbową od pełnomocnictwa 17,00 złotych.

Dodano: 27 listopada 2020, Opublikował(a): Małgorzata Libiszewska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Osoba, która wytworzyła informację: Renata Lech
Data wytworzenia informacji: 30 września 2020