Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 maja 2025 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodnicząca	Sędzia SO Ewa Tomczyk
Protokolant	Dorota Piątek

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2025 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie

sprawy z powództwa J. M.

przeciwko S. Ś.

o zapłatę kwoty 88.756,88 zł

1.  zasądza od pozwanego S. Ś. na rzecz powódki J. M. kwotę 75.972,00 (siedemdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt dwa) złote;

2.  umarza postępowanie w pozostałej części;

3.  zasądza od pozwanego S. Ś. na rzecz powódki J. M. kwotę 5.617,00 (pięć tysięcy sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

4.  nakazuje pobrać od powódki J. M. z zasądzonego roszczenia na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 291,00 (dwieście dziewięćdziesiąt jeden) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od nieuwzględnionej części powództwa i kwotę 714,88 (siedemset czternaście 88/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych w zakresie wydatków;

5.  nakazuje pobrać od pozwanego S. Ś. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. kwotę 1.646,00 (jeden tysiąc sześćset czterdzieści sześć) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od uwzględnionej części powództwa i kwotę 4.050,94 (cztery tysiące pięćdziesiąt 94/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych w zakresie wydatków.

Sygn. akt I C 256/23

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 9 lutego 2023 r. pełnomocnik powódki J. M. wniósł o zasądzenie od pozwanego S. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. P.H.U. (...) kwoty 86.906,88 zł tytułem naprawienia szkody za nienależyte położenie kostki brukowej na nieruchomości powódki oraz kwoty 1.850 zł tytułem zwrotu kosztów ekspertyzy technicznej dotyczącej wykonania kostki brukowej i odwodnienia. Nadto pozew zawierał żądanie zwrotu od pozwanego kosztów procesu wg norm przepisanych.

Pozwany w odpowiedzi na pozew (k.106-108) wniósł o oddalenie powództwa twierdząc, że prace zostały wykonane prawidłowo.

Na rozprawie w dniu 22 maja 2025 roku (k.297) pełnomocnik powódki popierał powództwo do kwoty 74.122 zł oraz 1.850 zł, tj. łącznie 75.972,00 zł, w pozostałym zakresie cofnął powództwo wraz ze zrzeczeniem się roszczenia.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka J. M. zawarła z pozwanym S. Ś. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą P. P.H.U. (...) umowę ustną potwierdzoną korespondencją mailową i sms-ową na wykonanie prac brukarskich na nieruchomości powódki położonej w miejscowości Z. (...). Pozwany zobowiązał się położyć kostkę brukową na posesji powódki, wykonać odwodnienia terenu oraz postawić ogrodzenie. Pozwany obejrzał posesję powódki, pytał o sposób jej wykorzystania, widział, że w południowo-wschodnim narożniku posesji powódki znajduje się zbiornik na gaz, wymagający okresowego napełniania. Powódka wybrała rodzaj kostki brukowanej oraz materiał, z którego miało być wykonane ogrodzenie, o parametrach technicznych materiałów, w tym grubości zastosowanej kostki brukowej decydował pozwany.

Na przełomie października i listopada 2021 roku projektant wyznaczony przez pozwanego opracował projekt prac. Następnie powódka otrzymała wycenę materiałów usługi oraz faktury. Powódka uiściła wskazane kwoty, a kostka brukowa została dostarczona na jej posesję. W okresie od marca do kwietnia 2022 roku pozwany wykonał u powódki prace polegające na położeniu kostki brukowej, odwodnieniu działki oraz wykonaniu ogrodzenia.

(dowód: korespondencja mailowa wraz z załącznikami - k.-68-81, przesłuchanie stron - k.298-298 verte, 299 verte -300)

Wkrótce po zakończeniu prac, tj. w dniu 3 czerwca 2022 roku przy wjeździe na posesję rozeszła się kostka, co powódka zgłosiła pozwanemu. W dniu 28 czerwca 2022 roku po ulewie do garażu powódki spłynęła z działki woda, a na posesji za domem w miejscu zakończenia ułożonej rury drenarskiej odwodnienia budynku w trakcie burzy wybijał muł.

(dowód: korespondencja sms - k. 82-84, zeznania powódki - k.298-298 verte, 299 verte -300)

Dnia 29 czerwca 2022 roku powódka zgłosiła pozwanemu wady sms-owo i telefonicznie. Następnego dnia pozwany przyjechał na działkę, był gotowy dokonać niezbędnych prac, ale za dodatkową opłatą.

(dowód: korespondencja sms - k.-84-87, zeznania powódki k.298-298 verte, 299 verte -300)

Powódka sama zakupiła rury drenarskie, aby prowizorycznie rozwiązać problem.

(dowód: paragon z dn. 01.07.2022r., faktura nr (...) z dn. 02.07.2022r., faktura nr (...) z dn. 01.07.2022r., k.-93-95, zeznania powódki k.298-298 verte, 299 verte -300)

Powódka zleciła inżynierowi inżynierii lądowej i transportu F. K. ocenę prac wykonanych przez pozwanego, ustalenia koniecznych prac naprawczych oraz ich wyceny. Rzeczoznawca wskazał na następujące wady prac wykonanych przez pozwanego:

- brak staranności w układaniu krawężników, palisad, kostek i płyt,

- brak staranności przy docinaniu kostek, przy układaniu w poziomie,

- brak doboru szerokości kostki do miejsca na podłożu, szczeliny pomiędzy kostkami są różnej szerokości,

- błędną technologię wykonania ułożenia kostki brukowej na stromej powierzchni,

- brak wykonania palisad czy krawężników przy budynku sąsiada i przed garażem,

- nieprawidłowe wykonanie odwodnienia powierzchni wybrukowanej i domu,

- ułożenie kostki na powierzchni drogi zjazdowej użytkowanej przez samochody osobowe i sporadycznie przez ciężarowe jak dla ścieżek czy placów dla ruchu pieszego. Brak równego ułożenia kostki oceniono jako wadę nie tylko estetyczną, ale również mogącą powodować zachwianie się podczas porusza się osób, a w konsekwencji przewrócenie się człowieka. Ponadto wadliwe ułożenie kostki spowodowało wypłukanie piasku ze szczelin między kostkami na 100% powierzchni kostki. Wypłukany piasek osadził się przy korycie odwodnieniowym przed garażem.

Nieprawidłowe ułożenie kostki spowodowało zmianę jej położenia, pod wpływem obciążenia obniżała swój poziom i w niektórych miejscach doszło do spękań i widocznych zagłębień. Rzeczoznawca, wskazał, że dla znajdującego się w dolnej części działki zbiornika na gaz wymagającego okresowego napełniania powinien być przewidziany sporadyczny ruch samochodów ciężarowych. Zastosowano u powódki niewłaściwą grubość kostki (6 cm zamiast 8 cm) oraz nieprawidłowe podłoże pod kostkę, skutkujące częściowym wypłukaniem przez deszcz. Nie przewidziano właściwego odprowadzania wody opadowej. Wykonane koryto o szerokości 12 cm i głębokości 9 cm nie jest w stanie odebrać spływu wody z całej powierzchni wybrukowanego obszaru. Brak progu przed wjazdem do garażu powoduje, że po każdym opadzie atmosferycznym posadzka garażu jest zalewana wodą. Zalewane są również ściany garażu. Ponadto nie dokonano zabezpieczenia fundamentów budynku sąsiada przylegającego do wykonanej kostki na placu przed garażem. Kolejnym błędem jest odprowadzenie wody z koryta rurą drenarską ułożoną pod kątem 90° pod górę skarpy.

Rzeczoznawca wskazał zakres prac niezbędnych do usunięcia, a ich koszt ustalił na 86.906,88 zł.

Za wykonanie ekspertyzy powódka zapłaciła kwotę 1.850 zł.

(dowód: ekspertyza techniczna wraz z kosztorysem - k.14-63)

W opracowanym na zlecenie pozwanego planie wykonania robót brukowych zapisano rodzaj robót oraz ich ilość i cenę jednostkową bez podania rodzaju i grubości podbudowy, rodzaju i grubości podsypki. Nie sporządzono dokumentacji technicznej odwodnienia terenu i sposobu oraz rodzaju stosowanego drenażu dla rozprowadzenia wody. W przypadku typowej nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym wykonana nawierzchnia powinna spełniać wymogi dla poruszania się po niej takich samochodów, jakie poruszają się po tej nieruchomości a więc samochodów osobowych. Jednak położenie zbiornika gazu w południowo-wschodnim narożniku nieruchomości wymaga nawierzchni o wytrzymałości dla samochodów ciężarowych, bo takie muszą dojechać do zbiornika, aby zatankować gaz. Nawet pojedyncze przejazdy samochodu ciężarowego mogą zniszczyć nawierzchnię przeznaczoną do lekkiego ruchu kołowego dla pojazdów do 3,50 t.

Brak jest na planie robót brukarskich informacji, jakiej grubości to ma być kostka czy też na jakie obciążenia musi być ona odporna. Biorąc pod uwagę charakter nieruchomości oraz położenie zbiornika gazu, po nieruchomości od ulicy do budynku garażu będą się poruszać zarówno samochody osobowe jak i samochody ciężarowe a więc i nawierzchnia na tej powierzchni powinna pozwalać na poruszanie się takich samochodów o tonażu większym od 3,5 t. Na pozostałej powierzchni będzie odbywał się tylko ruch pieszy. Biorąc pod uwagę dotychczasowe użytkowanie nieruchomości, odchyłki nawierzchni do 0,60 cm oraz pęknięcia pojedynczych kostek podczas ruchu pojazdów przyjęto, że zastosowany układ warstw nośnych nie jest wystarczający, a grubość podbudowy powinna być zwiększona o 8 cm i winna być zastosowana podsypka cementowo - piaskowa grubości 5 cm oraz kostka betonowa o grubości 8 cm w pasie od ulicy do budynku garażu wymagana dla ruchu samochodów ciężarowych. Taki układ warstw będzie wystarczający dla okazjonalnego wjazdu samochodu ciężarowego z dostawą gazu. Zgodnie z informacją producentów kostki brukowej kostka brukowa na nawierzchnie przy lekkim ruchu kołowym i pieszym wystarczająca grubość kostki wynosi 6 cm a przy ciężkim ruchu samochodów powinna to być grubość 8 cm.

Nawierzchnia z kostki brukowej na powierzchni od bramy wjazdowej do budynku garażu (bez stopni przed budynkiem mieszkalnym) została wykonana nieprawidłowo z uwagi na złą grubość kostki (powinna być kostka grubości 8 cm), brak spadków poprzecznych odprowadzających wodę na teren, brak w części wypełnienia spoin piaskiem a także w części obejmującej stopnie przy zachodniej ścianie na długości 7,13 m z uwagi na brak spadków poprzecznych od budynku mieszkalnego. Ponadto wadą jest obecność kilku spękanych kostek oraz kilku kostek z odpryskami. W pozostałym zakresie nawierzchnia z kostek została wykonana prawidłowo.

Obrzeża i palisada się ułożone w linii i w poziomie maksymalnie 0,90 cm poniżej kostki betonowej poza częścią od bramy do garażu, gdzie wystają ponad powierzchnię kostki betonowej do l0 cm. Dokonana odkrywka obrzeża przy bramie wjazdowej pokazała, że brak jest fundamentu oraz oporu od strony terenu, co spowodowało obsuniecie obrzeża oraz zapadnięcie się kostki betonowej w tym miejscu. Przyjęto, że w podobny sposób zostało ułożone obrzeże i palisada na całym odcinku od bramy wjazdowej do budynku garażu.

Podsypka piaskowa na powierzchni od bramy wjazdowej do budynku garażu oraz na stopniach na długości 7,13 m przy zachodniej ścianie budynku została wykonana nieprawidłowo ponieważ przy nawierzchni o tak dużych spadkach podłużnych i dużej ilości wody do odprowadzenia i z tak dużą prędkością powinna to być podsypka cementowo – piaskowa. Zastosowana podsypka piaskowa zostanie wypłukana. Spękane pojedyncze kostki mogą świadczyć, że podsypka miejscowo została wypłukana i pod nierównym obciążeniem kostki pękły.

Podbudowa na powierzchni od bramy wjazdowej do budynku garażu została wykonana nieprawidłowo z uwagi na małą jej grubość oraz małą wytrzymałość materiału, jaki został zastosowany na jej wykonanie. W pozostałym zakresie podbudowa została wykonana prawidłowo.

Kratka ściekowa została wykonana nieprawidłowo z uwagi na zbyt mały jej przekrój.

Odwodnienie terenu, budynku mieszkalnego oraz nawierzchni z kostki betonowej zostało wykonane nieprawidłowo z uwagi na zbyt małe przekroje, spadki i długości rur drenażowych.

Ogrodzenie zostało wykonane prawidłowo poza nie wypełnionymi otworami po dystansach.

Zakres robót niezbędnych do usunięcia wad prac wykonanych przez pozwanego na nieruchomości powódki to:

⚫

Rozebranie obrzeży grafitowych 6 x 20 x 100 cm do odzysku 80%: 1,40 + 3,40 + 0,56 + 5,50 + 5,92 = 16,78 m

⚫

Rozebranie Palisady V. (...),60 x 29 x 7cm do odzysku 80%: 7,83 + 2,64 + 2,50 + 17,24 + 22,00 + 2,55 + 3,53 = 58,29 m

⚫

Rozebranie korytka ściekowego betonowego z metalowym przykryciem szerokości 12cm: 8,19 m

⚫

Rozebranie nawierzchni z kostki betonowej K. Nero i K. Grafit szerokości 13,90 cm do odzysku: 1,40 x 1,27 + 8,19 x 7,83 + 22,00 x 3,03 + (5,53 + 3,03) x 2,50 x 0,5 + 5,92 x 5,53 + 1,50 x 5,53 x 0,5 + 7,13 x 0,85 + 3,40 x 1,12 + 8,93 x 1,40 + 3,40 x 0,56 = 204,43 m ²

⚫

Rozebranie podsypki piaskowej grubości 6cm z wywozem: 1,40 x 1,27 + 8,19 x 7,83 + 22,00 x 3,03 + (5,53 + 3,03) x 2,50 x 0,5 + 5,92 x 5,53 + 1,50 x 5,53 x 0,5 + 7,13 x 0,85 + 3,40 x 1,12 + 8,93 x 1,40 + 3,40 x 0,56 = 204,43 m ²

⚫

Montaż z fundamentem obrzeży grafitowych 6 x 20 x 100 cm (80% z odzysku): 1,40 + 3,40 + 0,56 + 5,50 + 5,92 = 16,78 m

⚫

Montaż z fundamentem Palisady V. (...),60 x 29 x 7cm(80% z odzysku): 7,83 + 2,64 + 2,50 + 17,24 + 22,00 + 2,55 + 3,53 = 58,29 m

⚫

Montaż korytka ściekowego betonowego z metalowym przykryciem szerokości 20 cm: 8,19 m

⚫

Wykonanie podbudowy z pospółki z cementem grubości 8cm: 1,40 x 1,27 + 8,19 x 7,83 + 22,00 x 3,03 + (5,53 + 3,03) x 2,50 x 0,5 + 5,92 x 5,53 + 1,50 x 5,53 x 0,5 + 3,40 x 1,12 + 8,93 x 1,40 + 3,40 x 0,56 = 198,36 m ²

⚫

Wykonanie podsypki cementowo - piaskowej pod kostkę grubości 5cm: 1,40 x 1,27 + 8,19 x 7,83 + 22,00 x 3,03 + (5,53 + 3,03) x 2,50 x 0,5 + 5,92 x 5,53 + 1,50 x 5,53 x 0,5 + 7,13 x 0,85 + 3,40 x 1,12 + 8,93 x 1,40 + 3,40 x 0,56 = 204,43 m ²

⚫

Wykonanie nawierzchni z kostki betonowej K. Nero i K. Grafit grubości 8cm i szerokości 13,90 cm: 1,40 x 1,27 + 8,19 x 7,83 + 22,00 x 3^03+ (5,53 + 3,03) x 2,50 x 0,5 + 5,92 x 5,53 + 1,50 x 5,53 x 0,5 + 7,13 x 0,85 + 3,40 x 1,12 + 8,93 x 1,40 + 3,40 x 0,56 = 204,43 m ²

⚫

Wykonanie drenażu z obsypką z rury drenarskiej 150 mm w otulinie z wykopem: lim.

⚫

Uzupełnienie trawnika po wykopie: (11,00 + 7,83 + 2,64 + 17,24 + 2,55 + 3,40 + 0,56 + 5,50) x 1,00 = 50,72m ²

⚫

Uzupełnienie otworów o ogrodzeniu z pustaków R. (...) F. po dystansach: 240 szt.

Koszt wykonania tych prac oszacowano w oparciu o program do kosztorysowania przy zastosowaniu średnich stawek robocizny, kosztów pośrednich, kosztów zakupu i stawki zysku według cennika S. za II kwartał 2024 roku. Stawka na II kwartał 2024 roku dla robót ogólnobudowlanych inżynieryjnych roboczogodziny wynosi 29,34 zł/r-g, koszty pośrednie 67,40 %, stawka zysku 11,60 %, koszty zakupu 9,10 %. Stawkę podatku VAT przyjęto na poziomie 23 %.

Koszt usunięcia wad prac wykonanych przez pozwanego na nieruchomości powódki wynosi 74.122 zł.

(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu budownictwa lądowego i szacowania nieruchomości Z. K. - k. 122-157, opinie uzupełniające tego biegłego - k.198-206, k.263-274)

Powódka wysłała pozwanemu przedsądowe wezwanie do zapłaty, wzywając do zapłaty kwoty 86.906,88 zł tytułem naprawienia szkody za nienależyte wykonanie robót, które zostało odebrane przez pozwanego w dniu 29 listopada 2022 r.

(dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty z dn. 25.11.2022 r. wraz z potwierdzeniem odbioru - k.96-97)

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie wskazanych wyżej dowodów, przy czym zasadniczym dowodem dla oceny, czy pozwany prawidłowo wykonał swe zobowiązanie była opinia biegłego, dwukrotnie uzupełniana co do której pozwanej ostatecznie pozwany nie zgłosił zaostrzeń. Wniosek pełnomocnika pozwanego o dopuszczenie dowodu z kolejnej (już trzeciej) opinii uzupełniającej zmierzał jedynie do przedłużenia postępowania – nie zostały sformułowane przekonujące argumenty wskazujące na konieczność dalszego uzupełniania opinii, nie sformułowano żadnych zarzutów co do opinii biegłego, która była merytoryczna, spójna i zawierała odpowiedź na kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy zagadnienia. Nic nie wniosły do sprawy zeznania świadków Ł. M. i M. Ś. oraz samych stron jako, że kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy były wiadomości specjalne z zakresu budownictwa i szacowania wartości robót budowlanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części, a jego podstawę prawną stanowił przepis art. 471 k.c.

Utrwalone jest w orzecznictwie, że niezależnie od uprawnień przysługujących kupującemu z tytułu rękojmi, może ona na zasadach ogólnych żądać odszkodowania za szkodę wyrządzoną wadami rzeczy (art. 566 § 1 k.c. w zw. z art. 471 k.c.). Chodzi tu o szkodę będącą następstwem okoliczności, za które sprzedawca ponosi odpowiedzialność. Przy czym dochodzenie roszczeń przez kupującego nie jest uzależnione od wykonania przez niego uprawnień z rękojmi i może być również dochodzone po wygaśnięciu uprawnień z rękojmi. Przepisy o rękojmi przy sprzedaży stosuje się zaś odpowiednio do odpowiedzialności za wady dzieła (art. 638 § 1 k.c.).

Roszczenie dotyczy szkody jaka została wyrządzona powódce poprzez wadliwe wykonanie przez pozwanego prac brukarskich na nieruchomości powódki. Łączący strony stosunek prawny w zakresie wykonania tych prac odpowiada treści umowy o dzieło.

Zgodnie z treścią art. 627 k.c. przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.

Zgodnie z art. 471 k.c. dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Odpowiedzialność na podstawie art. 471 k.c. wymaga spełnienia następujących przesłanek: szkoda, niewykonanie lub nienależyte wykonanie istniejącego zobowiązania, związek przyczynowy między niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania a szkodą, która musi być następstwem okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność. Nienależyte wykonanie zobowiązania występuje, gdy dłużnik spełnia świadczenie wbrew jego treści, przez co nie dochodzi do zaspokojenia interesu wierzyciela ze względu na rozbieżność między zakresem zaspokojenia wynikającym z treści zobowiązania a rzeczywiście uzyskanym.

Powódka zgodnie ze spoczywającym na niej ciężarze dowodu wykazała fakt nienależytego wykonania zobowiązania, szkodę oraz związek przyczynowy. Nie jest natomiast konieczne, aby żądający naprawienia szkody wykazywał, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania było konsekwencją zawinionych zachowań dłużnika; w tym zakresie ustawa przyjmuje domniemanie zawinienia i obciąża dłużnika dowodem przeciwieństwa. Aby uwolnić się od obowiązku naprawienia szkody, dłużnik jest obowiązany udowodnić, że do niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania doszło w wyniku okoliczności, za które nie ponosi on odpowiedzialności. Okoliczności wskazujące na brak winy dłużnika, prowadzące do obalenia domniemania wynikającego z art. 471 k.c. mogą być wykazywane dowolnymi środkami dowodowymi.

W świetle opinii biegłego (znajdującej również potwierdzenie w prywatnej ekspertyzie zleconej przez powódkę) ustalone w sprawie okoliczności faktyczne dają jednoznaczne podstawy do przyjęcia, że pozwany wykonał umowę w sposób wadliwy. Z niezakwestionowanej ostatecznie przez pozwanego opinii biegłego wynika, że wady polegały na zastosowaniu niewłaściwej grubości kostki, braku spadków poprzecznych, braku fundamentów i obetonowania dla obrzeży i palisad, zastosowaniu niewłaściwie podsypki piaskowej, wykonaniu niewłaściwej podbudowy i małego przekroju korytka ściekowego. Zatem pozwany nie dochował należytej staranności realizując umowę na rzecz powódki. Źródło wady wykonanych prac leży wyłącznie po stronie pozwanej, pozwany nie działał zgodnie z zasadami sztuki budowlanej.

W związku z wykonanymi wadliwie przez pozwanego pracami (związek przyczynowo – skutkowy) powódka poniosła szkodę, której wysokość również została ustalona w drodze dowodu z opinii biegłego na kwotę 74.122 zł.

Za uzasadniony należało uznać również wydatek powódki w kwocie 2160 zł na sporządzenie ekspertyzy mającej na celu zweryfikowanie prac wykonywanych przez pozwanego wobec ujawnionych wkrótce po wykonaniu umowy wadliwości. Co do zasady wydatek ten należy uznać za uzasadniony, jako że analiza poprawności realizacji prac wymaga specjalistycznej wiedzy, która nie jest dostępna dla osoby, która nie dysponuje stosownym przygotowaniem zawodowym. Strona powodowa nie była wobec tego w stanie samodzielnie określić, czy prace zostały wykonane prawidłowo i jakiego rodzaju wady w nich występują oraz czy możliwe jest ich usunięcie i jakim kosztem. Odpowiedzi na powyższe pytania mógł udzielić jedynie specjalista z zakresu budownictwa. Koszt poniesiony na wynagrodzenie rzeczoznawcy jest elementem szkody powódki (art. 361 § 1 i 2 k.c.). W tym zakresie adekwatne jest stanowisko judykatury dotyczące zwrotu w ramach naprawienia szkody kosztów wykonywanych opinii prywatnych w sprawach z roszczeń wobec zakładów ubezpieczeń o szkody komunikacyjne (por. uchwały 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 2019 r., III CZP 68/18, i z dnia 2 września 2019 r., III CZP 99/18)

Łączna wysokość szkody, jakiej naprawienia żądała powódka wynosi 75.972 zł.

W pozostałej części powódka cofnęła powództwo, co uzasadniało w tej części umorzenie postępowania, o czym orzeczono na podstawie art. 355 k.p.c. w zw. z art. 203 § 4 k.p.c.

Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu stanowił przepis artykułu 100 zd. 1 k.p.c., w oparciu o który dokonano ich stosunkowego rozdzielenia.

Z porównania kwoty dochodzonej z kwotą uwzględnioną wynika, że powódka wygrała sprawę w 85%.

Koszty procesu po stronie powódki wyniosły łącznie 7.917,00 zł (2500 zł opłata sądowa od pozwu, 5.400 zł koszty zastępstwa procesowego, 17 zł wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa), zaś po stronie pozwanej 7.4170 zł (5.400 zł koszty zastępstwa procesowego, 17 zł wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa, 2000 zł wydatek na wynagrodzenie biegłego). Łącznie koszty procesu wyniosły 15.334 zł.

Zatem stronę pozwaną obciąża z tytułu zwrotu kosztów procesu kwota 5.617 zł (15/334 zł x 85 % - 7.417 zł).

Podstawę rozstrzygnięcia o pobraniu nieuiszczonych kosztów sądowych w zakresie wydatków poniesionych na wynagrodzenie biegłego tymczasowe przez Skarb Państwa w łącznej kwocie 4.765,82 zł stanowiły przepisy art. 113 ust. 1 i 2 ustawy z dnia z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 959 ze zm.) w zw. z art. 100 zd. 1 k.p.c.

Stosownie do art. 113 ust. 2 ustawy Sąd nakazał ściągnąć od:

- powódki, z zasądzonego roszczenia, opłatę sądową od nieuwzględnionej części powództwa w kwocie 291 zł (1937 zł x 15 %) oraz część wydatków Skarbu Państwa związanych z opinią w kwocie 714,88 zł (4.765,82 zł x 15 %),

- pozwanego opłatę sądową od uwzględnionej części powództwa w kwocie 1646 zł (1937 zł x 85 %) oraz część wydatków Skarbu Państwa związanych z opinią w kwocie 4.050,94 zł (4.765,82 zł x 85 %).

Sędzia SO Ewa Tomczyk