Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 maja 2023 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Mirosława Makowska

Protokolant: po. Stażysty A. S.

po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2023 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank S.A. w W.

przeciwko L. A.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej L. A. na powoda (...) Bank S.A. w W. kwotę 115.795,75 (sto piętnaście tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt pięć 75/100) złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 20 października 2022 roku do dnia zapłaty.

2.  zasądza od pozwanej L. A. na powoda (...) Bank S.A. w W. kwotę 12.655,00 (dwanaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt pięć 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 717/23

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 20 października 2022 roku powód (...) Bank S.A. w W. wnosił o zasądzenie w elektronicznym postępowaniu upominawczym od pozwanej L. A. kwoty 115.795,75 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazano, że pozwana L. A. zawarła z powodem (...) Bank S.A. w W. w dniu 12 lipca 2017 roku umowę kredytu konsolidacyjnego nr (...) na podstawie której, powód udostępnił powódce kredyt w wysokości 152.400,43 złot, który miał zostać spłacony na warunkach określonych w umowie w 144 ratach miesięcznych. Wobec zaprzestania przez pozwaną spłaty rat umowa kredytu została wypowiedziana przez powoda (pozew z załącznikami k. 4-37)

Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2022 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie umorzył postępowanie wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu (postanowienie k. 15v).

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 9 marca 2023 roku w sprawie sygn. akt I Nc 25/23 zasądził dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie i kosztami procesu (nakaz zapłaty k. 40).

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Podniosła nieważność umowy kredytu wobec niewykazania przez powoda, iż osoba podpisana pod umową była uprawniona do reprezentacji powoda. Podniosła zarzut bezzasadnego naliczania opłat dodatkowych. Nadto wskazała, że nawet gdyby umowę przyjąć za ważną, to umowa ta nie została jej skutecznie wypowiedziana. Nadto pozwana przedłożyła oświadczenie o kredycie darmowym zarzucając naruszenie przez powoda art.30 ust.1 pkt. 6, 7, 10 ustawy o kredycie konsumenckim (sprzeciw z załącznikami k. 48-67).

W piśmie procesowym z dnia 21 kwietnia 2023 roku stanowiącym odpowiedź na sprzeciw powódka podtrzymała swoje stanowisko zawarte w pozwie (pismo z załącznikami k. 71 – 127).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

L. A. zawarła w dniu 12 lipca 2017 roku z powodem (...) Bank S.A. w W. umowę kredytu konsolidacyjnego nr (...), w ramach którego bank udzielił jej kredytu w wysokości 152.400,43 złote, przeznaczony na:

1.  potrzeby konsumpcyjne kredytobiorcy w wysokości 1.900 złotych,

2.  spłatę zobowiązań kredytobiorcy z tytułu:

a)  umowy kredytu kredyt niecelowy oraz studencki nr (...) na rachunek prowadzony przez (...) Bank S.A. w wysokości 79.546,73 zł,

b)  umowy kredytu kredyt niecelowy oraz studencki nr (...) na rachunek prowadzony przez (...) Bank S.A. w wysokości 48.722,20 zł,

c)  umowy kredytu karta kredytowa nr (...) na rachunek prowadzony przez (...) Bank S.A. w wysokości 4.467,45 zł,

d)  umowy kredytu zobowiązanie z sektora niebankowego - nieodnawialne nr (...) na rachunek prowadzony przez Bank (...) S.A. w wysokości 1.000 zł,

3.  zapłatę kosztów kredytu określonych poniżej:

a)  prowizji od udzielonego kredytu w wysokości 16.767,05 zł (§ 1 ust. 1 umowy).

Kwotę kredytu wymienioną w ust. 1 pozwana zobowiązała się spłacić wraz z odsetkami umownymi w 144 równych ratach kapitałowo – odsetkowych płatnych nie później niż do 12 dnia każdego miesiąca na zasadach i warunkach określonych w dalszych postanowieniach umowy (§ 1 ust. 4 umowy).

Oprocentowanie kredytu jest liczone według stopy zmiennej. Zmienna stopa oprocentowania ma bezpośredni wpływ na wielkość zadłużenia oraz wysokość należnych odsetek. Zmiana oprocentowania nie powoduje zmiany umowy i nie wymaga podpisania aneksu (§ 2 ust. 1 umowy)..

Oprocentowanie w całym okresie kredytowania stanowi sumę stawki referencyjnej WIBOR 3M i marży w wysokości 8.26 punktów procentowych, stałej w trakcie trwania umowy (§ 2 ust. 2 umowy).

Oprocentowanie kredytu na dzień zawarcia umowy wynosi 9.99 % w stosunku rocznym (§ 2 ust. 3 umowy).

1.  Całkowita kwota kredytu wynosi 135.636,38 zł. Kwota ta nie obejmuje kredytowanych przez bank kosztów kredytu wskazanych w § 1 ust. 2 pkt. 3 niniejszej umowy (§ 4 ust.1 umowy).

2.  Całkowita kwota do zapłaty przez kredytobiorcę na dzień zawarcia umowy wynosi 262.226,50 zł. Na całkowitą kwotę do zapłaty składa się:

1)  całkowita kwota kredytu określona w ust. 1 oraz

2)  całkowity koszt kredytu, który na dzień zawarcia umowy, naliczony szacunkowo, wynosi 126.590,12 zł (§ 4 ust.2 umowy).

3.  Na całkowity koszt kredytu składają się:

1)  należne odsetki umowne w wysokości 109.826,07 zł,

2)  prowizja od udzielonego kredytu w wysokości 16.764,05 zł (§ 4 ust. 3 umowy).

4.  Roczną rzeczywistą stopę oprocentowania ( (...)), która na dzień zawarcia umowy wynosi 13,21 % wyliczono uwzględniając wartości określone w ust. 2 i 3 (§ 4 ust.4).

Za okres opóźnienia w spłacie raty lub jej części bank uprawniony był naliczyć odsetki od zadłużenia przeterminowanego. Oprocentowanie zadłużenia przeterminowanego jest równe wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie w rozumieniu art. 481 § 2 ¹ k.c.. W dniu zawarcia umowy wysokość oprocentowania z tytułu zadłużenia przeterminowanego wynosi 14 % w stosunku rocznym (§ 7 ust. 6 umowy.)

W przypadku opóźnienia w spłacie kredytu bank był uprawniony do dokonania czynności mających na celu spłatę należności. Pierwszy monit mógł być wysłany do pozwanej nie wcześniej niż w 2 dniu występowania zadłużenia przeterminowanego, drugi monit nie wcześniej niż w 31 dniu występowania zadłużenia przeterminowanego. W przypadku dalszego braku spłaty, nie wcześniej niż w 60 dniu występowania zadłużenia przeterminowanego bank był uprawniony do wypowiedzenia umowy kredytu. Wypowiedzenie umowy poprzedzone jest wystosowaniem do kredytobiorcy wezwania do zapłaty wraz z informacją o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację w oparciu o art. 75 c Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Prawo bankowe (Dz.U. z 1997r., nr 140, poz. 939 ze zm.) (§ 7 ust. 1 umowy). Umowa ulegała rozwiązaniu po upływie 30 dniowego terminu od dnia otrzymania wezwania (§ 8 ust. 1 umowy).

Dowód: umowa kredytu nr (...) – k. 17 – 20.

L. A. dokonała częściowej spłaty kredytu. Ostatnią ratę wpłaciła w dniu 27 kwietnia 2022 roku.

Dowód: historia rachunku kredytowego k. 114 - 122.

Pismem z dnia 22 lipca 2022 roku (...) Bank S.A. wezwał pozwaną L. A. do spłaty zaległości w kwocie 4.184,55 złotych oraz poinformował pozwaną o prawie do złożenia wniosku o restrukturyzację zaległości. Pismo zostało doręczone w dniu 28 lipca 2022 roku.

Dowód: pismo k. 26-27

śledzenie przesyłki pocztowej k. 28

Pismem z dnia 31 sierpnia 2022 roku stanowiącym wypowiedzenie umowy kredytu (...) Bank S.A. wypowiedział pozwanej umowę o kredyt konsolidacyjny. Okres wypowiedzenia wynosił 30 dni od doręczenia pisma. Wypowiedzenie zostało pozwanej doręczone, co potwierdziła własnym podpisem, w dniu 2 września 2022 roku.

Dowód: wypowiedzenie umowy k. 23-24

zwrotne poświadczenie odbioru k. 25

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest w całości zasadne.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku – o kredycie konsumenckim (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1028) – dajej jako u.k.k. - przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę kredytu w rozumieniu przepisów prawa bankowego w wysokości nie większej niż 255 550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi.

Zgodnie z art. 29 ust. 1 u.k.k. umowa o kredyt konsumencki powinna być zawarta w formie pisemnej, chyba że odrębne przepisy przewidują inną szczególną formę. Podobne rozwiązanie zastosowano w art. 69 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (t.j.Dz.U.2022, poz.2324), dalej jako: „prawo bankowe.”, zgodnie z którym umowa kredytu powinna być zawarta na piśmie.

Stosownie do treści art. 69 ustawy prawo bankowe przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Umowa kredytu konsolidacyjnego została zawarta na piśmie, co potwierdza podpis pozwanej, którego w toku postępowania pozwana nie kwestionowała. Nie można zgodzić się z pozwaną, iż brak pełnomocnictwa dla pełnomocnika banku (...) stanowi podstawę do przyjęcia nieważności umowy, z uwagi na brak umocowania do reprezentowania powoda. Zgodnie bowiem z art. 97 k.c. osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa. Umowa kredytu konsolidacyjnego została zawarta w placówce banku w B. przy ul. (...). Dlatego też przyjąć należy, że N. S. była osobą uprawnioną do reprezentowania powoda przy zawieraniu umowy kredytu z pozwaną. Przy czym należy zauważyć, że pozwana w toku wykonania umowy nie kwestionowała umocowania do reprezentowania pracownika banku, dokonywała spłat rat kredytu. Zatem poprzez to zachowanie potwierdziła ważność umowy.

Jak wynika z przedłożonych przez powoda dokumentów bankowych (historii rachunku kredytowego k. 114-122, historii szczegółowej rachunku kredytowego k. 78-112) pozwana dokonywała spłat rat kredytu do dnia 27 kwietnia 2022 roku, po czym zaprzestała spłat. Do zapłaty pozostało 107.965. 06 zł należności głównej plus 6.475,01 zł odsetek umownych i 1.355,68 zł odsetek umownych za opóźnienie.

Wobec zaprzestania spłaty rat powód był uprawniony do wypowiedzenia umowy kredytu konsolidacyjnego. Wypowiedzenie to mogło być dokonane nie wcześniej niż w 60 dniu występowania zadłużenia przeterminowanego. Wypowiedzenie umowy poprzedzone winno być wystosowaniem do kredytobiorcy wezwania do zapłaty wraz z informacją o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację w oparciu o art. 75 c Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – Prawo bankowe (Dz.U. z 1997r., nr 140, poz. 939 ze zm.) (§ 7 ust. 1 umowy). Umowa ulegała rozwiązaniu po upływie 30 dniowego terminu od dnia otrzymania wezwania (§ 8 ust. 1 umowy). Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje, iż powód wywiązał się z obowiązku prawidłowego wypowiedzenia umowy. Ostatnia wpłata raty została dokonana przez pozwaną w dniu 27 kwietnia 2022 roku. Pismem z dnia 22 lipca 2022 rok (zadłużenie przeterminowane 82 dni) powód wezwał pozwaną do zapłaty przeterminowanej kwoty oraz pouczył o uprawnieniu do złożenia wniosku o restrukturyzację w terminie 14 dni od doręczenia pisma. Pismo zostało doręczone w dniu 28 lipca 2022 roku (śledzenie przesyłki k. 28). Następnie pismem z dnia 31 sierpnia 2022 roku powód wypowiedział pozwanej umowę kredytu konsolidacyjnego. Pismo zawierające wypowiedzenie pozwana odebrała osobiście w dniu 2 września 2022 roku (k. 25). Zatem z dniem 3 października 2022 roku umowa kredytu uległa rozwiązaniu. Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt. 19 u.k.k. warunki rozwiązania umowy o kredyt konsumencki powinny być opisane w dokumencie tej umowy. Powyższe wskazuje, iż powód spełnił obowiązek wynikający z powyższego przepisu.

Pozwana złożyła oświadczenie o kredycie darmowym na podstawie art. 45 ust. 1 u.k.k.

Zgodnie z art. 45 ust 1 u.k.k. w przypadku naruszenia przez kredytodawcę art. 29 ust. 1, art. 30 ust. 1 pkt 1-8, 10, 11, 14-17, art. 31-33, art. 33a i art. 36a-36c konsument, po złożeniu kredytodawcy pisemnego oświadczenia, zwraca kredyt bez odsetek i innych kosztów kredytu należnych kredytodawcy w terminie i w sposób ustalony w umowie.

Jako podstawę skorzystania z sankcji kredytu darmowego pozwana wskazała naruszenie art. 30 ust. 1 pkt 6, 7, 10 u.k.k.

Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 6 u.k.k. umowa o kredyt konsumencki powinna zawierać stopę oprocentowania kredytu, warunki stosowania tej stopy, a także okresy, warunki i procedury zmiany stopy oprocentowania wraz z podaniem indeksu lub stopy referencyjnej, o ile ma zastosowanie do pierwotnej stopy oprocentowania kredytu; jeżeli umowa o kredyt konsumencki przewiduje różne stopy oprocentowania, informacje te podaje się dla wszystkich stosowanych stóp procentowych w danym okresie obowiązywania umowy;

Powód w § 2 umowy określił warunki dotyczące oprocentowania kredytu, wskazując iż oprocentowanie kredytu jest liczone według stopy zmiennej, zmiana oprocentowania następować będzie w wyniku zmiany stawki WIBOR 3M, że na dzień zawarcia umowy oprocentowanie wynosi 9,99 %, że oprocentowanie w czasie trwania umowy nie będzie przekraczać odsetek maksymalnych w rozumieniu art. 359 § 2 ¹ k.c., że w przypadku zmiany stopy procentowej bank powiadomi kredytobiorcę o tym fakcie w terminie 14 dni, przesyłając nowy harmonogram spłat.

W umowie również zostały zawarte postanowienia dotyczące odsetek od zadłużenia przeterminowanego Oprocentowanie zadłużenia przeterminowanego jest równe wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie w rozumieniu art. 481 § 2 ¹ k.c.. W dniu zawarcia umowy wysokość oprocentowania z tytułu zadłużenia przeterminowanego wynosi 14 % w stosunku rocznym (§ 7 ust. 4 -7 umowy.).

Trudno zatem dopatrzyć się naruszenia przez powoda art. 30 ust. 1 pkt. 6 u.k.k.

Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 7 u.k.k umowa o kredyt konsumencki powinna zawierać rzeczywistą roczną stopę oprocentowania oraz całkowitą kwotę do zapłaty przez konsumenta ustaloną w dniu zawarcia umowy o kredyt konsumencki wraz z podaniem wszystkich założeń przyjętych do jej obliczenia.

W § 4 umowy kredytu konsolidacyjnego wskazano całkowitą kwotę do zapłaty, która wynosi na dzień zawarcia umowy 262.226,50 zł. Na całkowitą kwotę do zapłaty składa się:

- całkowita kwota kredytu określona w ust. 1 tj. kwota kredytu w wysokości 135.636,38 zł. Kwota ta nie obejmuje kredytowanych przez bank kosztów kredytu wskazanych w § 1 ust. 2 pkt. 3 niniejszej umowy (§ 4 ust.1 umowy) czyli prowizji.

- całkowity koszt kredytu, który na dzień zawarcia umowy, naliczony szacunkowo, wynosi 126.590,12 zł (§ 4 ust.2 umowy). Na całkowity koszt kredytu składają się:

3)  należne odsetki umowne w wysokości 109.826,07 zł,

4)  prowizja od udzielonego kredytu w wysokości 16.764,05 zł (§ 4 ust. 3 umowy).

Powyższe wskazuje, że bank w sposób jasny i czytelny określił jakie elementy składają się na całkowitą kwotę do spłaty. Przy czym należy wskazać, że całkowita kwota kredytu została określona wyraźnie na kwotę 135.636,38 złotych i nie obejmuje ona kosztów kredytu w postaci prowizji. Wskazano również roczną rzeczywistą stopę oprocentowania (...), która na dzień zawarcia umowy wynosiła 13,21 %.

Gdyby powyższe informacje były dla pozwanej niezrozumiałe, czy też w jej ocenie nadmiernie byłaby obciążona kosztami kredytu, to stosownie do treści § 6 umowy kredytu konsolidacyjnego mogła od umowy odstąpić w terminie 14 dni, czego jednak nie uczyniła.

Powyższe prowadzi do wniosku, że powód nie naruszył obowiązków wynikających z art. 30 ust. 1 pkt 10 u.k.k, który zobowiązuje kredytodawcę do zawarcia informacji o innych kosztach, które konsument jest zobowiązany ponieść w związku z umową o kredyt konsumencki, w szczególności o opłatach, w tym opłatach za prowadzenie jednego lub kilku rachunków, na których są zapisywane zarówno transakcje płatności, jak i wypłaty, łącznie z opłatami za korzystanie ze środków płatniczych zarówno dla transakcji płatności, jak i dla wypłat, prowizjach, marżach oraz kosztach usług dodatkowych, w szczególności ubezpieczeń, jeżeli są znane kredytodawcy, oraz warunki, na jakich koszty te mogą ulec zmianie.

Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w pkt. 1 wyroku.

O odsetkach ustawowych za opóżnienie Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 2 k.c. od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik procesu i obciążył pozwaną – jako przegrywają proces – obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda poniesionych przez niego kosztów procesu.

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. pozwanej.