Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 października 2023 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Wojciech Rychliński

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Wioletta Kolanek

po rozpoznaniu w dniu 18 października 2023 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko L. S.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego L. S. na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 173.746,22 złotych (sto siedemdziesiąt trzy tysiące siedemset czterdzieści sześć 22/100) wraz z maksymalnymi odsetkami za opóźnienie liczonymi w skali roku od kwoty 156.282,56 złotych (sto pięćdziesiąt sześć tysięcy dwieście osiemdziesiąt dwa 56/100) od dnia 18 listopada 2022 roku do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanego L. S. na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 14.105,00 złotych (czternaście tysięcy sto pięć 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 5.417,00 złotych ( pięć tysięcy czterysta siedemnaście 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

SSO Wojciech Rychliński

Sygn. akt I C 1135/23

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 10 maja 2023 roku powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wnosił o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i orzeczenie nim, że pozwany L. S. ma zapłacić na rzecz strony powodowej kwotę 173 746,22 zł (sto siedemdziesiąt trzy tysiące siedemset czterdzieści sześć złotych 22/100) wraz z maksymalnymi odsetkami za opóźnienie (art. 481 § 2 ¹ k.c.), liczonymi w skali roku od kwoty 156 282,56 zł od dnia 18.11.2022 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego oraz kwotą 17 zł tytułem poniesionej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych.

W razie wniesienia przez stronę pozwaną sprzeciwu albo w przypadku stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty wnosił o wydanie wyroku zasądzającego od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 173 746,22 zł (sto siedemdziesiąt trzy tysiące siedemset czterdzieści sześć złotych 22/100) wraz z maksymalnymi odsetkami za opóźnienie (art. 481 § 2 ¹ k.c.), liczonymi w skali roku od kwoty 156 282,56 zł od dnia 18.11.2022 r. do dnia zapłaty, zasądzenie od strony pozwanej na rzecz strony powodowej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 17 zł tytułem poniesionej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych.

(k.3-5 )

W dniu 24 maja 2023 roku Sąd Okręgowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodny z żądaniem pozwu. ( k.94)

W piśmie procesowym z dnia 12 czerwca 2023 roku pozwany L. S. reprezentowany przez adwokata A. S. złożył sprzeciw od nakazu zapłaty i wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania , z ostrożności procesowej wnosił o rozłożenie na raty zasądzonej należności w przypadku uwzględnienia powództwa.

W uzasadnieniu pozwany przyznał, że pomiędzy stronami postępowania doszło do zawarcia umowy, niemniej pozwany w miarę swoich możliwości starał się wywiązywać z ciążącego na nim obowiązku. Trudna sytuacja materialna pozwanego spowodowała powstałe zadłużenie.

(k. 99-100)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Strony postępowania zawarły w dniu 26.10.2021 r. umowę o kredyt gotówkowy nr (...). Zgodnie z postanowieniami umowy Bank udzielił stronie pozwanej kredytu w kwocie 160 705,57 zł z przeznaczeniem na finansowanie bieżących potrzeb konsumpcyjnych lub inny dowolny zadeklarowany cel, w tym spłatę posiadanych zobowiązań kredytowych w Banku lub innych bankach, finansowanie prowizji z tytułu udzielenia kredytu oraz sfinansowanie składki z tytułu ubezpieczenia „Spokojny Kredyt - życie plus" (§ 1 umowy).

Od udzielonego kredytu Bank pobierał odsetki według zmiennej stopy procentowej, które w dniu zawarcia umowy wynosiły 7,99 % w stosunku rocznym (§ 3 ust. 1 umowy). W razie nieterminowej spłaty zobowiązania, strona powodowa miała prawo naliczać odsetki maksymalne za opóźnienie, które na dzień zawarcia umowy wynosiły 12,00 % w stosunku rocznym (§ 9 ust. 2 umowy).

Całkowita kwota do zapłaty z tytułu kredytu została określona w sposób jasny i zrozumiały w § 4 ust. 2 umowy. Wynosiła ona na dzień jej zawarcia 235 822,99 zł i składały się na nią:

1.  całkowita kwota kredytu w wysokości 133 944,51 zł,

2.  całkowity koszt kredytu w wysokości 101 878,48 zł, w tym:

a)  prowizja z tytułu udzielenia kredytu w kwocie 16 054,49 zł,

b)  odsetki od kredytu w kwocie 57 273,42 zł,

c)  koszty ustanowienia zabezpieczeń w kwocie 0,00 zł,

d)  koszty usług dodatkowych:

- składka z tytułu ubezpieczenia „Spokojny Kredyt - życie plus" w kwocie 28 550,57 zł.

( dowód: umowa o kredyt gotówkowy Nr (...) k.40-42 v.,)

Pozwany rozpoczął obsługę umowy kredytu zgodnie z umową. Następnie jednak, zaprzestał wymaganych płatności umownych.

Strona powodowa wezwała stronę pozwaną do dobrowolnego uregulowania zadłużenia, wysyłając, na adres wskazany przez stronę pozwaną w umowie, tj. ul. (...), (...)-(...) R., ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 10.06.2020 r. wraz z broszurą informacyjną, w którym poinformowano stronę pozwaną o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia.

Strona pozwana nie zareagowała jednak na ww. próbę rozwiązania sporu, dlatego pismem z dnia 27.07.2022 r. strona powodowa wypowiedziała umowę.

Pismem z dnia 28.09.2022 r. i pismem z dnia 19.10.2022 r. strona powodowa ponownie wezwała stronę pozwaną do dobrowolnego uregulowania pozostałego do spłaty zadłużenia, dążąc tym samym do polubownego rozwiązania sporu.

( dowód: ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 10 czerwca 2022 roku wraz z potwierdzeniem nadania i doręczenia k.72-75,

wypowiedzenie umowy z dnia 27 lipca 2022 roku wraz z potwierdzeniem odbioru k.76-77, wezwanie do zapłaty z dnia 28 września 2022 roku k.78,78 v.,

wezwanie do zapłaty z dnia 19 października 2022 roku k.80)

Powód skierował przeciwko stronie pozwanej do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny powództwo o zapłatę roszczenia wynikającego z umowy. Sprawa prowadzona była pod sygnaturą Nc-e 1588835/22.

Na mocy art. 505 [36] § 2 KPC przedmiotowe postępowanie zostało umorzone postanowieniem ww. Sądu z dnia 10.02.2023 r.

( dowód: akta sprawy VI Nc -e (...), pozew, nakaz zapłaty, sprzeciw, postanowienie k.81-91 v.,)

Sąd ustalił stan faktyczny w sprawie na podstawie wyżej wskazanych dowodów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Bezspornym w niniejszej sprawie jest okoliczność, iż strony postępowania zawarły w dniu 26.10.2021 r. umowę o kredyt gotówkowy nr (...). Zgodnie z postanowieniami umowy Bank udzielił stronie pozwanej kredytu w kwocie 160 705,57 zł z przeznaczeniem na finansowanie bieżących potrzeb konsumpcyjnych lub inny dowolny zadeklarowany cel, w tym spłatę posiadanych zobowiązań kredytowych w Banku lub innych bankach, finansowanie prowizji z tytułu udzielenia kredytu oraz sfinansowanie składki z tytułu ubezpieczenia „Spokojny Kredyt - życie plus" (§ 1 umowy)

Odpowiedzialność pozwanego L. S. wynika więc z zawartej z bankiem umowy pożyczki.

Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (tekst jednolity Dz. U z 2016r. poz. 1988) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Pozwany nie wywiązał się z powyższego ciążącego na nim zobowiązaniu.

Zgodnie z art. 75 ust. 1 i 2 ustawy Prawo bankowe, w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu. Termin wypowiedzenia, o którym mowa w ust. 1, o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni.

Pozwany rozpoczął obsługę umowy kredytu zgodnie z umową. Następnie jednak, zaprzestał wymaganych płatności umownych. Strona powodowa wezwała stronę pozwaną do dobrowolnego uregulowania zadłużenia, wysyłając, na adres wskazany przez stronę pozwaną w umowie, tj. ul. (...), (...)-(...) R., ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 10.06.2020 r. wraz z broszurą informacyjną, w którym poinformowano stronę pozwaną o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia.

Strona pozwana nie zareagowała jednak na ww. próbę rozwiązania sporu, dlatego pismem z dnia 27.07.2022 r. strona powodowa wypowiedziała umowę.

Pismem z dnia 28.09.2022 r. i pismem z dnia 19.10.2022 r. strona powodowa ponownie wezwała stronę pozwaną do dobrowolnego uregulowania pozostałego do spłaty zadłużenia, dążąc tym samym do polubownego rozwiązania sporu.

Zgodnie z art. 75c ust. 1-5 ustawy Prawo bankowe , jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu, o którym mowa w ust. 1, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy. Restrukturyzacja, o której mowa w ust. 1, dokonywana jest na warunkach uzgodnionych przez bank i kredytobiorcę. Bank, w przypadku odrzucenia wniosku kredytobiorcy o restrukturyzację zadłużenia, przekazuje kredytobiorcy, bez zbędnej zwłoki, szczegółowe wyjaśnienia, w formie pisemnej, dotyczące przyczyny odrzucenia wniosku o restrukturyzację. Pozwany jednakże nie uregulował powstałego zadłużenia oraz nie złożył wniosku o restrukturyzację zadłużenia, co skutkowało rozwiązaniem umowy, a niespłacone dotychczas zobowiązanie pozwanego stało się natychmiast wymagalne w całości.

Do chwili obecnej pozwany nie zaspokoił przysługującej Bankowi wierzytelności.

Wobec powyższego, przedmiotowe powództwo jest uzasadnione i podlega uwzględnieniu w całości.

Odnosząc się natomiast do wniosku o rozłożenie na raty, Sąd może zastosować instytucję uregulowaną w art. 320 k.p.c. jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Wskazany przepis upoważnia sąd rozpatrujący sprawę do wzięcia pod rozwagę czy jego rozstrzygnięcie będzie mogło być wykonane bez potrzeby przeprowadzania egzekucji. W orzecznictwie podkreśla się, że „w zasadzie chodzi o okoliczności dotyczące pozwanego dłużnika, jego sytuację osobistą, majątkową, finansową, rodzinną, które powodują, że nierealne jest spełnienie przez niego od razu i w pełnej wysokości zasądzonego świadczenia" (Wyrok SN z dnia 09.04.2015 r., II CSK 409/14). Co jednak istotne, „rzeczą pozwanego jest wykazanie istnienia tych wypadków" (Wyrok SN z dnia 03.04.2014 r., V CSK 302/13).

W przedmiotowej sprawie pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie przedstawił żadnych okoliczności ani dowodów, które mogłyby skłonić Sąd do zastosowania z urzędu art. 320 k.p.c. W szczególności pozwany nie przedłożył jakichkolwiek oświadczeń finansowych, majątkowych, z których wynikałyby - choćby pośrednio - bardzo trudna sytuacja finansowa pozwanego.

Wobec powyższego Sąd uwzględnił powództwo i zasądził od pozwanego L. S. na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 173.746,22 złotych (sto siedemdziesiąt trzy tysiące siedemset czterdzieści sześć 22/100) wraz z maksymalnymi odsetkami za opóźnienie liczonymi w skali roku od kwoty 156.282,56 złotych (sto pięćdziesiąt sześć tysięcy dwieście osiemdziesiąt dwa 56/100) od dnia 18 listopada 2022 roku do dnia zapłaty.

O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, zasądzając od pozwanego L. S. na rzecz powoda (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 14.105,00 złotych (czternaście tysięcy sto pięć 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 5.417,00 złotych ( pięć tysięcy czterysta siedemnaście 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. (opłata sądowa od pozwu: 8.688 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17,00 złotych i kwotę 5.417,00 złotych koszty zastępstwa procesowego ustalone na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 roku (Dz.U. z 2015 roku, poz.1800) § 2 pkt. 6.

SSO Wojciech Rychliński

ZARZĄDZENIE

1.  Odnotować zwrot akt w kontrolce terminowości sporządzania uzasadnień ;

2.  Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego;

Dnia 5 stycznia 2024 roku

SSO Wojciech Rychliński