Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lipca 2022r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Renata Lech

Protokolant: stażysta Agata Warzyńska

po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2022r. w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie

sprawy z powództwa P. D. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda W. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S. kwotę 67.371,32 zł (sześćdziesiąt siedem tysięcy trzysta siedemdziesiąt jeden złotych 32/100) tytułem odszkodowania z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 grudnia 2020r. do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda W. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S. kwotę 13.883,20 zł (trzynaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt trzy złote 20/100) tytułem skapitalizowanych odsetek z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 grudnia 2020r. do dnia zapłaty;

3.  zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda W. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S. kwotę 300,00 zł (trzysta złotych 00/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 grudnia 2020r. do dnia zapłaty;

4.  zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz powoda W. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S. kwotę 8.383,50 zł (osiem tysięcy trzysta osiemdziesiąt trzy złote 50/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

5.  nakazuje pobrać od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 1.590,31 zł (jeden tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt złotych 31/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

SSO Renata Lech

Sygn. akt I C 1288/21

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 17 grudnia 2020 roku skierowanym do Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim powód W. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S. reprezentowany przez adwokata P. D. (1) wnosił o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda:

⚫

kwoty 45 677,58 zł (czterdzieści pięć tysięcy sześćset siedemdziesiąt siedem zł pięćdziesiąt osiem gr) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem częściowego odszkodowania za uszkodzenie pojazdu marki F. o nr rej. (...) w zdarzeniu z dnia 21.11.2017 r. Data wymagalności tego roszczenia to 22.12.2017 r.,

⚫

kwoty 9 548,49 zł (dziewięć tysięcy pięćset czterdzieści osiem zł czterdzieści dziewięć gr) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie liczonych od kwoty 45 677,58 zł od dnia 22.12.2017 r. do dnia 16.12.2020 r. Data wymagalności roszczenia to dzień wytoczenia powództwa,

⚫

kwoty 300,00 zł (trzysta zł zero gr) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem poniesionych przez powoda wydatków związanych z wykonaniem kalkulacji kosztów naprawy pojazdu marki F. o nr rej. (...) w zdarzeniu z dnia 21.11.2017 r.. Data wymagalności roszczenia to dzień wytoczenia powództwa,

⚫

zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,

W uzasadnieniu pełnomocnik powoda podnosił, iż w dniu 21.11.2017 r. powstała szkoda, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki F. o nr rej. (...).

Samochód ten posiadał ważne ubezpieczenie autocasco zawarte z pozwanym potwierdzone polisą.

Pozwany przyjął odpowiedzialność za szkodę i wypłacił na rzecz poszkodowanego odszkodowanie w wysokości 24 726,85 zł (dwadzieścia cztery tysiące siedemset dwadzieścia sześć zł osiemdziesiąt pięć gr).

Powód na podstawie umowy cesji praw do odszkodowania zawartej w dniu 27.11.2020 r. z P. D. (2) i M. D. nabył wszelkie prawa do odszkodowania jakie przysługiwały tym ostatnim wobec pozwanego z tytułu opisanej powyżej szkody. Kwota należnego za powyższą szkodę odszkodowania została - w ocenie powoda- przez pozwanego zdecydowanie zaniżona.

W celu ustalenia rzeczywistego zakresu uszkodzeń powstałych w pojeździe marki F. o nr rej. (...) na skutek w/w zdarzenia oraz kosztu jego przywrócenia do stanu poprzedniego, powód wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego.

Z kalkulacji sporządzonej przez (...) Sp. z o.o. wynika, że rzeczywisty koszt naprawy w/w pojazdu kształtuje się na poziomie 70 404,43 złotych (siedemdziesiąt tysięcy czterysta cztery zł czterdzieści trzy gr). Pozwany w swoich wyliczeniach zastosował zupełnie nieuprawnione urealnienie na części zamienne oraz w kilku przypadkach zastosował zamienniki, a nie części oryginalne pochodzące od producenta pojazdu. Ponadto ograniczono ilość niezbędnych roboczogodzin, a także zastosowano niczym nieuprawnioną zaniżoną stawkę za roboczogodzinę. Ponieważ pozwany wypłacił dotychczas 24 726,85 zł, do zapłaty pozostało 45 677,58 zł (70 404,43 zł - 24 726,85 zł). Ponadto w celu ustalenia rzeczywistego kosztu naprawy w/w pojazdu powód zlecił wykonanie stosownej kalkulacji naprawy. Koszt wykonania tej kalkulacji wyniósł 300,00 zł, co dokumentuje odpowiednia, załączona faktura. Dodatkowo w związku z tym, że pozwany pozostaje w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia, które winno być spełnione najpóźniej w dniu 21.12.2017 r., od dnia 22.12.2017 r. należą się odsetki ustawowe. Odsetki te liczone od kwoty 45 677,58 zł od dnia 22.12.2017 r. do dnia 16.12.2020 r. wynoszą 9 548,49 zł i zostały skapitalizowane.

( k.3-5)

W odpowiedzi na pozew z dnia 8 lutego 2021 roku pełnomocnik pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. radca prawny W. M. wnosił o oddalenie powództwa, a także zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozwany zaprzecza wszelkim faktom. Roszczenie powoda zostało - w ocenie pozwanego - zaspokojone poprzez wypłatę kwoty w wysokości 24 726,85 zł (dwadzieścia cztery tysiące siedemset dwadzieścia sześć zł osiemdziesiąt pięć gr). Dochodzenie dalszych kwot jest niezasadne i nie ma oparcia w postanowieniach łączącej pozwanego i poszkodowanego umowy ubezpieczenia AC. Pozwany dokonał wyliczenia należnego poszkodowanemu odszkodowania w oparciu o zapisy OWU AC, a konkretnie w oparciu o §17 ust.5 w związku z §17 ust.1 pkt.2 i ust.2.

Kalkulacja i wyliczenia przedstawione przez powoda wymagają weryfikacji przez biegłego powołanego przez sąd orzekający.

Pozwany nie uznał powództwa w zakresie skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie i podnosił zarzut przedawnienia roszczenia.

(k.42-46)

W replice odpowiedzi na pozew pełnomocnik powoda wnosił o :

- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 55.526,07 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, jak wskazano w pozwie,

- zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,

W uzasadnieniu pełnomocnik powoda podnosił, iż poszkodowany zawarł polisę ubezpieczenia auto-casco w wariancie serwisowym w przypadku szkód likwidowanych z umowy ubezpieczenia auto-casco. Stosownie do §17 ust. 1 pkt 1 OWU AC oraz §17 ust. 3 OWU AC koszty naprawy pojazdu w wariancie serwisowym ustalane są na podstawie cen oryginalnych i cen materiałów lakierniczych i normaliów zawartych w systemach A. lub E., z zastosowaniem norm czasowych operacji naprawczych określonych przez producenta pojazdu, średnich cen usług stosowanych przez warsztaty porównywalnej kategorii do warsztatu wykonującego naprawę, działające na terenie miejsca naprawy, przy czym warunkiem koniecznym ustalenia odszkodowania w opisany sposób jest przedstawienie rachunków lub faktur VAT dotyczących robocizny, części zamiennych, materiałów lakierniczych i normaliów. Brak przedłożenia rachunków lub faktur VAT za naprawę skutkuje, zgodnie z §17 ust. 5 OWU AC wypłatą odszkodowania wyliczonego w sposób przewidziany dla wariantu optymalnego.

W ocenie powoda, wysokość należnego odszkodowania winna zostać wyliczona w oparciu o §17 ust. 1 pkt 1 oraz §17 ust. 3 pkt l, 2a, 3 i 4 OWU AC i to niezależnie od uprzedniego przedstawienia przez poszkodowanego rachunków lub faktur za naprawę pojazdu. Wskazać bowiem należy, iż postanowienia §17 ust. 3 OWU AC w zw. z §17 ust. 5 OWU AC w zakresie, w jakim uzależniają możliwość skorzystania z rozliczenia szkody według metody serwisowej ustalania wysokości należnego odszkodowania od udokumentowania naprawy pojazdu poprzez przedłożenie rachunków lub faktur dotyczących robocizny, części zamiennych, materiałów lakierniczych i normaliów, stanowią niedozwolone postanowienia umowne w świetle art. 385 ¹ k.c.

Skoro poszkodowany wykupił wariant serwisowy ustalania kosztów naprawy pojazdu, to nie można żądać od niego rachunków i faktur za naprawę uszkodzonego samochodu, gdyż to nie poszkodowany ma finansować naprawę - ubezpieczył się od tego w konkretnym wariancie, za który zapłacił stosowną składkę. Zgodnie bowiem z §14 ust. 1 pkt 4 OWU AC wysokość składki ubezpieczeniowej zależy m.in. od zakresu i wariantu ubezpieczenia.

Stanowisko tego rodzaju jest powszechnie akceptowane w orzecznictwie sądów powszechnych, gdzie podkreśla się, iż niedozwoloną praktyką jest ograniczanie zakresu ochrony ubezpieczeniowej - w okolicznościach niniejszej sprawy do tej odpowiadającej wariantowi optymalnemu, pomimo wykupienia droższego wariantu serwisowego - tylko z tego względu, że poszkodowany nie przedstawił faktur dokumentujących naprawę auta.

W tych okolicznościach za niedozwoloną uznać należy stosowaną przez pozwanego ubezpieczyciela praktykę polegającą na ograniczaniu zakresu ochrony ubezpieczeniowej do tej odpowiadającej wariantowi optymalnemu, pomimo wykupienia przez poszkodowanego droższego wariantu serwisowego, tylko z tego względu, że poszkodowany nie przedstawił rachunków lub faktur dokumentujących naprawę auta. Nie sposób zatem zgodzić się z pozwanym, iż wypłacając na rzecz poszkodowanego świadczenie odszkodowawcze wyliczone według założeń przewidzianych dla wariantu optymalnego dokonał naprawienia zaistniałej w jego majątku szkody.

Powód stoi przy tym na stanowisku, że załączona do pozwu kalkulacja kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu, sporządzona przez (...) sp. z o.o., uwzględnia wyłącznie uszkodzenia powstałe w pojeździe poszkodowanego na skutek zdarzenia z dnia 21 listopada 2017 r., a w konsekwencji przedstawione w niej koszty naprawy, wbrew twierdzeniom pozwanego, nie zostały bezpodstawnie zawyżone.

Pozwany niezasadnie kwestionuje także istnienie po jego stronie obowiązku zwrotu na rzecz powoda kwoty 300,00 zł. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż pozwanego obciąża obowiązek zwrotu poniesionych przez powoda kosztów w związku ze zleceniem (...) sp. z o.o. wykonania prywatnej ekspertyzy. Pozwany nienależycie wykonał bowiem ciążące na nim zobowiązanie prawidłowego określenia należnego poszkodowanej odszkodowania z tytułu zawartej z pozwanym umowy auto-casco. Tym samym, odpowiedzialność pozwanego w zakresie kwoty 300,00 zł wykonania prywatnej kalkulacji naprawy, znajduje swoje źródło w art. 471 k.c. Zgodnie z przywołanym przepisem dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

(k.62-71)

W piśmie procesowym z dnia 29 czerwca 2021 roku pełnomocnik powoda w imieniu powoda rozszerzył żądanie pozwu i wnosił o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda dodatkowo kwoty:

- 4.334,71 zł (cztery tysiące trzysta trzydzieści cztery złote siedemdziesiąt jeden groszy) tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie liczonych od kwoty 21.693,74 zł od dnia 22.12.2017 r. do dnia 16.12.2020 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty (data wymagalności roszczenia to dzień wytoczenia powództwa).

(k.125-126)

Postanowieniem z dnia 7 lipca 2021 roku Sąd Rejonowy I Wydział Cywilny w P. stwierdził swa niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Piotrkowie Trybunalskim.

(k.128)

W piśmie procesowym z dnia 6 czerwca 2022 roku pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(k.246)

Ostatecznie na rozprawie w dniu 15 czerwca 2022 roku pełnomocnicy stron poparli swoje dotychczasowe stanowiska w sprawie.

( k.249 v.,)

Sąd ustalił stan fatyczny:

W dniu 21.11.2017 r. powstała szkoda, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki F. o nr rej. (...). (okoliczność niesporna)

Samochód ten posiadał ważne ubezpieczenie autocasco zawarte z pozwanym potwierdzone polisą. Pojazd został ubezpieczony w wariancie serwisowym oraz wartość pojazdu została określona w polisie na kwotę 292.250,00 złotych brutto.

Szkoda została zgłoszona pozwanemu, a następnie zarejestrowana przez niego pod nr (...).

( dowód : polisa nr (...) wraz z OWU k.19-31,

nagranie audio-video z dnia 11 maja 2022 roku zeznania świadka P. D. (2) 00:07:08-00:15:49 k.240 v.,

zeznania świadka M. D. 00:15:49- 00:19:58 k.240 v.,)

Pozwany przyjął odpowiedzialność za szkodę i wypłacił na rzecz poszkodowanego odszkodowanie w wysokości 24 726,85 zł (dwadzieścia cztery tysiące siedemset dwadzieścia sześć zł osiemdziesiąt pięć gr). Samochód został naprawiony. P. D. (2) w dalszym ciągu jest właścicielem samochodu, nie dysponuje fakturami, rachunkami za naprawę.

Powód – W. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S. na podstawie umowy cesji praw do odszkodowania zawartej w dniu 27.11.2020 r. z P. D. (2) i M. D. nabył wszelkie prawa do odszkodowania jakie przysługiwały tym ostatnim wobec pozwanego z tytułu opisanej powyżej szkody.

( dowód: umowa cesji z dnia 27.11.2020 r. wraz z pełnomocnictwem k.7-9,

kalkulacja kosztów naprawy pojazdu sporządzona przez ubezpieczyciela k.48-52,

nagranie audio-video z dnia 11 maja 2022 roku zeznania świadka P. D. (2) 00:07:08-00:15:49 k.240 v.,

zeznania świadka M. D. 00:15:49- 00:19:58 k.240 v.,)

W imieniu powoda, umowy cesji podpisują jego pracownicy. Umowę cesji praw do odszkodowania zawartą w dniu 27.11.2020 r. z P. D. (2) i M. D. podpisała w imieniu powoda pracownica powoda - M. M..

( dowód : nagranie audio-video z dnia 15 czerwca 2022 roku zeznania świadka M. M. 00:02:40-00:07:26 k.249, 249 v.,

umowa cesji z dnia 27.11.2020 r. wraz z pełnomocnictwem k.7-9 )

W celu ustalenia rzeczywistego kosztu naprawy w/w pojazdu powód zlecił wykonanie stosownej kalkulacji naprawy S. Spółce zo.o. Koszt wykonania tej kalkulacji wyniósł 300,00 zł.

( dowód: faktura nr (...) k.17)

Biegły z zakresu napraw i eksploatacji pojazdów samochodowych, kalkulacji kosztów napraw i wyceny wartości pojazdów ustalił zakres i koszt naprawy pojazdu marki F. o nr rej. (...) F430 z uwzględnieniem warunków AC i oszacował na kwotę 92.098,17 złotych. (robocizna 1.906,00 złotych, lakierowanie 3.858,36 złotych, części zamienne 69.112,20 złotych - łącznie 74.876,56 złotych + 17.221,61 złotych podatek VAT)

Biegły nie miał możliwości ustalenia ceny koła kierownicy w (...) F. w K. na rok 2017. Obecnie część ta nie już dostępna w sprzedaży i nawet fabryka pojazdu nie podaje ceny aktualnej.

( dowód: opinia biegłego z zakresu napraw i eksploatacji pojazdów samochodowych, kalkulacji kosztów napraw i wyceny wartości pojazdów inż. K. K. k.79-102,

opinia uzupełniająca k.194-196, )

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie w/w dowodów. Jako podstawę rozstrzygnięcia przy ustalaniu wysokości odszkodowania Sąd przyjął opinię biegłego z zakresu napraw i eksploatacji pojazdów samochodowych, kalkulacji kosztów napraw i wyceny wartości pojazdów inż. K. K., który koszt naprawy pojazdu marki F. o nr rej. (...) F430 z uwzględnieniem warunków AC oszacował na kwotę 92.098,17 złotych. (robocizna 1.906,00 złotych, lakierowanie 3.858,36 złotych, części zamienne 69.112,20 złotych - łącznie 74.876,56 złotych + 17.221,61 złotych podatek VAT)

Sąd, analizując treść polisy ubezpieczeń komunikacyjnych nr (...) wraz z OWU przyjął, że wysokość odszkodowania winna zostać ustalona w oparciu o §17 ust. 1 pkt 1 oraz §17 ust. 3 pkt l, 2a, 3 i 4 OWU. (rozliczenie szkody według metody serwisowej)

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Powództwo jest w całości zasadne .

Stosownie do treści art.805 k.c. § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie:

1) przy ubezpieczeniu majątkowym - określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku;

2) przy ubezpieczeniu osobowym - umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej. (§ 2 art.805 k.c. )

Przepisu art. 805 KC, określającego istotę umowy ubezpieczenia, nie można interpretować w ten sposób, że umowa ubezpieczenia nie może zawierać żadnych zastrzeżeń ograniczających odpowiedzialność ubezpieczyciela. Przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące umowy ubezpieczenia nie przewidują w oderwaniu od ogólnych warunków ubezpieczenia, żadnych konkretnych przesłanek odpowiedzialności ubezpieczeniowej odnoszących się do poszczególnych rodzajów ubezpieczeń (tak SN w wyr. z 29.11.1982 r., I CR 407/82, L.; w wyr. SN z 19.5.2016 r., IV CSK 552/15, L., podkreślono jednak, że pojęcie szkody w ubezpieczeniach jest takie samo jak w innych działach prawa odszkodowawczego, ale ich specyfika powoduje modyfikację zasad odpowiedzialności odszkodowawczej, w tym niekiedy jej wyłączenie).

Odpowiedzialność ubezpieczyciela wynikająca z umowy ubezpieczenia majątkowego, wyraża się w obowiązku spełnienia świadczenia polegającego na wypłacie odszkodowania za szkodę powstałą w wyniku przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 § 2 pkt 1 KC). Powstanie zatem tej odpowiedzialności uzależnione jest od wystąpienia przewidzianego umową wypadku, a także od powstania wskutek tego wypadku szkody w majątku ubezpieczonego. Wątpliwości co do wystąpienia przewidzianego umową wypadku, a tym samym wątpliwość co do wystąpienia szkody oznaczają, że wątpliwa jest także sama odpowiedzialność ubezpieczyciela. Dopóki zaś ubezpieczyciel ma uzasadnione podstawy co do istnienia swojej odpowiedzialności, uprawniony jest do powstrzymania się ze spełnieniem swojego świadczenia (tak SN w wyr. z 15.6.2000 r., II CKN 284/00, L.).

Umowa ubezpieczenia jest umową dwustronnie zobowiązującą, gdyż każda z jej stron zobowiązana jest do określonego świadczenia na rzecz drugiej. Umowa ta ma zarazem charakter wzajemnej, choć konieczne jest tu pewne uściślenie. Świadczeniem wzajemnym ubezpieczyciela, spełnianym w zamian za uiszczaną składkę, nie jest bowiem odszkodowanie w ubezpieczeniach majątkowych, czy suma ubezpieczenia w ubezpieczeniach osobowych, a ponoszenie ryzyka ich wypłaty, czyli zapewnienie ochrony ubezpieczeniowej.

Losowy charakter umowy ubezpieczenia jest wątpliwy, bowiem działalność ubezpieczyciela oparta jest na metodach naukowych, pozwalających ocenić stopień ubezpieczanego ryzyka przez zastosowanie metod matematycznych i statystycznych (podobnie W. Warkałło, w: SPC, t. 3, cz. 2, s. 905 i n.). Podkreślić także należy, że zasadnicze świadczenie ubezpieczyciela w postaci zapewnienia ochrony ubezpieczeniowej, spełniane jest bez względu na zajście wypadku ubezpieczeniowego i dopiero realizacja tej ochrony, związana z koniecznością wypłaty przyrzeczonego świadczenia, uwarunkowana jest wystąpieniem tego wypadku.

Bezspornym jest, iż w dniu 21.11.2017 r. powstała szkoda, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki F. o nr rej. (...).

Samochód ten posiadał ważne ubezpieczenie autocasco zawarte z pozwanym potwierdzone polisą. Pojazd został ubezpieczony w wariancie serwisowym oraz wartość pojazdu została określona w polisie na kwotę 292.250,00 złotych brutto.

Szkoda została zgłoszona pozwanemu, a następnie zarejestrowana przez niego pod nr (...). Pozwany przyjął odpowiedzialność za szkodę i wypłacił na rzecz poszkodowanego odszkodowanie w wysokości 24 726,85 zł (dwadzieścia cztery tysiące siedemset dwadzieścia sześć zł osiemdziesiąt pięć gr). Powód prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S. na podstawie umowy cesji praw do odszkodowania zawartej w dniu 27.11.2020 r. z P. D. (2) i M. D. nabył wszelkie prawa do odszkodowania jakie przysługiwały tym ostatnim wobec pozwanego z tytułu opisanej powyżej szkody.

W ocenie Sądu, wysokość należnego odszkodowania winna zostać wyliczona w oparciu o §17 ust. 1 pkt 1 oraz §17 ust. 3 pkt l, 2a, 3 i 4 OWU AC i to niezależnie od uprzedniego przedstawienia przez poszkodowanego rachunków lub faktur za naprawę pojazdu. Postanowienia §17 ust. 3 OWU AC w zw. z §17 ust. 5 OWU AC w zakresie, w jakim uzależniają możliwość skorzystania z rozliczenia szkody według metody serwisowej ustalania wysokości należnego odszkodowania od udokumentowania naprawy pojazdu poprzez przedłożenie rachunków lub faktur dotyczących robocizny, części zamiennych, materiałów lakierniczych i normaliów, stanowią niedozwolone postanowienia umowne w świetle art. 385 ¹ k.c.

Skoro poszkodowany wykupił wariant serwisowy ustalania kosztów naprawy pojazdu, to nie można żądać od niego rachunków i faktur za naprawę uszkodzonego samochodu, gdyż to nie poszkodowany ma finansować naprawę - ubezpieczył się od tego w konkretnym wariancie, za który zapłacił stosowną składkę. Zgodnie bowiem z §14 ust. 1 pkt 4 OWU AC wysokość składki ubezpieczeniowej zależy m.in. od zakresu i wariantu ubezpieczenia.

Stanowisko tego rodzaju jest powszechnie akceptowane w orzecznictwie sądów powszechnych, gdzie podkreśla się, iż niedozwoloną praktyką jest ograniczanie zakresu ochrony ubezpieczeniowej - w okolicznościach niniejszej sprawy do tej odpowiadającej wariantowi optymalnemu, pomimo wykupienia droższego wariantu serwisowego - tylko z tego względu, że poszkodowany nie przedstawił faktur dokumentujących naprawę auta.

W tych okolicznościach za niedozwoloną uznać należy stosowaną przez pozwanego ubezpieczyciela praktykę polegającą na ograniczaniu zakresu ochrony ubezpieczeniowej do tej odpowiadającej wariantowi optymalnemu, pomimo wykupienia przez poszkodowanego droższego wariantu serwisowego, tylko z tego względu, że poszkodowany. nie przedstawił rachunków lub faktur dokumentujących naprawę auta. Nie sposób zatem zgodzić się z pozwanym, iż wypłacając na rzecz poszkodowanego świadczenie odszkodowawcze wyliczone według założeń przewidzianych dla wariantu optymalnego dokonał naprawienia zaistniałej w jego majątku szkody.

Biegły z zakresu napraw i eksploatacji pojazdów samochodowych, kalkulacji kosztów napraw i wyceny wartości pojazdów ustalił zakres i koszt naprawy pojazdu marki F. o nr rej.(...) F430 z uwzględnieniem warunków AC oszacował na kwotę 92.098,17 złotych. Biorąc pod uwagę, że pozwany wypłacił powodowi kwotę 24 726,85 zł (dwadzieścia cztery tysiące siedemset dwadzieścia sześć zł osiemdziesiąt pięć gr) do zasądzenia pozostaje kwota 67.371,32 zł (sześćdziesiąt siedem tysięcy trzysta siedemdziesiąt jeden złotych 32/100) tytułem odszkodowania. (92.098,17 złotych - 24 726,85 złotych )

Dodatkowo w związku z tym, że pozwany pozostaje w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia, które winno być spełnione najpóźniej w dniu 21.12.2017 r., od dnia 22.12.2017 r. należą się odsetki ustawowe. Odsetki te liczone od kwoty 67.371,32 zł (sześćdziesiąt siedem tysięcy trzysta siedemdziesiąt jeden złotych 32/100) od dnia 22.12.2017 r. do dnia 16.12.2020 r. wynoszą 13.883,20 zł (trzynaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt trzy złote 20/100) i zostały skapitalizowane. Sąd uznał za zasadne zasądzenie w/w kwoty tytułem odsetek od pozwanego na rzecz powoda.

O odsetkach ustawowych za opóźnienie od zasądzonych kwot od pozwanego na rzecz powoda określonych w punktach 1, 2 i 3 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c., zgodnie z żądaniem pozwu tj. od dnia 17 grudnia 2020 roku - od daty wniesienia pozwu.

O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o art. 98 k.p.c. Niezbędne koszty procesu poniesione przez powoda stanowią kwotę 8.383,50 zł (osiem tysięcy trzysta osiemdziesiąt trzy złote 50/100) i obejmują wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem w kwocie 5.400 złotych z tytułu zastępstwa procesowego i wydatki na opłatę skarbową – 17,00 złotych na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 roku (Dz.U. z 2015 roku, poz.1800) § 2 pkt. 6, wydatki związane z opinią biegłego w kwocie 189,50 złotych i opłatę sądową od pozwu w kwocie 2.777,00 złotych uiszczoną przez powoda.

Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku w związku z art. 98 k.p.c. Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 1.590,31 zł (jeden tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt złotych 31/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa obejmujących opłatę sądową od rozszerzonego powództwa- 1.302,00 złotych i wydatki związane ze sporządzeniem opinii przez biegłego - 288,31 złotych obciążające pozwanego zgodnie z wynikiem postępowania.

SSO Renata Lech

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować zwrot akt w kontrolce terminowości sporządzania uzasadnień ;

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem przesłać pełnomocnikom stron ;

dnia 3 sierpnia 2022 roku

SSO Renata Lech