Portal Orzeczeń

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 18 października 2010 roku (sprecyzowanie pozwu – k. 4, 5) powód T. K. reprezentowany przez pełnomocnika J. K. wniósł o

- nakazanie stronie dopozwanej (...) B. przywrócenie stanu zgodnego z prawem oraz zakazanie dalszych naruszeń prawa własności gruntu działki nr (...) obręb O. gmina S. przez usunięcie urządzeń pod trasę maszyn górniczych drogą technologiczną oraz taśmociągów biegnących przez działkę powoda,

- zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda kwoty 43 875 zł. za okres od 1.01.2006 r. do 31.03.2008 r. oraz kwoty 426 750 zł. za okres od 1.04.2008 r. do 30.09.2010 r. wraz z odsetkami tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z działki nr (...).

Pozew został wniesiony do sprawy IC 1834/09 i na rozprawie w dniu 26 października 2010 roku pełnomocnik powoda oświadczył, że żądania objętego sprecyzowanym pozwem dochodzi jedynie od Kopalni (...).

Zarządzeniem wydanym w sprawie IC 1834/09 wyłączono z akt sprawy pozew wniesiony przez T. K. przeciwko (...) S.A. o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zapłatę wynagrodzenia do odrębnego rozpoznania.

W odpowiedzi na pozew ( pismo procesowe pozwanego z dnia 8.03.2011 r.) pozwany zajął stanowisko, ze działka gruntu o numerze (...) położona w obrębie O. gmina S., stanowiąca własność powoda była niezbędna Kopalni na potrzeby inwestycyjne związane z realizacją magistrali łączącej Odkrywkę S. z Odkrywką B.. Rokowania co do dobrowolnego wykupu działki nie dały rezultatu, Kopalnia wystąpiła na drogę postępowania administracyjnego celem wywłaszczenia przedmiotowej nieruchomości. W dniu 26 marca 2008 roku Starosta wydał decyzje o wywłaszczeniu spornej na rzecz Skarbu Państwa i w dniu 31 marca 2008 roku wydał decyzję zezwalającą Kopalni na niezwłoczne zajęcie nieruchomości. Decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Na podstawie powyższych decyzji Kopalnia weszła na przedmiotową nieruchomość i wybudowała taśmociąg.

Powód odwołał się od wskazanych decyzji, które zostały uchylone i w lipcu 2009 roku starosta wydał ponownie decyzję wywłaszczeniową i decyzję o zezwoleniu na niezwłoczne wejście na teren.

W dacie składania odpowiedzi na pozew trwało postępowanie administracyjne dotyczące wywłaszczenia spornej nieruchomości.

Zdaniem pozwanego Kopalnia wchodząc na teren działki (...) działała na podstawie decyzji wydanej przez Starostę (...) i wejście na działkę nie było bezprawne. Natomiast zajęcie terenu przez Kopalnię przed 2008 roku również miało miejsce i związane było z koniecznością przetransportowania maszyn. Kopalnia wyrażała gotowość polubownego zakończenia sporu, jednak uzależniała wypłatę odszkodowania od szacunku biegłego.

Postanowieniem wydanym dnia 19 maja 2011 roku Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177§ 3 kpc. ( do czasu zakończenia postępowania administracyjnego dotyczącego działki nr (...)).

W piśmie procesowym z dnia 10 lipca 2012 roku pełnomocnik powoda cofnął żądanie z punktu 1 – ego pozwu, jednocześnie wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 43 875 zł. za okres od 1.04.2008 r. do 30.06.2012 r. z odsetkami od dnia 1.04.2008 r. oraz kwoty 1 428, 000 zł. za okres od 1.04.2008 r. do 30.06.2012r. wraz z należnymi odsetkami tytułem bezumownego korzystania z nieruchomości należącej do powoda. Jednocześnie powód wniósł o zasądzenie dalszego bezumownego korzystania z działki powoda.

Powód wniósł ponadto o zasądzenie służebności przesyłu za urządzenia infrastruktury technicznej w kwocie 542 640 zł. za okres od 1.04.2008 r. do 30.06.2012 r. i zasądzenie dalszej służebności przesyłu.

Powód wniósł również o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych i nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.

Na rozprawie w dniu 8 listopada 2012 roku Sąd podjął zawieszone postępowanie w sprawie.

W toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

Powód T. K. jest właścicielem nieruchomości położonej w obrębie O. gmina S. oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka numer (...) o pow. 0,5600 ha, dla której Sąd Rejonowy w Bełchatowie Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi Księgę Wieczystą nr (...).

Odnośnie nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) toczyło się postępowanie administracyjne i decyzją wydaną dnia 26 marca 2008 roku Starosta (...), na skutek zawiadomienia przez (...) SA, wnoszącego o wszczęcie postępowania wywłaszczeniowego , orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa, prawa własności nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) o pow. 0,5600 ha stanowiącej własność powoda. Jednocześnie zostało ustalone odszkodowanie z tytułu wywłaszczenia na kwotę 29.135,00 zł. na rzecz T. K.. Wywłaszczona nieruchomość znajduje się w planie zagospodarowania przestrzennego Gminy S. na terenach przeznaczonych dla potrzeb prowadzenia eksploatacji złoża węgla brunatnego (...).

Decyzją z dnia 31 marca 2008 roku Starosta (...) udzielił (...) SA zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) , która została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

( dowód: dokumenty w aktach sprawy IC 1834/09 - decyzje Starosty (...) – k.7-15)

W wyniku rozpoznania odwołania T. K. od powyższych decyzji Wojewoda (...), decyzją z dnia 25 września 2008 roku uchylił decyzję Starosty (...) z dnia 26 marca 2008 roku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji, a decyzją z dnia 6 października 2008 roku uchylił decyzję Starosty (...) z dnia 31 marca 2008 roku i również przekazał sprawę do organu I instancji.

( dowód: dokumenty w aktach sprawy IC 1834/09- decyzja Wojewody (...) – k.21-23)

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. oddalił skargę (...) SA na decyzję Wojewody (...), wyrokiem wydanym dnia 20 marca 2009 roku.

( dowód: dokumenty w aktach sprawy IC 1834/09 - wyrok WSA – k.24-26)

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. oddalił skargę (...) SA na decyzję Wojewody (...), wyrokiem wydanym dnia 20 marca 2009 roku.

( dowód: dokumenty w aktach sprawy IC 1834/09 - wyrok WSA – k.24-26)

Decyzją z dnia 21 lipca 2009 roku Starosta (...) orzekł o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa działki o numerze (...) stanowiącej własność T. K. i ustalił odszkodowanie na kwotę 35.267,00 zł.

Decyzją z dnia 27 lipca 2009 roku Starosta (...) udzielił (...) SA w R. zezwolenia na niezwłoczne zajęcie działki oznaczonej numerem (...) stanowiącej własność T. K.. Jednocześnie nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

( dowód: dokumenty w aktach sprawy IC 1834/09 - decyzje Starosty (...) – k. 45 – 59)

W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego w dniu 27 sierpnia 2012 roku Starosta (...) wydał decyzję o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów numerem (...) stanowiącej własność T. K. .

Wojewoda (...), decyzją z dnia 5 listopada 2012 roku utrzymał w mocy decyzję Starosty (...) z dnia 27 sierpnia 2012 roku. Decyzja ta jest ostateczna.

Odszkodowanie za wywłaszczoną nieruchomość zostanie ustalone w odrębnej decyzji.

(dowód: decyzja Wojewody (...) – k. 105 – k. 112)

W październiku 2011 roku powód otrzymał od pozwanego kwotę 3.175 zł. tytułem odszkodowania za pozbawienie użytkowania gruntów.

(dowód: lista wypłat – k. 78)

W dniu 14 listopada 2000 roku została zawarta umowa pomiędzy Kopalnią (...) a T. K., zgodnie z którą właściciel wyraził zgodę na zajęcie nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) w celu przeprowadzenia robót związanych z przejazdem maszyn podstawowych na Odkrywkę S..

(dowód: umowa – k. 88)

Nieruchomość oznaczona numerem działki (...) położona jest w terenach przeznaczonych pod wyrobisko odkrywki (...) dla odkrywkowej eksploatacji górniczej złoża węgla brunatnego oraz w strefie funkcjonalnej obsługi technologicznej pod urządzenia towarzyszące w tym pod trasy taśmociągów przenośników nakładkowych i węglowych. Część powierzchni działki – 10 % leży poza obszarem objętym planem miejscowym. Działka oznaczona numerem (...) posiada powierzchnię 0,5600 ha. Około 30% powierzchni działki tj. (...)m ² znajduje się w terenie (...) obejmującego już strefy ochronne dla taśmociągów, 60% powierzchni działki tj. 3.680 m ² znajduje się w terenach odkrywkowej eksploatacji złoża węgla brunatnego (...). Część północno – wschodnia działki bezpośrednio przy drodze O. – D. (pow. około 560 m ²) nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Przedmiotowa nieruchomość ma kształt prostokąta o wymiarach 7,35x 760 m. Łączna powierzchnia z zachowanym drzewostanem wynosi 2 900 m ², natomiast powierzchnia wylesiona i wykorzystywana przez pozwanego wynosi 2 700 m ².

Przy ustalaniu strefy bezumownego korzystania, strefy ograniczonego wykonywania prawa własności przez właściciela przyjęto powierzchnię 2 700 m ² jako obszar uwzględniający zarówno obszar posadowienia urządzeń pozwanego jak i strefy ochronne od nich ustalone w planie zagospodarowania przestrzennego. Z uwagi na charakter działalności prowadzonej przez pozwanego właściciel utracił całkowicie całe władztwo nad częścią swojej nieruchomości.

Według zastosowanego podejścia porównawczego, średnia wartość 1m ² niezabudowanej działki gruntu nieobciążonej urządzeniami przesyłowymi wynosi 3,20 zł.

Wartość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości zajętej przez pozwanego w okresie od 1 stycznia 2006 roku do 29 stycznia 2014 roku wynosi 5 026,00 zł. wynagrodzenie za jeden rok wynosi 622,08 zł., za jeden miesiąc – 51,84 zł. i za jeden dzień – 1,70 zł.

Wskazana wartość nie uwzględnia drzewostanu, którego wartość została zasądzona na rzecz powoda w sprawie IC 1834/09, zapłaty przez pozwanego na rzecz powoda kwoty 3 175 zł. i zmiany właściciela nieruchomości w wyniku wydania prawomocnej decyzji wywłaszczeniowej.

Do ustalenia cen transakcyjnych przyjęto nieruchomości z rynku lokalnego – gminy S..

(dowód: pisemna opinia biegłego rzeczoznawcy majątkowego E. B.

- k. 271 – 295)

Przy ustalaniu strefy ochronnej został uwzględniony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Część nieruchomości zajętej przez pozwanego jest ogrodzona i wyłączona całkowicie z użytkowania przez właściciela. Zgodnie z planem działka o numerze (...) nie jest działką przemysłową, może być wykorzystana jedynie pod działalność górniczą. Stawki czynszu wskazane w dziennikach urzędowych nie dotyczą przedmiotowej nieruchomości.

(dowód: ustna opinia biegłego E. B. – nagranie min. od 00:04:09 – 00:40:35 – płyta k. 321, protokół skrócony – k. 316 – 319)

Na rzecz powoda została zasądzona od pozwanego kwota 20.400 zł. tytułem zwrotu wartości za wycięty na działce (...) drzewostan w sprawie sygn.. akt IC 1834/09 .

(dowód: wyrok w sprawie IC 1834/09 – k. 315.)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych dowodów. W niniejszej sprawie zostały sporządzone dwie opinie biegłych, których celem było ustalenie wysokości wynagrodzenia za bezumowne korzystanie przez pozwanego z nieruchomości stanowiącej własność powoda. Pełnomocnik powoda kwestionował wysokość wynagrodzenia wskazanego w obydwu opiniach, jednak w ocenie Sądu zgłaszane przez powoda zarzuty są niezasadne i nie znajdują oparcia w zebranym materiale dowodowym.

Przede wszystkim należy zauważyć, że pełnomocnik powoda polemizuje z ustaleniami biegłych i przedstawionymi przez nich wyliczeniami, jednak zgłaszane przez niego zarzuty są bezpodstawne i nie mające oparcia w obowiązujących przepisach. Należy zauważyć, że w obu opiniach biegłe wyjaśniły zarówno zastosowaną metodę wyceny spornej nieruchomości jak i sposób dokonanej wyceny, dlatego też twierdzenia powoda, ze działka oznaczona numerem (...) powinna być traktowana jako działka przemysłowa i jako taka winna zostać wyceniona nie znajduje żadnego uzasadnienia.

Wyliczenia pełnomocnika powoda przedstawione np. w piśmie z dnia 10 czerwca 2013 roku ( k.208 i nast.) odnoszą się do stawek czynszu najmu lub dzierżawy, z którymi nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie.

Pełnomocnik powoda próbuje również przedstawić swój sposób wyceny działki zajętej przez pozwanego i wyliczenia należnego wynagrodzenia, jednak jak zaznaczyli to biegli sporządzający opinie nieruchomość zajęta częściowo przez Kopalnię nie ma charakteru gruntu przemysłowego.

W niniejszej sprawie Sąd, mając na uwadze że pełnomocnik powoda kwestionował sposób wyceny zastosowany przez biegłego B. O., która w trakcie składania opinii ustnej uzupełniającej jako podstawę przyjętej metody wskazywała odbyte szkolenie, dopuścił dowód z kolejnej opinii biegłego do spraw szacowania nieruchomości E. B., która w sporządzonej opinii udzieliła wyczerpującej odpowiedzi na wszystkie pytania, zgodnie z tezą dowodową, szczegółowo przedstawiła sposób przyjętej metody wyceny, a następnie udzieliła odpowiedzi na pytania pełnomocników obu stron. W trakcie składania opinii uzupełniającej biegła konsekwentnie zaznaczyła, że wyceniana nieruchomość, wbrew sugestiom powoda nie jest działką przemysłową i zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego jest traktowana jako działka pod działalność górniczą.

Kwestionowanie przez pełnomocnika powoda powyższej okoliczności – charakteru działki jest bezzasadne i stanowi jedynie próbę polemiki z jednoznaczną opinią biegłego.

W ocenie Sądu sporządzona przez biegłą E. B. wycena nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) i wyliczenie należnego wynagrodzenia zostało sporządzone rzetelnie, z uwzględnieniem cen obowiązujących na lokalnym rynku i zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Sąd oddalił wniosek pełnomocnika powoda o ponowne dopuszczenie dowodu z kolejnej ustnej opinii biegłego E. B., przeprowadzenie konfrontacji i zobowiązanie biegłego do złożenia dokumentów dotyczących miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uznając, że wnioski pełnomocnika powoda w tym zakresie nie zasługują na akceptację. Mianowicie w piśmie z dnia 3 kwietnia 2014 roku, ustosunkowującym się do opinii biegłego pełnomocnik powoda w sposób bardzo ogólnikowy stwierdził, że zeznania biegłego budzą poważne zastrzeżenia, przy czym nie wskazał konkretnych zarzutów dotyczących opinii, natomiast wniosek o dokonanie konfrontacji biegłego jest wręcz niezrozumiały, ponieważ powód nie wskazał, z jakim dowodem miałaby zostać dokonana konfrontacja.

W ocenie Sądu brak było podstaw do składania przez biegłego dokumentu w postaci miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ponieważ jak wskazała biegła, otrzymała taki dokument z Urzędu Gminy, natomiast nie ma obowiązku załączania go do opinii. Poza tym wskazany dokument jest zbędny Sądowi do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Sąd oddalił również wniosek pełnomocnika powoda o zwrócenie się do Urzędów Gmin w S., K. i P. celem pozyskania Dzienników Urzędowych na okoliczność stosowanych stawek czynszów dzierżawnych za wynajem gruntów na cele przemysłowe, uznając że jest to dowód zbędny do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Jak już wskazano wcześniej działka o numerze (...) nie jest działką przemysłową, ustalenie wynagrodzenia za korzystanie z tej działki wymagało wiedzy specjalnej, co skutkowało przeprowadzeniem dowodu z opinii biegłych rzeczoznawców i Sąd nie dysponując taką wiedzą nie mógłby samodzielnie dokonywać ustaleń w kwestii należnego wynagrodzenia.

Z powyższych powodów Sąd oddalił również wniosek o wezwanie powoda na kolejny termin rozprawy i przesłuchanie go na okoliczność stawek czynszu dzierżawnego, poza tym powód był wezwany na termin rozprawy w dniu 9 września 2014 roku, na którym to terminie nie stawił się. W niniejszej sprawie nie zachodziła natomiast potrzeba przesłuchania stron, stosownie do treści art. 299 kpc.

Sąd zważył co następuje

Powództwo T. K. w stosunku do pozwanego (...) SA w R. zasługuje co do zasady na uwzględnienie. Okolicznością bezsporną jest, ze (...) zajął w 2006 roku działkę należącą do powoda oznaczoną numerem 738 z przeznaczeniem na trasę maszyn związaną z wyrobiskiem Odkrywki S. i w związku z zajęciem wyciął część drzewostanu znajdującego się na przedmiotowej działce. Pozwany nie kwestionuje okoliczności zajęcia działki, wskazując w odpowiedzi na pozew, że po 2006 roku Kopalnia rozpoczęła pertraktacje z powodem co do wykupu przedmiotowej działki, jednak nie skończyły się pomyślnie. W 2008 roku wszczęto procedurę wywłaszczeniową.

W 2008 roku Kopalnia dysponowała nieprawomocną decyzją wydaną przez Starostę (...), zezwalającą Kopalni na niezwłoczne zajęcie nieruchomości, opatrzoną rygorem natychmiastowej wykonalności. Należy jednak wskazać, że w wyniku zaskarżenia tej decyzji przez powoda została ona uchylona przez organ nadrzędny. W toku trwania niniejszego postępowania została wydana prawomocna decyzja administracyjna dotycząca wywłaszczenia działki oznaczonej numerem (...) na rzecz Skarbu Państwa. Decyzja ta jest ostateczna od dnia 5 listopada 2012 roku (data wydania decyzji przez Wojewodę (...)).

Kwestia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość ma zostać rozstrzygnięta w odrębnym postępowaniu administracyjnym.

W ocenie Sądu, brak prawomocnej decyzji w dacie zajęcia działki w 2006 roku przez Kopalnię i uchylenie decyzji zezwalającej na niezwłoczne zajęcie nieruchomości, która opatrzona była rygorem natychmiastowej wykonalności skutkuje uznaniem przez Sąd, że zajęcie działki powoda nastąpiło bez podstawy prawnej.

Do pisma z dnia 10 lipca 2012 roku pełnomocnik powoda załączył umowę zawartą w dniu 14 listopada 2000 roku pomiędzy T. K. a Kopalnią (...)( k. 89), z której wynikało że właściciel wyrażał zgodę na zajęcie nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) w celu przeprowadzenia robót związanych z przejazdem maszyn na Odkrywkę S., jednak z umowy tej nie wynikało jak długo nieruchomość miała być zajęta, poza tym Kopalnia zobowiązała się w umowie do wykupu nieruchomości zajętej pod inwestycje, do czego ostatecznie nie doszło i została wszczęta procedura wywłaszczeniowa.

W ocenie Sądu z uwagi na korzystanie przez pozwanego z nieruchomości powoda bez tytułu prawnego, właścicielowi działki o numerze (...) należy się wynagrodzenie za bezumowne korzystanie, a podstawą dochodzonego roszczenia jest przepis art. 225 kc w związku z art. 224§2 kc.

Powód wnosił o zasądzenie należnego wynagrodzenia za okres od 1 stycznia 2006 roku do chwili wydawania wyroku i na przyszłość. Należy wskazać, że w wyniku wydania ostatecznej decyzji przez Wojewodę (...) w dniu 5 listopada 2012 roku, z tą datą nastąpiło wywłaszczenie działki oznaczonej numerem (...) na rzecz Skarbu Państwa, a kwestia odszkodowania ma zostać rozstrzygnięta w odrębnym postępowaniu administracyjnym. Zatem wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) przysługuje powodowi za okres od 1 stycznia 2006 roku do 4 listopada 2012 roku, albowiem po tej dacie nie jest już właścicielem wywłaszczonej nieruchomości.

Z opinii biegłego rzeczoznawcy E. B. wynika, że do wyliczenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości została przyjęta powierzchnia 2 700 m ² jako obszar uwzględniający zarówno obszar posadowienia urządzeń pozwanego jak i strefy ochronne od nich ustalone w planie zagospodarowania przestrzennego. Z uwagi na charakter działalności prowadzonej przez pozwanego dla strefy bezumownego korzystania wprowadzono współczynnik współkorzystania w wysokości 1, ponieważ właściciel utracił całe władztwo nad tą częścią swojej nieruchomości.

W niniejszej sprawie z uwagi na wywłaszczenie działki oznaczonej numerem (...) roszczenie właściciela za część nieruchomości poza strefą bezumownego korzystania zostanie zaspokojone w formie odszkodowania za wywłaszczenie całej działki (...).

Przy wyliczaniu wartości należnego wynagrodzenia nie uwzględniono także wartości drzewostanu wyciętego przez Kopalnię, ponieważ wynagrodzenie za drzewostan zostało już zasądzone prawomocnym wyrokiem sądu okręgowego w Piotrkowie Tryb. w sprawie Sygn. akt IC 1834/09.

Z opinii biegłego rzeczoznawcy E. B. wynika, że wyceny nieruchomości wg stanu na dzień 1 stycznia 2006 roku oraz według cen na dzień wyceny dokonano przy zastosowaniu podejścia porównawczego, metodą porównywania parami. Biegła wskazała, jakie nieruchomości uwzględniła w sporządzonej przez siebie opinii, jaka była ich wartość rynkowa i określiła, że łączne wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości za okres od 1 stycznia 2006 roku do 29 stycznia 2014 roku (data sporządzania opinii ) wynosi 5.026,00 zł. Biegła wskazała również, że wynagrodzenie za jeden rok wynosi – 622,08 zł., za jeden miesiąc – 51,84 zł. i za jeden dzień 1,70 zł. Wskazana przez biegłą wartość nie uwzględniała wartości drzewostanu, zapłaty przez pozwanego na rzecz powoda kwoty 3.175,00 zł. tytułem korzystania z zajętego gruntu i zmiany właściciela gruntu w wyniku wydania decyzji wywłaszczeniowej.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że powodowi przysługuje wynagrodzenie za okres od 1 stycznia 2006 roku do 4 listopada 2012 roku pomniejszone o kwotę 3. 175,00 zł. wypłaconą powodowi w toku procesu.

Należne zatem wynagrodzenie wynosi 1.065 zł. (2 494 dni x 1,70 zł.= 4.240 zł. – 3.175,00 zł. = 1.065 zł)

Z uwagi na przytoczone powyżej okoliczności Sąd zasądził powyższą kwotę od pozwanego na rzecz powoda, oddalając powództwo w pozostałej części jako niezasadne.

Ustawowe odsetki od zasądzonej kwoty Sąd zasądził od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu, to jest od dnia 24 lutego 2011 roku, na podstawie art. 481§1 i §2 k.c.

Sąd na podstawie art. 355 kpc umorzył postępowanie w zakresie żądania powoda przywrócenia stanu zgodnego z prawem, ponieważ powód cofnął powództwo w tym zakresie i cofnięcie to nie było w ocenie Sądu sprzeczne z prawem, z zasadami współżycia społecznego, ani nie zmierzało do obejścia prawa.

Z uwagi na okoliczność, iż powództwo zostało uwzględnione jedynie w bardzo niewielkim zakresie, Sąd na podstawie art. 100 kpc obciążył powoda obowiązkiem zwrotu całych kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego.

Jednocześnie na podstawie art. 102 kpc Sąd nie obciążył powoda kosztami sadowymi, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.