Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 października 2018 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący	SSA w SO Arkadiusz Lisiecki
Sędziowie	SSO Dariusz Mizera (spr.) SSR del. Lucyna Szafrańska
Protokolant	st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu w dniu 18 października 2018 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie sprawy z powództwa W. C. (1)

przeciwko (...) w P.

o odszkodowanie

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 27 października 2017 roku, sygn. akt I C 916/16

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Radomsku pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach procesu za instancję odwoławczą.

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki

SSO Dariusz Mizera SSR Lucyna Szafrańska

Sygn. akt II Ca 51/18

UZASADNIENIE

W dniu 10 października 2016 r. powód W. C. (1) reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o zasądzenie od pozwanego (...)z siedzibą w P. kwoty 17.541,05 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 23 lipca 2016 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów naprawy uszkodzonego ciągnika rolniczego (...)z (...) roku o numerach fabrycznych (...) oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany podniósł brak legitymacji procesowej czynnej po stronie powoda.

Wyrokiem z dnia 27 października 2017r. Sąd Rejonowy w Radomsku po rozpoznaniu sprawy z powództwa W. C. (1) przeciwko(...) w P. o odszkodowanie

1. oddalił powództwo,

2. zasądził od powoda W. C. (1) na rzecz pozwanej (...) w P. kwotę 4.817,00 (cztery tysiące osiemset siedemnaście 00/100)złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Podstawą rozstrzygnięcia były przytoczone poniżej ustalania i rozważania Sądu Rejonowego.

W dniu 9 grudnia 2014 roku powód zawarł umowę pożyczki z (...) Oddział w (...)Powód oświadczył w umowie, że pożyczkę kwocie 311 190 zł przeznacza na zakup ciągnika rolniczego (...) z(...) roku o numerach fabrycznych (...). Cena zakupu ciągnika wynosiła 311.190 zł.

Zabezpieczeniem umowy pożyczki były przelew przyszłych wierzytelności na rzecz (...) Oddział w P., zastaw rejestrowy na rzecz (...)Oddział w P. na ciągniku oraz przewłaszczenie ciągnika na rzecz (...) Oddział w P.. Powód zawarł następnie (...) Oddział w P. umowę przeniesienia własności przedmiotowego ciągnika na zabezpieczenie wierzytelności z zawartej umowy pożyczki.

W dniu 12 grudnia 2014 roku powód zawarł zgodnie z zobowiązaniem wynikającym z treści umowy pożyczki z (...) Oddział w P. umowę zastawu rejestrowego na przedmiocie zastawu ciągnik rolniczy (...)w celu zabezpieczenia wierzytelności spółki wobec zastawcy.

Powód zawarł także w dniu 6 listopada 2015 roku umowę ubezpieczenia ciągnika z (...) z siedzibą w P.. Strony w tej umowie wskazały, że ma miejsce cesja na rzecz (...)w P., której to źródłem cesji jest umowa pożyczki (...). Jako ubezpieczający został wskazany (...)Oddział w P., a jako korzystający z ciągnika (...), rok produkcji (...) , numery fabryczne (...) W. C. (1). W czasie zdarzenia obowiązywała powoda umowa ubezpieczenia za okres ochrony od dnia 10 grudnia 2015 roku do dnia 9 grudnia 2016 roku.

W dniu 12 sierpnia 2016 roku W. C. (1) zgłosił do (...) z siedzibą w P. szkodę z dnia 1 lipca 2016 roku. Wniósł o wypłatę odszkodowania na swój rachunek w banku(...). Szkodzie nadano numer (...).

Zgodnie z pkt 11 umowy zastawu rejestrowego powód zobowiązał się w przypadku gdy przedmiot zastawu ulegnie uszkodzeniu lub utracie do bezzwłocznego powiadomienia spółki (...) Oddział w P. o takim zdarzeniu. Powód nie dokonał takiej czynności, (...) Oddział w P. nie została poinformowana wbrew umowie, że ciągnik został uszkodzony.

(...) z siedzibą w P. odmówiło wypłaty odszkodowania.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd Rejonowy zważył , iż powództwo nie jest zasadne. Jak wynika z pozwu powód żądał od ubezpieczyciela spełnienia świadczenia pieniężnego - zasądzenia od ubezpieczyciela na jego rzecz kwoty 17.541,05 zł twierdząc, że zaistniał wypadek ubezpieczeniowy objęty ochroną w ramach umowy ubezpieczenia.

Przed oceną merytoryczną sprawy Sąd zawsze z urzędu ustala czy strony występujące w procesie posiadają legitymację, jej brak zawsze skutkuje oddaleniem powództwa bez potrzeby, a dokładniej bez możliwości merytorycznej oceny roszczenia.

Uwzględnienie żądania pozwu nie było możliwe przede wszystkim z uwagi na brak po stronie zgłaszającego to żądanie legitymacji procesowej czynnej, który to zarzut został zgłoszony i konsekwentnie podtrzymywany przez pozwaną. Sąd podzielił stanowisko pozwanego, powód przeniósł bowiem na pożyczkodawcę, czyli (...) Oddział w P. własność przedmiotowego ciągnika, a także wszelkie wierzytelności wynikające z zawartej z pozwanym umowy ubezpieczenia pojazdu. Dlatego też powództwo nie mogło być uwzględnione i podlegało oddaleniu w całości.

Wobec zarzutu braku legitymacji czynnej po stronie powoda należy wskazać, że z żądaniem ochrony prawnej może wystąpić jedynie osoba do tego uprawniona. Tym uprawnieniem jest właśnie legitymacja procesowa czynna. W procesie sąd musi najpierw rozstrzygnąć, czy strony procesowe są jednocześnie stronami spornego stosunku prawnego. Stwierdzenie braku tej zgodności jest stwierdzeniem braku legitymacji procesowej po stronie powoda lub pozwanego prowadzi do oddalenia powództwa.

Powód w przedmiotowej sprawie zawarł umowę ubezpieczenia z (...)z siedzibą w P. i na tej podstawie dochodzi roszczenia.

Zgodnie z art. 805 § 1 i § 2 pkt 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym - określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku, przy czym odszkodowanie, jeśli jest w umowie cesja to odszkodowanie to powinno zostać zapłacone na rzecz cesjonariusza. Powód bowiem, wbrew obowiązkowi określonemu w art. 6 k.c., nie wykazał by cesjonariusz zrezygnował z zabezpieczenia spłaty pożyczki w postaci cesji praw z polisy, nie doszło także do spłaty zaciągniętej pożyczki.

Ubezpieczając więc ciągnik nie stanowiący własności powoda, powód dokonał ubezpieczenia na rzecz osoby trzeciej. Jest to sytuacja uregulowana art. 808 k.c. Ubezpieczający w takiej sytuacji ubezpiecza cudzy interes majątkowy, działając we własnym imieniu. Ubezpieczenie na rzecz osoby trzeciej polega na tym, że ubezpieczający opłaca składki ubezpieczeniowe, a osoba trzecia jest uprawniona do świadczenia ubezpieczyciela. Zgodnie z regułami ubezpieczenia, przy ubezpieczeniach majątkowych taką osobą trzecią jest osoba, której mienie stanowi przedmiot ubezpieczenia. W sprawie niniejszej ubezpieczającym był powód, zaś wskazaną osobą trzecią, której interes majątkowy został ubezpieczony - (...) Oddział w P.. W tej sytuacji, uprawnionym do odszkodowania nie jest powód, lecz ubezpieczony - osoba trzecia, czyli w okolicznościach faktycznych tej sprawy - (...) Oddział w' P..

Dodatkowo Sąd podniósł, iż zasadą odszkodowania jest, że może je otrzymać tylko osoba poszkodowana. Takim poszkodowanym w sprawie niniejszej nie jest powód. To nie powód był bowiem właścicielem przedmiotowego pojazdu w dacie szkody. Powód ten pojazd tylko użytkował, na co wskazuje wprost umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie. Powyższe oznacza, iż powód nie posiada legitymacji czynnej do żądania od pozwanego dochodzonego w niniejszej sprawie odszkodowania.

W tym miejscu należy dodatkowo wskazać, że W. C. (1) wbrew obowiązkowi wynikającemu z pkt 11 umowy zastawu rejestrowego nie zawiadomił (...) Oddział w P. o zajściu zdarzenia i szkodzie w ciągniku.

Obowiązek powiadomienia zakładu ubezpieczeń w określonym terminie o zajściu wypadku ubezpieczeniowego stanowi jeden z obowiązków ubezpieczającego.

Niesporne jest przy tym, że na samej umowie ubezpieczenia jest adnotacja o cesji wierzytelności z tej umowy na rzecz(...) Oddział w P.. Podnieść również należy, że powód reprezentowany jest w przedmiotowym postępowaniu przez profesjonalnego pełnomocnika. Zawierając umowę ubezpieczenia złożył on oświadczenie, że ceduje na rzecz (...) Oddział w P. prawa z tytułu polisy ubezpieczeniowej w części przysługującego mu odszkodowania, tytułem zabezpieczenia spłaty udzielonej pożyczki. Oznacza to, że jedynym i wyłącznym uprawnionym do otrzymania kwoty odszkodowania z podanej wyżej polisy ubezpieczeniowej jest (...) Oddział w P.. Nabycie przez (...) Oddział w P. praw z niniejszej cesji straci moc z chwilą całkowitej spłaty pożyczki .

Przelew wierzytelności (cesja), stosownie do art. 509 k.c., jest umową, na podstawie której dotychczasowy wierzyciel (cedent) przenosi na rzecz osoby trzeciej (cesjonariusza) ogół uprawnień przysługujących mu ze stosunku prawnego łączącego go z dłużnikiem. Nie została przewidziana dla tej umowy szczególna forma, z zastrzeżeniem art. 511 k.c. Do przejścia wierzytelności dochodzi na mocy porozumienia cedenta i cesjonariusza, a zatem data porozumienia jest datą przejścia wierzytelności na nabywcę.

Zgodnie z art. 510 k.c., wierzytelność istniejąca, objęta umową przelewu, przechodzi z cedenta na cesjonariusza z chwilą zawarcia tej umowy. Dokonanie przelewu wierzytelności polegającej na spełnieniu świadczenia jednorazowego powoduje przejście jej do majątku cesjonariusza, nawet jeśli wymagalność składających się na nie części powstanie w późniejszym czasie .Stanowiąca przedmiot umowy przelewu wierzytelność przyszła może przypaść cesjonariuszowi dopiero z chwilą jej powstania. W uchwale z dnia 19 września 1997 r. Sąd Najwyższy wprost przyjął ,że cesja wierzytelności przyszłej wywołuje skutek rozporządzający na podstawie art. 510 §2 k.c. (III CZP 45/97, Lex 31693).

Przenosząc powyższe uwagi do sprawy - przedmiotem przelewu była wierzytelność przyszła pieniężna, w postaci roszczenia o odszkodowania z tytułu zdarzenia objętego ubezpieczeniem. Oznacza to, że powód nie może dochodzić obecnie od ubezpieczyciela odszkodowania. Przedmiotem przelewu są także uprawnienia o charakterze procesowym, w tym uprawnienie do dochodzenia roszczenia na drodze sądowej. Powód nie wykazał natomiast by doszło do powrotnego przelewu .

Przy czym uznać należy, wbrew stanowisku pełnomocnika powoda wyrażonym w piśmie z dnia 20 marca 2017 roku, że ustalenia te są również zgodne z art. 65 k.c. Oświadczenia woli złożone zarówno w umowie przeniesienia własności na zabezpieczenie, jak i w umowie ubezpieczenia - potwierdzonej złożoną przez powoda polisą, są zrozumiale i oczywiste. Reguły interpretacyjne wskazane w powołanym przepisie, obowiązujące przy tłumaczeniu oświadczeń woli, mają zastosowanie dopiero wtedy, gdy postanowienia umowne nie są dostatecznie jasne, a przy ich użyciu nie można nigdy dokonywać ustaleń sprzecznych z treścią umowy.

Natomiast w przedmiotowej umowie ubezpieczenia wprost wskazano rubrykę „CESJA”. Ponadto powód prowadzi szeroko zakrojoną działalność rolniczą, posada duży park maszynowy ubezpieczony podobnie jak przedmiotowy ciągnik. Nie jest osobą nieporadną, prowadzi działalność, korzysta z pomocy prawnika. Okoliczność, że w przekonaniu powoda nie składał on nigdy oświadczenia woli odnośnie cesji, gdy taka polisa istnieje i jak wynika z dokumentów umowę z cesją zawarł, nie może skutkować uznaniem, że taka umowa i cesja nie miała miejsca. Wystarczyło bowiem tylko przeczytać treść umowy ubezpieczenia. Ponadto powód ubezpieczał ciągnik zakupiony ze środków pożyczonych i dokonał umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie. Nie można więc uznać racji jego pełnomocnika negujących jego świadomość zawarcia takiej umowy. Umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie przedmiotu kupionego za pożyczone środki finansowe i związana z tym cesja praw są powszechnie stosowanymi w obrocie krajowym umowami, a W. C. (2) zawarł już kilka takich umów.

Mając jednak na uwadze treść pisma pełnomocnika powoda z dnia 20 marca 2017 roku Sąd zawiadomił o toczącym się postępowaniu (...)Oddział w P., który jednak nie wstąpił do sprawy. Zważyć należy, że osoby, których udział w sprawie w charakterze powodów jest konieczny i które zostały przez Sąd zawiadomione o toczącym się procesie, nie stają się przez sam fakt takiego zawiadomienia współuczestnikami koniecznymi po stronie powodowej. Zawiadomienie to daje im jedynie możność przystąpienia do sprawy, którego to uprawnienia nie można automatycznie utożsamiać z uzyskaniem statusu strony powodowej.

O kosztach procesu należnych na rzecz powódki Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., obciążając powoda jako przegrywającego sprawę kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez stronę przeciwną. Na koszty te złożyła się kwota 4 817 złotych w postaci wynagrodzenia w kwocie 4800 złotych ( § 8 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez Radce prawnego z urzędu ( Dz. U. z 2015r. poz 1805) oraz opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych (art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 roku o opłacie skarbowej, Dz.U. z 2006, Nr 225, poz. 1635 z późn. zm., w zw. z cz. IV załącznika do tej ustawy).

Sąd nie uznał możliwości zastosowania treści art. 102. Strona powoda reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie złożyła bowiem żadnego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, nie przedłożyła też żadnych dokumentów na podstawie których sytuację finansową i majątkową powoda możnaby uznać za na tyle trudną, że uzasadniałaby ona częściowe czy też całkowite odstąpienie od obciążenia powoda kosztami zastępstwa procesowego.

Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożył powód za pośrednictwem swojego pełnomocnika zaskarżając wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 27 października 2017 r., sygn. akt I C 916/16 w części, tj. pkt 1 w zakresie kwoty 14.261,02 zł oraz pkt 2.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie prawa procesowego, tj. art. 233 § 1 k.p.c. poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów i dopuszczenie się błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na błędnych założeniach, że zgodnie z ustaleniami pomiędzy finansującym (...)a korzystającym W. C. (1) do dochodzenia roszczeń z tytułu odszkodowania przez korzystającego za uszkodzenie przedmiotu finansowania konieczna jest zgoda finansującego/ cesja praw.

Błąd ten miał istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ przyjęcie takiego ustalenia prowadziło do oddalenia powództwa.

Ponadto skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art, 60 k.c. oraz art. 65 k.c. w zw. z art. 509§ 1 k.c.. polegający na przyjęciu, że zawarta pomiędzy W. C. (1) a (...) umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie przenosiła na finansującego uprawnienie do dochodzenia roszczeń z tytułu odszkodowania za uszkodzenie przedmiotu finansowania.

Z ostrożności procesowej pełnomocnik powoda wniósł o dopuszczenie dowodu z umowy cesji zawartej pomiędzy W. C. (1) a (...) na okoliczność istnienia legitymacji procesowej czynnej powoda.

W efekcie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W odpowiedzi na apelacje pełnomocnik pozwanego wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów.

Sąd Okręgowy dodatkowo ustalił:

(...) Oddział w P. w odpowiedzi na zobowiązanie Sądu potwierdziła zawarcie z powodem umowy przelewu wierzytelności w związku z zaistniałą szkodą w ciągniku (...)

Dowód: - oświadczenie k.190

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja jest zasadna i prowadzi do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy w zaskarżonym zakresie do ponownego rozpoznania albowiem nie została rozpoznana istota sprawy przy czym – co należy podkreślić - nie nastąpiło to z winy sądu orzekającego.

Ma rację Sąd Rejonowy, iż na chwilę orzekania przez ten Sąd brak było podstaw do uwzględnienie powództwa chociażby dlatego, że powód nie wykazał legitymacji do występowania w sprawie w charakterze powoda.

Legitymacja procesowa to szczególne uprawnienie konkretnego podmiotu, oceniane z punktu widzenia prawa materialnego. Jeżeli zostanie wykazane, że strony są związane prawno - materialnie z przedmiotem procesu, którym jest roszczenie procesowe, to zostanie wykazana legitymacja procesowa powoda (czynna) i pozwanego (bierna). O ile to nie nastąpi mamy do czynienia z brakiem legitymacji procesowej powoda, pozwanego, czy też obu stron. Wobec tego, że legitymacja procesowa stanowi przesłankę materialnoprawną, sąd dokonuje oceny w zakresie jej istnienia w chwili orzekania co do istoty sprawy (w chwili wyrokowania) i to na każdym etapie postępowania także przed Sądem II instancji. Brak legitymacji procesowej zarówno czynnej, jak i biernej prowadzi do wydania wyroku oddalającego powództwo. Kwestia legitymacji procesowej jest zatem kwestią materialnoprawną a zarazem zasadniczą i winna być rozważana w pierwszej kolejności, a Sąd orzekający ma obowiązek badać stan sprawy na dzień zamknięcia rozprawy przy czym dotyczy to zarówno Sądu I jak i Sądu II instancji który przecież jest także sądem merytorycznym.

Dlatego też w ocenie Sądu Okręgowego zarzut w kwestii legitymacji procesowej jako przesłanki materialno - prawnej może być zgłoszony do czasu zamknięcia rozprawy w sądzie II instancji. Tym samym nie sposób się zgodzić ze stanowiskiem pozwanego zaprezentowanym w odpowiedzi na apelację, iż wniosek o dopuszczenie dowodu z umowy cesji zgłoszony w postępowaniu apelacyjnym był spóźniony zmierzał on bowiem do wykazania materialno - prawnej przesłanki powództwa.

Mając na uwadze, iż do skargi apelacyjnej została dołączona umowa przelewu wierzytelności która miała wskazywać na fakt, iż to powód obecnie jest legitymowany do dochodzenia roszczeń z tytułu uszkodzenia ciągnika Sąd Okręgowy wystąpił do (...) o potwierdzenie tej informacji i w tym zakresie ostatecznie uzyskał informację od osoby uprawnionej do reprezentacji tej spółki z której wynika, iż powód jest uprawniony do dochodzenia we własnym imieniu roszczeń co do uszkodzenia ciągnika w ramach umowy auto casco.

(...) co prawda nie przedstawił umowy cesji niemniej jednak oświadczenie złożone przez osobę uprawnioną do reprezentacji daje pełną podstawę do twierdzenia, iż podmiot ten wyraża zgodę na samodzielne dochodzenie tej wierzytelności związanej ze wskazaną szkodą przez powoda na swoją rzecz zwłaszcza, że pojazd został już przez powoda naprawiony we własnym zakresie.

Powyższe sprawia, że Sąd nie rozpoznał istoty sprawy przyjmuje się bowiem, iż pojęcie nierozpoznania istoty sprawy interpretowane jest jako wadliwość rozstrzygnięcia, polegająca na wydaniu przez sąd pierwszej instancji orzeczenia, które nie odnosi się do tego, co było przedmiotem sprawy, bądź na zaniechaniu zbadania przez ten sąd materialnej podstawy żądania albo oceny merytorycznych zarzutów strony przy bezpodstawnym przyjęciu, że istnieje przesłanka materialnoprawna lub procesowa unicestwiająca roszczenie. Przyczyna zaniechania zbadania istoty sprawy może tkwić zarówno w pasywności sądu, jak i w błędnym przyjęciu zaistnienia przesłanki niweczącej lub hamującej roszczenie, jak prekluzja, przedawnienie, potrącenie, brak legitymacji, prawo zatrzymania itd. (por. postanowienie SN z dnia 20 lutego 2018r. V CZ 2/18, baza Legalis i powołane tam orzecznictwo).

W przedmiotowej sprawie okazało się, iż ostatecznie powód z uwagi na powrotny przelew wierzytelności posiada legitymację do występowania w sprawie po stronie powodowej. Skoro tak to Sąd Rejonowy ( nie z własnej zresztą winy) przyjmując zaistnienie przesłanki niweczącej jaką jest brak legitymacji procesowej nie rozpoznał istoty sprawy. Nie zbadał tym samym sprawy od strony zaistniałego zdarzenia także pod kątem przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego wynikającej z zawartej umowy auto casco oraz pod kątem zarzutów stawianych powodowi w toku postępowania likwidacyjnego, a mianowicie pod kątem ewentualnego rażącego niedbalstwa które zarzucono w toku postępowania likwidacyjnego powodowi.

Już tylko na marginesie należy zwrócić uwagę , iż Sąd Rejonowy część swoich motywów poświęcił na wykazanie, iż powód nie jest właścicielem ciągnika powołując się na umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie. Uszło jednak uwadze Sądu, iż umowa ta ulegała rozwiązaniu m.in. z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o dokonaniu wpisu zastawu rejestrowego na przedmiocie na rzecz spółki do właściwego rejestru. (por. pkt 8a umowy przewłaszczenie na zabezpieczenie k. 97 akt). Na fakt, iż umowa została rozwiązana a powód jest właścicielem ciągnika wskazuje chociażby protokół oględzin / k.49-50 akt sprawy/ których dokonywał przedstawiciel ubezpieczyciela, a z którego w sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż to powód jest właścicielem pojazdu a nie jakakolwiek spółka.

Reasumując na podstawie art. 386§ 4 k.p.c. orzeczono jak w wyroku pozostawiając sądowi rozstrzygnięcie o kosztach procesu za instancję odwoławczą a to na podstawie art. 108§ 2 k.p.c.

Ponownie rozpoznając sprawę Sąd przyjmie, iż powód ma legitymację do dochodzenia roszczenia w niniejszym procesie oraz rozważy kwestie na które w toku postępowania likwidacyjnego i w odpowiedzi na pozew zwracała uwagę strona pozwana, a mianowicie czy zachodzą okoliczności wyłączające odpowiedzialność pozwanego określone w ogólnych warunkach umów umowy ubezpieczenia zawartej z powodem ewentualnie ustali wysokość szkody o ile będzie ona przedmiotem sporu między stronami.

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki SSO Dariusz Mizera del. SSR Lucyna Szafrańska