Portal Orzeczeń

POSTANOWIENIE

Dnia 23 kwietnia 2018 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSO Paweł Hochman
Sędziowie:	SSA w SO Arkadiusz Lisiecki (spr.) SSR del. Monika Cichocka
Protokolant:	st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2018 roku

sprawy z wniosku E. W.

z udziałem(...). w W.

o ustanowienie służebności przesyłu

na skutek apelacji uczestnika

od postanowienia Sądu Rejonowego w Radomsku

z dnia 8 grudnia 2017 roku, sygn. akt I Ns 30/13

postanawia:

1.  oddalić apelację;

2.  zasądzić od uczestnika postępowania (...) w W. na rzecz radcy prawnego M. M. prowadzącej Kancelarię Radcy Prawnego w R. kwotę 147,60 ( sto czterdzieści siedem 60/100) złotych (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawczyni z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

SSO Paweł Hochman

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki SSR Monika Cichocka

Sygn. akt II Ca 212/18

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Radomsku ustanowił na rzecz uczestnika (...)w W. nieograniczoną w czasie służebność przesyłu polegającą na korzystaniu z pasa gruntu o łącznej powierzchni (...), z przeznaczeniem na eksploatację urządzeń infrastruktury telekomunikacyjnej, a także utrzymanie, przebudowę, rozbudowę, modernizację, kontrolę, konserwację i usuwanie awarii w pasie ustanowionej służebności, na nieruchomościach położonych w B., Gmina D., a oznaczonych w ewidencji gruntów jednostki ewidencyjnej (...) D., numerami działek: (...), objętych księgą wieczystą numer (...), prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Radomsku, w granicach wskazanych przerywanymi brązowymi liniami z brązowym wypełnieniem i opisanych jako (...) - o powierzchni (...)w odniesieniu do działki (...) - o powierzchni (...) m2 w odniesieniu do działki (...), na mapie sporządzonej w dniu 16 października 2017 roku przez geodetę uprawnionego U. B., zaewidencjonowanej w dniu 7 listopada 2017 roku za numerem (...), która to mapa stanowi integralną część niniejszego orzeczenia oraz zasądził od uczestnika (...) w W. na rzecz wnioskodawczyni E. W. kwotę 2.100,00 złotych płatną w terminie 14 dni od uprawomocnienia się orzeczenia wraz z odsetkami ustawowymi w razie uchybienia terminowi płatności, tytułem jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu, a ponadto przyznał radcy prawnemu M. M. z funduszy Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Radomsku kwotę 240,00 złotych podwyższoną o kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 55,20 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu wnioskodawczyni E. W. i ustalił, iż każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

Ustalenia faktyczne i rozważania prawne jakie były podstawą wydania zaskarżonego postanowienia przez Sąd Rejonowy są znane stronom. Z tego względu Sąd Okręgowy odstąpił w swym pisemnym uzasadnieniu od ich przypominania stronom.

Apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w Radomsku wniósł pełnomocnik uczestnika (...) w części - tj. w zakresie pkt 2 jego rozstrzygnięcia zarzucając mu: . naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 305 ^{( 2)} § 2 k.c. poprzez jego błędną wykładnię wyrażającą w się w zaaprobowaniu w ślad za opinią biegłego i zasądzeniu od uczestnika na rzecz wnioskodawcy wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu składającego się z kwoty odpowiadającej szkodzie w postaci obniżenia wartości nieruchomości powstałej w skutek ustanowienia służebności oraz kwoty za dalsze korzystanie z nieruchomości, w sytuacji gdy brak jest przesłanek do uwzględniania w tej wysokości wynagrodzenia.

Wskazując na powyższy zarzut wnosił o zmianę postanowienia Sądu I instancji w zaskarżonym punkcie poprzez odpowiednie obniżenie wysokości wynagrodzenia za ustanowienie służebności, a ponadto wnoszę o zasadzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestników postępowania kosztów procesu za instancję odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Pełnomocnik wnioskodawcy wnosił o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania za drugą instancję.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja nie jest uzasadniona.

W sprawie niniejszej Sąd Rejonowy poczynił ustalenia faktyczne, które to Sąd II instancji przyjmuje za własne.

Faktem niespornym jest, że przebieg linii telekomunikacyjnych przez działkę wnioskodawczyni jest wyjątkowo niesprzyjający do prowadzenia jakiejkolwiek kultury rolnej, w tym także leśnej. Stało się tak dlatego, że linie telekomunikacyjne zostały posadowione w działce wnioskodawczyni w taki sposób, że praktycznie wyłączają możliwość jej wykorzystywania na jakiekolwiek cele ( upraw leśnych lub rolnych ).

Ustalając wysokość wynagrodzenia za ustanowioną służebność zasadnie Sąd I instancji w/w fakt miał na względzie.

Sąd Okręgowy w składzie niniejszym akceptuję tę linię orzeczniczą Sądu Najwyższego, z której wynika, że odpowiednie wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu powinno uwzględniać stopień ingerencji w treść prawa własności i zakresu uszczuplenia tego prawa, a nie tylko w oparciu o powierzchnię prawa służebności ( por. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12.10.2017 r., w sprawie IV CSK 724/16, Legalis ).

Wreszcie nie ma żadnych przeszkód jurydycznych, aby odpowiednie wynagrodzenia za ustanowioną służebność przesyłu, ustalone orzeczeniem sądu kompensowało właścicielowi nawet ten uszczerbek w jego majątku, który jest konsekwencją obniżenia się wartości tej nieruchomości, będącej składnikiem jego majątku, w związku z jej obciążeniem służebnością ( por. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 08.02.2013 r., w sprawie V CSK 317/12 ).

Te w/w przesłanki legły u podstaw wydania zaskarżonego postanowienia. W takim wypadku zdaniem Sądu Okręgowego nie można czynić zasadnie Sądowi I instancji zarzutu iż wydane postanowienie zapadło z obrazą prawa materialnego tj. przepisu art. 305 ² § 2 k.c.

Skoro zarzut apelacji nie jest zasadny, dlatego i na podstawie art. 385 k.p.c. Sąd Okręgowy wniesioną przez uczestnika skargę apelacyjną oddalił.

O kosztach postępowania za drugą instancję Sąd Okręgowy orzekł art. na podstawie art. 520§ 2 k.p.c.

Wynagrodzenie dla pełnomocnika wnioskodawczyni w kwocie 147,60 zł ustalono w oparciu o przepisy §11 punkt 3 w związku z §16 ustęp 1 punkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 03.10.2016 r. (Dz.U. poz. 1715).

SSO Paweł Hochman

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki SSO Monika Cichocka