Portal Orzeczeń

POSTANOWIENIE

Dnia 8 maja 2017 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący	SSO Jarosław Gołębiowski
Sędziowie	SSO Dariusz Mizera (spr.) SSR del. Przemysław Maciejewski
Protokolant	st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2017 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie sprawy z powództwa M. S.

przeciwko A. S.

o zapłatę kwoty 6.000 złotych

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 25 października 2016 roku, sygn. akt I C 220/16

postanawia:

1.  uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umorzyć;

2.  zwrócić powodowi M. S. ze środków Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bełchatowie opłatę sądową w kwocie 600 (sześćset) złotych;

3.  znieść wzajemnie między stronami koszty procesu za instancję odwoławczą.

SSO Jarosław Gołębiowski

SSO Dariusz Mizera SSR Przemysław Maciejewski

Sygn. akt: II Ca 243/17

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 25.10.2016 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie po rozpoznaniu sprawy z powództwa M. S. przeciwko A. S. o zapłatę kwoty 6000 zł tytułem bezumownego korzystania z lokalu mieszkalnego oddalił powództwo. W ocenie Sądu żądanie powoda nie znajdowało podstaw prawnych i było bezzasadne a to m.in. z uwagi na treść art. 5 k.c.

Apelację od powyższego rozstrzygnięcia w imieniu powoda złożyła jego pełnomocnik zaskarżając wyrok w całości.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenia przepisów prawa procesowego tj. art. 233 k.p.c. przez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego w sprawie oraz naruszenie prawa materialnego to jest art. 18 ust. 1 - 3 ustawy z 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego (t.j. Dz. U. z 2014r. poz. 150 ) w związku z art. 5 k.c. polegające na przyjęciu, przez Sąd I instancji, iż powództwo podlegało oddaleniu jako stanowiące nadużycie prawa bez wyjaśnienia na czym to nadużycie prawa przez powoda polega.

Powołując się na powyższe zarzuty skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie żądanej kwoty ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie na rzecz powoda od pozwanej kosztów procesu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Postępowanie podlega umorzeniu.

Strony na rozprawie odwoławczej zawarły ugodę na mocy której pozwana zobowiązała się do zapłaty powodowi kwoty 1500 zł w ratach miesięcznych. Zawarta ugoda nie jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego ani też nie zmierza do obejścia prawa. Konsekwencją zawarcia ugody jest uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w sprawie.

Dlatego też na podstawie art. 386§ 3 k.p.c. w zw. z art. 355 k.p.c. i art. 223§ 2 k.p.c. należało orzec jak w pkt 1 postanowienia.

Wobec zawarcia ugody na podstawie przepisów ustawy z 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2016r. poz.623 ) orzeczono o zwrocie uiszczonych przez powoda opłat orzekając jak w pkt 2 postanowienia.

Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 postanowienia Sąd oparł na podstawie art. 100 k.p.c.

SSO Jarosław Gołębiowski SSO Dariusz Mizera del. SSR Przemysław Maciejewski