Portal Orzeczeń

POSTANOWIENIE

Dnia 23 czerwca 2016 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSO Jarosław Gołębiowski (spr.)
Sędziowie:	SSO Alina Gąsior SSR del. Monika Cichocka
Protokolant:	st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2016 roku

sprawy z powództwa S. S.

przeciwko I. S.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanej

od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 16 lutego 2016 roku, sygn. akt I C 2135/15

postanawia: uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w obu instancjach, znosząc koszty procesu między stronami.

SSO Jarosław Gołębiowski

SSO Alina Gąsior SSR Monika Cichocka

Na oryginale właściwe podpisy

Sygn. akt II Ca 297/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 lutego 2016 r., w sprawie I C 2135/15, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. zasądził od pozwanej I. S. na rzecz powoda S. S. kwotę 5.033,72 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 13 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 849 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Apelację od powyższego wyroku wniosła pozwana. Zaskarżyła go w całości, zarzucając:

1.  naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów: art. 45 krio, art.46 krio w związku z art. 23 krio i art. 27 krio poprzez brak ich zastosowanie w niniejszej sprawie i brak uznania, iż przedmiotowa spłata kredytu stanowi wzajemne roszczenia małżonków z tytułu spłaconego długu dot. majątku wspólnego, oraz że przedmiotowa spłata kredytu to był wydatek zużyty w celu zaspokojenia potrzeb rodziny;

2.  nierozpoznanie istoty sprawy poprzez zaniechanie ustalenia czy uwzględnianie powództwa nie stałoby w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego - art. 5 kc;

3.  naruszenie przepisów procesowych poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy:

a.  art. 217 § 2 kpc poprzez nieuwzględnienie wniosku dowodowego pozwanej w postaci przesłuchania stron,

b.  art.328 § 2 kpc przez niewyjaśnienie podstawy prawnej wyroku i ograniczenie się jedynie do przytoczenia przepisu art. 46 krio w związku z art. 618 i art.688 kpc,

c.  art. 46 krio w związku z art. 618 i art.688 kpc poprzez brak uznania , iż dochodzona pozwem kwota może być dochodzona wyłącznie w postępowaniu o podział majątku wspólnego małżonków a nie w nin. procesie;

Wskazując na powyższe apelująca wnosiła o:

1.  dopuszczenie dowodu w postaci aktualnych zarobków pozwanej z (...) sp. z o.o. w P. oraz wyroku alimentacyjnego SR w Piotrkowie Tryb. z 29.12.2014 r. sygn. akt III RC 561/14 na okoliczność ,iż pozwana w aktualnej sytuacji majątkowej nie jest w stanie spłacać rat kredytu ani też nie ma możliwości zwrotu dochodzonej pozwem kwoty;

2.  zwolnienie pozwanej od ponoszenia kosztów opłaty sądowej od apelacji;

3.  uchylenie zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu za obie instancje wg norm przepisanych , ewentualnie

4.  uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia - przy uwzględnieniu kosztów postępowania odwoławczego .

W odpowiedzi na apelację powód wnosił o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Podczas rozprawy apelacyjnej w dniu 23 czerwca 2016 roku strony zawarły ugodę, mającej za przedmiot żądania zgłoszone przez powoda w niniejszej sprawie.

Powyższe czyniło koniecznym uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w sprawie w obu instancjach (art. 386 § 3 k.p.c.).

SSO Jarosław Gołębiowski

SSO Alina Gąsior SSR Monika Cichocka

Na oryginale właściwe podpisy