Portal Orzeczeń

POSTANOWIENIE

Dnia 18 lutego 2019 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSO Jarosław Gołębiowski
Sędziowie:	SSA w SO Arkadiusz Lisiecki (spr.) SSO Dariusz Mizera
Protokolant:	St.sekr.sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2019 roku

sprawy z wniosku D. S. (1), A. K., D. K. (1), A. P., B. P.

z udziałem(...)

o ustanowienie służebności przesyłu

na skutek apelacji uczestniczki

od postanowienia Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 14 lutego 2018 roku, sygn. akt I Ns 931/15

postanawia: .

1.  zmienić zaskarżone postanowienie w punktach:

a)  pierwszym w ten sposób, że służebność przesyłu przebiega w miejscu uwidocznionym na mapie sporządzonej przez biegłego sądowego geodetę D. K. (2) i przyjętej do ewidencji państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 11 stycznia 2019 roku, za numerem (...),

b)  drugim w ten sposób, że zasądzone od uczestnika (...) na rzecz wnioskodawców kwoty obniżyć:

-

D. S. (1) z kwoty 19.200,29 złotych do kwoty 11.077,60 (jedenaście tysięcy siedemdziesiąt siedem, 60/100) złotych,

-

A. i D. małżonków K. kwotę 21.354,17 złotych do kwoty 12.320,40 (dwanaście tysięcy trzysta dwadzieścia, 40/100) złotych,

-

B. i A. małżonków P. kwotę 24.445,14 złotych do kwoty 14.103,70 (czternaście tysięcy sto trzy, 70/100) złotych,

c) trzecim w ten sposób, że ustalić, iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie,

2.  oddalić apelację w pozostałej części,

3.  zasądzić od wnioskodawców na rzecz uczestnika (...):

-

od D. S. (1) kwotę 1.148,00 (jeden tysiąc sto czterdzieści osiem) złotych,

-

od A. i D. małżonków K. solidarnie kwotę 1.276,70 (jeden tysiąc dwieście siedemdziesiąt sześć, 70/100) złotych,

-

od B. i A. małżonków P. solidarnie kwotę 1.462,60 (jeden tysiąc czterysta sześćdziesiąt dwa, 60/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za instancję odwoławczą,

4.  pobrać od uczestnika (...) kwotę 344 (trzysta czterdzieści cztery) złote z zaliczki uiszczonej w dniu 22.11.2018r. zaksięgowanej w rejestrze sum na zlecenie pod poz. (...) na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. tytułem wydatków na opinię biegłego,

5.  zwrócić uczestnikowi (...) kwotę 872,66 (osiemset siedemdziesiąt dwa, 66/100) złotych tytułem niewykorzystanej zaliczki uiszczonej w dniu 22.11.2018r. zaksięgowanej w rejestrze sum na zlecenie pod poz. (...).

SSO Jarosław Gołębiowski

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki SSO Dariusz Mizera

Sygn. akt II Ca 407/18

UZASADNIENIE

Wnioskodawcy: D. S. (1), D. K. (1), A. K., B. P., A. P. wnieśli o ustalenie na rzecz uczestnika (...) na nieruchomości położonej w S., przy ul. (...), oznaczonej jako działka o numerze ewidencyjnym: (...), stanowiącej współwłasność wnioskodawców, dla której w Sądzie Rejonowym w Bełchatowie urządzona jest księga wieczysta o numerze: (...), służebności przesyłu polegającej na znoszeniu przez nich istnienia pod powierzchnią tej nieruchomości stanowiących własność uczestnika urządzeń przesyłowych: kanalizacji deszczowej i kanalizacji sanitarnej wraz z 4 studzienkami oraz korzystania z nich i dokonywania w zakresie niezbędnym do ich eksploatacji, remontów, konserwacji, modernizacji, usuwania awarii z prawem wejścia i wjazdu na teren tej nieruchomości po uprzednim, co najmniej trzydniowym uprzedzeniem o tym wnioskodawców, z obowiązkiem doprowadzenia nieruchomości do stanu, w jakim znajdowała się oma przed wejściem, czy wjazdem na nią oraz zasądzenie za tą służebność na rzecz wnioskodawców wynagrodzenia: na rzecz D. S. (1) kwoty 14.769,50 zł, na rzecz B. L. i A., małżonków P. kwoty 18.804,00 zł i na rzecz A. B. i D., małżonków K. kwoty 16.426,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia złożenia wniosku.

W odpowiedzi na wniosek uczestnik wniósł o jego oddalenie podnosząc m. in., że prawo odpowiadające treścią służebności przesyłu uczestnik nabył w drodze zasiedzenia.

Na rozprawie w dniu 02-02-2018 r. pełnomocnik wnioskodawców zmienił wniosek w zakresie żądanej kwoty wynagrodzenia, określając je na łącznie 65 000 zł.

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bełchatowie cytuję: „1. ustanowić na nieruchomości położonej w S., obręb nr (...), obejmującej działkę oznaczoną w ewidencji gruntów numerem (...) o powierzchni (...) ha, dla której w Sądzie Rejonowym w Bełchatowie urządzona jest księga wieczysta KW Nr (...), stanowiącej współwłasność D. S. (1), A. i D. małżonków K. oraz B. i A. małżonków P., służebność przesyłu na rzecz (...) o przebiegu zaznaczonym na mapie sporządzonej przez uprawnionego geodetę D. K. (2) i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 23 stycznia 2018 roku za numerem (...), polegającą na konieczności znoszenia przez współwłaścicieli działki nr (...) istnienia pod powierzchnią tej nieruchomości kanalizacji deszczowej oraz kanalizacji sanitarnej wraz z 4 studzienkami oraz prawie korzystania z nich i dokonywania przez (...) w zakresie niezbędnym do ich eksploatacji, remontów, konserwacji, modernizacji, usuwania awarii z prawem wejścia i wjazdu na teren tej nieruchomości po uprzednim co najmniej trzydniowym uprzedzeniu jej współwłaścicieli z obowiązkiem doprowadzenia nieruchomości do stanu, w jakim znajdowała się ona przed wejściem bądź wjazdem na nią;

2. zasądzić od uczestnika (...)na rzecz wnioskodawców:

- D. S. (1) - kwotę 19.200,29 zł

- A. i D. małżonków K. – solidarnie kwotę 21.354,47 zł

- B. i A. małżonków P. – solidarnie kwotę 24.445,24 zł płatne w terminie 14 dni od uprawomocnienia się orzeczenia, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w terminie płatności, tytułem jednorazowego wynagrodzenia za ustanowienie służebności opisanej w punkcie1;

3. zasądzić od uczestnika (...)na rzecz wnioskodawców:

- D. S. (1) - kwotę 612,83 zł

- A. i D. małżonków K. – solidarnie kwotę 968,66 zł

- B. i A. małżonków P. – solidarnie kwotę 968,66 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania;

4.nakazać pobranie od uczestnika (...)na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bełchatowie kwotę 1.479,99 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych” – koniec cytatu .

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Wnioskodawcy są współwłaścicielami nieruchomości o powierzchni (...) ha ziemi, położonej w S., przy ul. (...), jednostka ewidencyjna: (...), obręb (...) S., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka o numerze: (...), przy czym B. L. i A., małżonkowie P. są współwłaścicielami na prawach małżeńskiej wspólności ustawowej udziału wynoszącego 261/694 części, A. B. i D., małżonkowie K. są współwłaścicielami na prawach małżeńskiej wspólności ustawowej udziału wynoszącego 228/694 części, a D. S. (1) współwłaścicielem udziału wynoszącego 205/694 części tej nieruchomości. Dla nieruchomości tej została urządzona w Sądzie Rejonowym - Wydział Ksiąg Wieczystych w B. księga wieczysta o numerze : (...).

Działka wnioskodawców, o powierzchni (...) ha, posiada kształt wydłużonego trapezu prostokątnego, rozciągającego się w kierunku północ-południe, o szerokości boku ramienia przy kącie prostym ok. 26 metrów, szerokości boku przy ul. (...) ok. 28 metrów, długości boku od strony zachodniej ok. 148 metrów, długości boku od strony wschodniej ok. 161 metrów.

W południowej części działki zlokalizowany jest budynek mieszkalny (odległość od zachodniej granicy ok. 6,5 m, odległość od wschodniej granicy ok. 5,20 m).

Działka od frontu ogrodzona jest płotem betonowym, wjazd urządzony przy wschodniej stronie, wjazd nie utwardzony, wyłożona ścieżka z płyt betonowych.

Dalsza część działki za budynkiem użytkowana jako ogródek, posadowiona szklarnia, rosną drzewa owocowe i drzewka ozdobne.

Przez całą wschodnią część działki, zaczynając od strony południowej (ul. (...)) w kierunku północnym biegnie sieć kanalizacji sanitarnej (...). Sieć oddalona jest ok. 3 metry od południowo - wschodniej granicy działki, dalej za domen odległość od wschodniej granicy wynosi ok. 5-6 metrów. W ciągu biegu sieci kanalizacji znajdują się 4 studzielni rewizyjne: jedna za bramą wjazdową, druga za domem mieszkalnym, trzecia w połowie długości działki i czwarta na końcu działki.

Przez północno - zachodni narożnik działki przebiega sieć kanalizacji deszczowej kd 150, długość tej sieci na działce (...) wynosi 45 metrów.

Przebieg sieci infrastruktury technicznej na działce wnioskodawców powoduję, iż w pasie służebności przesyłu (do 4 m od osi sieci) brak jest możliwości zabudowy części działki, działka może być wykorzystywana rolniczo.

Z uwagi na lokalizację w/w sieci w celu usuwania usterek i awarii oraz konserwacji i remontów konieczne jest dokonanie odkrywki na nieruchomości wnioskodawców.

Powierzchnia części nieruchomości niezbędnej do zajęcia wynosi (...) m2.

Wartość wynagrodzenia za ustanowienie służebności na działce (...)
z uwzględnieniem powierzchni pasa służebności (...) m2 (do 4 m od osi sieci) powinna wynosić 20 233,38 zł. Dodatkowo z uwagi na istniejącą infrastrukturę zmniejszyła się wartość działki o kwotę 46 392 zł.

Mając tak poczynione ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy uznał żądanie wniosku za zasadne.

W niniejszej sprawie strony dobrowolnie nie doprowadziły do ustanowienia służebności przesyłu. Urządzenia przesyłowe na działce wnioskodawców stanowią własność uczestnika. Uczestnik włada tymi urządzeniami, bowiem używa ich stale do odprowadzania ścieków, wody deszczowej oraz dba o ich stan.

W rozpoznawanej sprawie uczestnik podniósł zarzut zasiedzenia służebności gruntowej w swojej treści odpowiadającej służebności przesyłu, wobec czego właściwym było rozważenie przez Sąd Rejonowy zasadności tego zarzutu.

W niniejszej sprawie uczestnik korzysta z urządzeń przesyłowych na działce wnioskodawców i ma to miejsce już od dłuższego czasu, jednakże uczestnik nie wykazał, kiedy on lub jego poprzednik prawny przystąpił do korzystania z tych urządzeń. Nie wiadomo, kiedy nastąpił odbiór wybudowanych obiektów oraz kiedy nastąpiło połączenie urządzeń z siecią. W konsekwencji nie jest wykazane posiadanie służebności przez wymagany okres skoro nie wiadomo, kiedy się rozpoczęło.

Wniosek o odpłatne ustanowienie służebności przesyłu jest zatem uzasadniony. Wynagrodzenie za ustanowienie służebności Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o opinię biegłych. Wynagrodzenie wyliczone według wzoru ustalonego przez biegłą rzeczoznawcę majątkowego z uwzględnieniem powierzchni pasa służebności wyznaczonego przez geodetę, ograniczone treścią wniosku do 65 000 zł (oraz rozdzielone pomiędzy współwłaścicieli
w stosunku do wielkości udziałów) uwzględnia cały uszczerbek dla właścicieli będący następstwem ustanowienia służebności przesyłu.

Ponieważ interesy uczestników były sprzeczne ((...) żądała oddalenia wniosku z powołaniem się na nabycie służebności przez zasiedzenie), Sąd Rejonowy na podstawie art. 520 § 3 kpc włożył na uczestnika obowiązek zwrotu następujących kosztów postępowania poniesionych przez wnioskodawców: wynagrodzenie pełnomocnika 720 zł, opłaty skarbowe od pełnomocnictw 51 zł, wydatki na opinię biegłego 1779,14 zł oraz na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazał pobranie od uczestnika kwoty 1479,99 zł tytułem wydatków na opinię biegłego geodety pokrytych tymczasowo z sum Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Bełchatowie.

Uczestnik (...) zaskarżyła w całości postanowienie Sądu Rejonowego w Bełchatowie o ustanowieniu służebności przesyłu na nieruchomości położonej w S. obręb (...) obejmującej działkę oznaczoną w ewidencji gruntów nr (...) objętej księgą wieczystą KW Nr (...).

Zaskarżonemu postanowieniu (...) zarzuciła naruszenie:

1) art. 305 ¹ k.c. poprzez:

a) błędne ustalenie zakresu obszarowego służebności przesyłu na nieruchomości wnioskodawców na skutek zaniechania powzięcia wiadomości specjalnych z zakresu budowy i eksploatacji sieci kanalizacyjnych w celu ustalenia koniecznej szerokości pasa służebności przesyłu,

b) błędne ustalenie wysokości wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu, które jest konsekwencją błędnego ustalenia zakresu obszarowego służebności przesyłu;

2) rażące naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 278 § 1 k.p.c. przez błędne ustalenie stanu faktycznego (w zakresie koniecznej szerokości pasa służebności przesyłu i wysokości wynagrodzenia za ustanowienie służebności) poprzez uczynienie w całości podstawą ustaleń faktycznych Sądu I instancji opinii biegłego sądowego z zakresu szacowania wartości nieruchomości mimo iż biegła nie posiadała wiadomości specjalnych z zakresu eksploatacji sieci i opinia ta była kwestionowana przez uczestnika, co skutkowało również błędnym ustaleniem wysokości wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu;

3) naruszenie art. 217 § 3 k.p.c. w związku z art. 227 k.p.c. w zw. z art. 278 § 1 k.p.c. polegające na oddaleniu wniosku dowodowego uczestnika z pisemnej opinii biegłego z zakresu budowy i eksploatacji sieci kanalizacyjnych, pomimo, iż zmierzał on do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy dotyczących zakresu służebności przesyłu, ponadto sporne okoliczności nie zostały dostatecznie wyjaśnione za pomocą innych środków dowodowych;

4) art. 328 § 2 k.p.c. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia powodów oddalenia wniosku dowodowego uczestnika z pisemnej opinii biegłego z zakresu budowy i eksploatacji sieci kanalizacyjnych na okoliczność koniecznej szerokości pasa służebności przesyłu dla kanalizacji sanitarnej ks 200 i kanalizacji deszczowej kd 150 zlokalizowanej na nieruchomości wnioskodawców;

5) naruszenie treści art. 516 k.p.c. w związku z art. 328 § 2 k.p.c. poprzez nie dołączenie do treści orzeczenia z pisemnym uzasadnieniem przesłanego uczestnikowi opisanej w pkt. 1 postanowienia mapy mającej być integralną częścią orzeczenia, co uniemożliwia w tym zakresie możliwość polemiki procesowej z rozstrzygnięciem Sądu I instancji i poddaje w wątpliwość ważność samego zaskarżanego orzeczenia, skoro nie zawiera ono w odpisie sporządzonym przez Sąd z pisemnym uzasadnieniem części integralnej tegoż orzeczenia.

Wskazując na powyższe uczestnik wnosił o:

1) zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez orzeczenie o ustanowieniu służebności przesyłu na nieruchomości położonej w miejscowości S. obręb (...) obejmującej działkę oznaczoną w ewidencji gruntów numerem (...) o powierzchni (...) ha, objętej księgą wieczystą KW nr (...) na powierzchni (...) m2 ((...) m 2 kanalizacji deszczowej i (...) m2 kanalizacji sanitarnej), polegającą na konieczności znoszenia przez współwłaścicieli działki (...) istnienia pod powierzchnią tej nieruchomości kanalizacji deszczowej i sanitarnej wraz z 4 studzienkami oraz prawie korzystania z nich i dokonywania przez (...) w zakresie niezbędnym do ich eksploatacji remontów, konserwacji, modernizacji, usuwania awarii z prawem wejścia i wjazdu na teren tej nieruchomości po uprzednim co najmniej trzydniowym uprzedzeniu jej współwłaścicieli oraz niezwłocznie w przypadku usuwania awarii z obowiązkiem doprowadzenia nieruchomości do stanu, w jakim znajdowała się ona przed wejściem bądź wjazdem na nią i zasądzeniu na rzecz wnioskodawców kwoty 35.100,00 zł. proporcjonalnie do wielkości udziałów w prawie własności oraz ustalenie, iż każdy uczestnik ponosi swoje koszty udziału w postępowaniu,

ewentualnie o:

2) uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd I instancji pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania za obydwie instancje w tym o kosztach zastępstwa procesowego.

Pełnomocnik wnioskodawców wnosił o oddalenie apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja jest uzasadniona w części.

Na etapie postępowania apelacyjnego spór między wnioskodawcami a uczestnikiem sprowadza się do określenia powierzchni jaka powinna być zajęta pod służebność i odpowiednie w związku z powyższym ustalenie wynagrodzenia za ustanowioną służebność przesyłu.

W tym miejscu Sąd Okręgowy stwierdza, że powierzchnia nieruchomości zajęta pod służebność powinna odpowiadać warunkom eksploatacji sieci jakie są przyjęte w przedsiębiorstwie, które jest właścicielem urządzeń przesyłowych. Takie stanowisko jest przyjmowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego patrz: postanowienie z dnia 13.06.2018 r., w sprawie III CZP 118/17; postanowienie z dnia 09.08.2016 r., w sprawie II CSK 770/15; uchwała z dnia 11.02.2015 r., w sprawie III CZP 88/15 i jest w pełni akceptowane przez tut. Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę.

Skoro w niniejszej sprawie zaistniał spór o zakres obciążenia nieruchomości służebnością przesyłu należało przeprowadzić dowód z opinii biegłego z zakresu budowy i eksploatacji danego rodzaju urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych.

Ustalenia Sądu Rejonowego w tym zakresie poczynione przez biegłego z zakresu szacowania nieruchomości są nieprzydatne w tej kwestii. Trafnie zauważa autor apelacji, że biegły rzeczoznawca majątkowy nie ma kwalifikacji w przedmiocie projektowania urządzeń sanitarnych i kanalizacyjnych. Opinia tego biegłego w kwestii szerokości pasa służebności jest wadliwa i nie może być podstawą ustaleń faktycznych w tej spornej kwestii.

Zarzut apelacji naruszenia przez Sąd I instancji przepisu art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 278 § 1 k.p.c. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego w zakresie pasa służebności przesyłu i wysokości wynagrodzenia za jej ustanowienie jest uzasadniony.

O przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego o w/w specjalności wnioskował uczestnik, ale wniosek ten został przez Sąd I instancji oddalony, co spowodowało wniesienie przez niego zastrzeżenia w trybie art. 162 k.p.c.

Zadaniem biegłego w niniejszej sprawie jest wyjaśnić jaki obszar nieruchomości jest konieczny do prawidłowej eksploatacji przez uczestnika z urządzeń tj. określić jaka powinna być szerokość tzw. pasa służebności oraz w jakim obszarze nieruchomości właściciel będzie musiał znosić określone w przepisach lub w jego wytycznych ograniczenia i zakazy związane z istnieniem urządzeń przesyłowych.

Z tego powodu Sąd II instancji dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu budowy i eksploatacji sieci kanalizacyjnych na okoliczność koniecznej szerokości pasa służebności przesyłu dla kanalizacji sanitarnej ks 200 i kanalizacji deszczowej kd 150 zlokalizowanej na nieruchomości wnioskodawców.

Z opinii biegłej, której wnioski Sąd Okręgowy w pełni podziela wynika, że szerokość pasa służebności przesyłu w niniejszej sprawie dla kanalizacji sanitarnej i deszczowej istniejącej na nieruchomości wnioskodawców powinna wynosić 2 metry od osi sieci.

Ponieważ ustalenia biegłego z zakresu budowy i eksploatacji sieci stanowią dopiero podstawę do sporządzenia przez biegłego z zakresu geodezji mapy w celu wykreślenia granic pasa służebności, dlatego Sąd Okręgowy zlecił biegłemu D. K. sporządzenie nowej mapy z godnie z poczynionymi ustaleniami. Z opinii biegłego geodety D. K., która to uwzględnia ustalenia biegłego z zakresu budowy i eksploatacji sieci wynika, że łącznie dla kanalizacji sanitarnej i deszczowej szerokość pasa służebności przesyłu na działce wnioskodawców wynosi (...) m ^{( 2)}, a nie jak to ustalił niewłaściwie Sąd I instancji (...) m ^{( 2)}. Sporządzona mapa przez biegłego geodetę została przyjęta do ewidencji państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 11.01.2019 r., za numerem (...).

Rację w świetle powyższego ma pełnomocnik uczestnika, że na skutek w/w uchybienia doszło do ustalenia przez Sąd I instancji szerokości pasa służebności w zakresie zbyt szerokim, co narusza przepis art. 305 ¹ k.c.

Przeprowadzone w postępowaniu apelacyjnym dowody pozwalają na prawidłowe określenie powierzchni nieruchomości wnioskodawców zajętej pod służebność przesyłu dla instalacji sanitarnej i kanalizacyjnej uczestnika. Skoro w tym postępowaniu ustalono zakres powierzchni służebności przesyłu, która wynosi (...) m ^{( 2)}, to w wyniku powyższego należało obniżyć wysokość wynagrodzenia za jej ustanowienie z kwoty 65000,00zł do kwoty 37502,00 zł. Za podstawę ustalenia wysokości wynagrodzenia przyjęto ustalenia biegłej A. J., która cenę 1 m ^{( 2)} gruntu zajętego pod służebność przesyłu ustaliła na kwotę 50,27 zł ( 65000,00 zł : (...) m ^{( 2)} ). Na marginesie Sąd II instancji zauważa, że opinia biegłej w tej części, a zatem wycena ceny 1 m ^{( 2)} nie była kwestionowana przez uczestnika oraz wnioskodawców.

Z tych wszystkich względów na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w punktach: pierwszym w ten sposób, że służebność przesyłu przebiega w miejscu uwidocznionym na mapie biegłego geodety D. K. (2) i przyjętej do ewidencji państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 11.01.2019 r., za numerem (...).; drugim w ten sposób, że zasądzone od uczestnika na rzecz wnioskodawców kwoty obniżył: - D. S. (1) z kwoty 19200,29 zł do kwoty 11077,60 zł, - A. i D. małżonków K. z kwoty 21354,17 zł do kwoty 12320,40 zł, - B. i A. małżonków P. z kwoty 24445,14 zł do kwoty 14103,70 zł; trzecim w ten sposób, iż ustalił iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

W pozostałej znikomej części apelację tj. co do wysokości wynagrodzenia za ustanowioną służebność przesyłu ( uczestnik wnosił o jego obniżenie do kwoty 35100 zł ) na podstawie art. 385 k.p.c. należało oddalić.

Interesy uczestników postępowania w sprawie niniejszej były sprzeczne, dlatego na podstawie art. 520 § 3 k.p.c. mając na uwadze wielkości udziałów wnioskodawców we współwłasności nieruchomości należało zasądzić na rzecz uczestnika od wnioskodawców: D. S. kwotę 1148,00 zł, A. i D. małż. K. kwotę 1276,70 zł i od B. i A. małż. P. kwotę 1462,60 zł. Uczestnik (...) w postepowaniu apelacyjnym poniosła koszty postępowania w kwocie łącznej 3887,34 zł ( opłata od apelacji 40 zł, wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym 720 zł – rozp.MS z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych § 5pkt 3 w zw. z § 10.1pkt 1, wydatki na opinie biegłych 3127,34 zł ).

SSO Jarosław Gołębiowski

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki SSO Dariusz Mizera