Portal Orzeczeń

POSTANOWIENIE

Dnia 20 września 2018 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2018 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie sprawy z powództwa P. J.

przeciwko M. J.

o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.

z dnia 23 kwietnia 2018 roku, sygn. akt I C 318/18

postanawia: uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w obu instancjach umorzyć.

SSO Jarosław Gołębiowski

SSA w SO Grzegorz Ślęzak SSR del. Jolanta Szczęsna

Sygn. akt II Ca 485/18

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2018r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, po rozpoznaniu sprawy z powództwa P. J. przeciwko M. J. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez dokonanie w dziale II (...) wpisu prawa własności na rzecz powoda w zakresie działek (...)oddalił powództwo.

W ocenie Sądu Rejonowego żądanie pozwu w postaci zredagowanej przez powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

Niezależnie od dostrzeżonej przez Sąd niepełnej legitymacji biernej po stronie pozwanej, bądź braku takiej legitymacji wskazanego w pozwie pozwanego Sąd ten wskazał, że w świetle zaoferowanego przez powoda materiału dowodowego oraz analizy wskazanych KW i ich akt wydaje się, że – wbrew żądaniu pozwu - powód może się co najwyżej domagać usunięcia – wykreślenia działki (...) z przedmiotowej (...) wobec czego uzyska wyjaśnienie jej stanu prawnego, znosząc niezgodność w związku z treścią (...), prowadzoną dla tej samej działki, dla powoda jako jej właściciela. Natomiast nie ma podstaw domagać się jakiegokolwiek ujawnienia siebie jako właściciela w przedmiotowej (...), szczególnie skoro dotyczy ona jeszcze zupełnie innych działek, do których powód żadnych praw nie udowodnił, a nadto powód jest już ujawniony jako właściciele tych 3 (pozostałych, wskazanych w pozwie) działek we wskazanej (...), czego chyba w ogóle nie ma nawet świadomości.

Odnośnie tych 3 dziełek objętych pozwem, tj. działek nr: (...), to z pewnością powód nie ma podstaw domagać się wpisania siebie jako ich właściciela w przedmiotowej (...), skoro ta KW w ogóle nie dotyczy tych działek, ani żadnych innych będących własnością powoda (z wyj. opisanej wyżej 82, co już wyjaśniono). Tym bardziej, że powód jednocześnie jest już ujawniony – jak wynika z informacji VI Wydziału KW tut. SR jako właściciel dla tych 3 dziełek ((...)) w (...), zatem abstrahując od braku podstaw prawnych i technicznych możliwości ujawnienia powoda jako ich właściciela w przedmiotowej (...), prowadzonej dla innych działek, należących do innych osób, powód ma już zrealizowane swoje roszczenie w tym zakresie. Jego uwzględnienie nie było zatem także w tym zakresie możliwe w sposób sformułowany w pozwie.

Wobec powyższego Sąd powództwo oddalił na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 148 ¹§ 1 kpc..

Powyższy wyrok zaskarżył w całości powód.

Apelacja zaskarżonemu orzeczeniu zarzuca:

1. naruszenie prawa procesowego art. 1481 § 1 kpc przez błędne zastosowanie polegające na błędnym stwierdzeniu, iż zachodzą przesłanki do wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym pomimo, iż zdaniem Sądu zachodziła wątpliwość co do występowania po stronie pozwanej wszystkich koniecznych osób, co uzasadniało podjęcie czynności wskazanych w art. 195 § 1 kpc, a nadto zaniechanie zbadania uznania powództwa pod kątem przesłanek z art. 213 § 2 kpc;

2. naruszenie art. 148x§ 2 kpc przez brak wydania postanowień dowodowych przez wydaniem wyroku wskazujących na przeprowadzone przez sąd postępowanie dowodowe

3. naruszenie art. 10 kwih przez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, iż powód nie posiadał interesu prawnego do wystąpienia z żądaniem wskazanym w pozwie.

Apelujący wnosił o:

1. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,

2. dopuszczenie dowodu z dokumentu - postanowienia z dnia 17 sierpnia 2017 r. (...) na okoliczność prowadzonego w sprawie wpisu postępowania wieczystoksięgowego

Na rozprawie odwoławczej pełnomocnik powoda cofnął przedmiotowe powództwo, wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w obu instancjach.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Cofnięcie powództwa przez pełnomocnika powoda przed Sądem II instancji nie pozostaje - w okolicznościach niniejszej sprawy - w sprzeczności z prawem lub zasadami współżycia społecznego ani też nie zmierza do obejścia prawa.

Nie ma zatem żadnych podstaw do uznania powyższej czynności procesowej, dokonanej przez stronę powodową na rozprawie odwoławczej, za niedopuszczalną w świetle przepisu art. 203 § 4 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc.

Mając na względzie powyższe, należało na podstawie art. 386 § 3 kpc uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie w obu instancjach umorzyć wobec treści przepisu art. 355 kpc.

SSO Jarosław Gołębiowski

SSA w SO Grzegorz Ślęzak SSR del. Jolanta Szczęsna