Portal Orzeczeń

POSTANOWIENIE

Dnia 9 października 2018r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Jarosław Gołębiowski

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2018 roku w Piotrkowie Tryb.

na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym

sprawy z powództwa M. W.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą we (...)

o zapłatę

na skutek apelacji (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. z dnia 29 maja 2018r., sygn. akt I Cupr 501/18

postanawia: odrzucić apelację.

Sygn. II Ca 739/18

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 29 maja 2018 roku, wydanym w sprawie I Cupr 501/18, Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. zasądził od pozwanego (...) S.A. z siedzibą we F. na rzecz powódki M. W. kwotę 1.099 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 stycznia 2018 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 30 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Od powyższego wyroku wniósł w dniu 31 lipca 2018 roku (data nadania w placówce pocztowej) apelację pełnomocnik (...) Spółki z o.o. z siedzibą w W.. Apelujący zarzucił wyrokowi:

1. Naruszenie prawa procesowego, tj.:

a)  art. 194 k.p.c. przez bezzasadne niezastosowanie w sytuacji, gdy dokonane przez powódkę na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2018 roku sprecyzowanie nazwy podmiotu z (...) Spółki z o.o. z siedzibą w W. na (...) S.A. z siedzibą w P. nie stanowiło sprostowania oczywistej omyłki w oznaczeniu strony, a jedynie nie przewidziany przepisami Kodeksu postępowania cywilnego sposób zmiany podmiotowego zakresu postępowania w przedmiotowej sprawie, które wbrew prawu Sąd uznał za uprawnione i konieczne;

b)  art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dokonanie przez Sąd dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, niedokonanie wszechstronnego rozważenia i oceny materiału dowodowego, a dokonanie jego oceny jednostronnej, opartej w głównej mierze na twierdzeniach stawianych przez powoda, przy jednoczesnym całkowitym pominięciu dowodów złożonych przez pozwaną, poprzez:

– przychylenie się do stanowiska powódki, że w niniejszej sprawie (...) Spółka z o.o. ma legitymację procesową bierną, w sytuacji, gdy nie jest ona stroną umowy ubezpieczenia i jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie może prowadzić działalności ubezpieczeniowej;

– pominięcie przez Sąd w rozważaniach, że w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia oraz pismach kierowanych do powódki w postępowaniu likwidacyjnym wyraźnie wskazano, przeciwko któremu z podmiotów należy kierować ewentualne dalsze roszczenia;

c)  art. 328 § 2 k.p.c. – poprzez całkowite pomięcie w uzasadnieniu wyroku okoliczności, że:

– to przeciwko (...) Spółce z o.o. z siedzibą w W. powinien zostać wyrok oddalający powództwo w całości;

– zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2015 roku o działalności ubezpieczeniowej i restrukturyzacyjnej (tekst jedn. Dz. U. z 2017r., poz. 1170 z późn. zm.) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie może prowadzić działalności ubezpieczeniowej i jako taka nie może być stroną umowy ubezpieczenia;

– z Ogólnych Warunków Ubezpieczenia oraz pism kierowanych przez pozwaną do powódki wynikało, że stroną umowy ubezpieczenia jest (...) S.A. w siedzibą w P. i to właśnie ten podmiot winien zostać pozwany.

2. Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 824 k.c. i art. 824 ¹ k.c. przez błędną, pozostającą w sprzeczności z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia wykładnię i nieuzasadnione przyjęcie, że poszkodowanej należy się odszkodowanie w sytuacji niewystąpienia zdarzenia objętego ochroną ubezpieczeniową.

Wskazując na powyższe apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty sądowej od pełnomocnictwa za obie instancje.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Zgodnie z treścią art. 370 k.p.c. sąd pierwszej instancji ma obowiązek odrzucić na posiedzeniu niejawnym apelację wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Art. 373 zd. 1 k.p.c. stanowi natomiast, że sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji.

W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje, że zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 maja 2018 roku Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. zasądził od pozwanej (...) S.A. z siedzibą we Francji na rzecz powódki M. W. kwotę 1.099 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 4 stycznia 2018 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 30 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Tymczasem apelację od tego wyroku złożyła (...) Spółki z o.o. z siedzibą w W..

Wobec powyższego uznać należało, że apelacja została złożona przez podmiot, który nie posiada ani legitymacji, ani interesu prawnego w zaskarżeniu przedmiotowego wyroku.

Wyrok Sądu Rejonowego z dnia 29 maja 2018 roku dotyczy bowiem (...) S.A. z siedzibą we Francji a nie (...) Spółki z o.o. z siedzibą w W. i to pierwszy ze wskazanych podmiotów miał prawo do zaskarżenia go apelacją.

Z tych też względów, Sąd Okręgowy na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. orzekł jak w sentencji.