Portal Orzeczeń

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 4/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

P. K. (1)

P. K. (2)

- czyn zarzucany aktem oskarżenia wyczerpujący dyspozycję art. 286§1 kk, art. 284§2 kk, art. 294§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk

- czyn zarzucany aktem oskarżenia wyczerpujący dyspozycję art. 286§1 kk, art. 284§2 kk, art. 294§1 kk, art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

P. K. (1) prowadził dwa gospodarstwa rolne, w których hodował świnie położone w S.- (...) (siedziba stada (...)-001) oraz L. (siedziba stada (...)-0020 - gmina G..

(informacja Inspekcji Weterynaryjnej k.161).

Zamieszkiwał wspólnie ze swoim siostrzeńcem P. K. (2) i jego rodziną na posesji w S..

W dniu 30 stycznia 2019r. P. K. (1) ustanowił swoim pełnomocnikiem P. K. (2) do reprezentowania go przed wszelkimi organami administracji, firmami, osobami fizycznymi i prawnymi, bankami, sądami, urzędami we wszelkich sprawach.

(pełnomocnictwo k.26).

Spółka (...) spółka z o.o. z siedzibą w W. zajmowała się dystrybucją warchlaków i skupem żywca wieprzowego.

(informacja z KRS k.4-9).

W dniu 21 października 2019 roku spółka zawarła z P. K. (1) umowę ramową kupna-sprzedaży warchlaków.

(umowa k.10-11).

W oparciu o tę umowę P. K. (1) dokonywał zakupów warchlaków:

- w dniu 21 grudnia 2019r. - 230 sztuk za kwotę 98.165,20 zł. i 350 sztuk za kwotę 147.491,82 zł. z terminem płatności do 19 kwietnia 2020r.(faktury Nr (...))

- w dniu 25 stycznia 2020r. – 200 sztuk za kwotę 85.049,53zł. z terminem płatności do 24 maja 2020r. (faktura Nr (...))

Wykonanie powyższych transakcji kupna-sprzedaży warchlaków zostało zabezpieczone umowami przewłaszczenia, na mocy których warchlaki pozostawały we władaniu przewłaszczającego, czyli P. K. (1), ale w dalszym ciągu stanowiły własność spółki (...), w związku z czym przewłaszczający nie mógł ich sprzedać bez zgody spółki.

Sprzedaż warchlaków z dnia 21 grudnia 2019r. została zabezpieczona umową przewłaszczenia z dnia 31 grudnia 2019r., a sprzedaż warchlaków z 25 stycznia 2020r. zabezpieczono umową przewłaszczenia z dnia 30 stycznia 2020r,

(umowy przewłaszczenia k.15-16, 18-19, faktury k.44, 48, 50).

Pismem z 2 kwietnia 2020r. spółka wezwała P. K. (1) do wydania 580 sztuk zwierząt wstawionych do tuczu w dniu 21 grudnia 2019r. z uwagi na brak uregulowania należności.

(wezwanie k.20).

P. K. (1) w dniu 14 kwietnia 2020r. sprzedał spółce (...) sztuk tuczników za kwotę 118.433,98zł. (faktura VAT RR (...)) oraz w dniu 21 kwietnia 2020r. 108 sztuk tuczników za kwotę 80.424,17zł. (faktura VAT RR (...).

W związku z tym spółka (...) dokonała kompensaty powyższej kwoty wynikającej z obu faktur w łącznej wysokości 198.858,15zł. z kwotą 198.858,15 zł. należnej jej od P. K. (1) za sprzedaż warchlaków wynikającą z faktur z dnia 21 grudnia 2019r. o Nr (...) i (...).

(faktury k.52-53, kompensata z 5 czerwca 2020r. k.47).

P. K. (1) dokonał jeszcze zakupu warchlaków od spółki (...):

- w dniu 22 kwietnia 2020r. - 650 sztuk za kwotę 312.368,94zł. z terminem płatności do 20 sierpnia 2020r. (faktura Nr (...) k.42).

- w dniu 26 października 2019r. - 396 sztuk warchlaków za kwotę 153.451,58zł. z terminem płatności do 23 lutego 2020r. (faktura nr (...) k.54), przy czym ta transakcja została zabezpieczona umową przewłaszczenia z 31 października 2019r. oraz aneksem do tej umowy z dnia 17 grudnia 2019r.

(umowa k.80, aneks k.308-311).

Z kolei spółka (...) dokonała jeszcze następujących zakupów tuczników od P. K. (1):

- w dniu 7 grudnia 2019r. - 170 sztuk tuczników za kwotę 158.847,33zł. (faktura VAT RR (...) k.57),

- w dniu 11 grudnia 2019r. - 40 sztuk tuczników za kwotę 38.283,1zł. (faktura VAT RR (...) k.60).

W dniu 29 czerwca 2020r. spółka (...) wypowiedziała umowę kupna - sprzedaży warchlaków z dnia 21 października 2019r. i poinformowała P. K. (1) o wypełnieniu wystawionego przez niego weksla in blanco na kwotę wierzytelności 446.188,01zł. obejmującej kwotę 444.217,44zł. stanowiącą sumę niespłaconego zobowiązania należności głównej oraz kwotę 1.970,57zł. stanowiącą skapitalizowane odsetki od należności głównej na dzień płatności weksla. Weksel nie został zapłacony, wobec czego spółka wystąpiła przeciwko P. K. (1) do sądu o zapłatę.

W dniu 27 lipca 2020r. Sąd Okręgowy w P. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z weksla, sygn. (...), nakazując P. K. (1) zapłatę kwoty 446.188,01 zł. na rzecz spółki (...) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.

(wypowiedzenie k.83, pismo k.84, pozew k.96-97, nakaz zapłaty k.106).

N. P. prowadził Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...), N. P. w Ł. i zajmował się skupem trzody chlewnej.

W marcu 2020 roku P. K. (2) zaproponował N. P., sprzedaż tuczników. Mówił, że świnie należą do jego wujka P. K. (1), przy czym on wszystkim się zajmował. Wszystko z N. P. ustalał, podawał mu konta do zapłaty należności, był obecny przy załadunku świń. P. K. (1) też był zawsze obecny przy załadunku, ale nic się nie odzywał. Faktury były wystawiane na P. K. (1), S., gmina G.. ale P. K. (2) wszystkim się zajmował. N. P. łącznie zakupił od nich 418 sztuk tuczników i za wszystko zapłacił na konta wskazane przez P. K. (2). Były to następujące zakupy:

- w dniu 23 marca 2020r. -80 sztuk za kwotę 59.278,21zł.,

- w dniu 25 marca 2020r. -50 sztuk za kwotę 36.903,66zł,

- w dniu 15 kwietnia 2020r. -115 sztuk za kwotę 88.117,28zł.

- w dniu 17 maja 2020r. -63 sztuki za kwotę 34.081,53zł.,

- w dniu 19 lipca 2020r. -110 sztuk za kwotę 66.329,84zł.

(zeznania N. P. k.318-319, faktury k.322-339).

Wszystkie wskazane wyżej transakcje sprzedaży zostały zgłoszone w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, przy czym transakcje sprzedaży z 23 marca i 19 lipca 2020r. zgłoszono z siedziby stada w L., a pozostałe z siedziby stada znajdującej się w S..

(pismo Inspekcji Weterynaryjnej k.161-163).

M. J. był właścicielem Zakładu (...). Zawarł dwie umowy z P. K. (1) na dostawę trzody chlewnej: z dnia 20 stycznia 2020r. na 80 sztuk za kwotę 66.905,95zł. i z dnia 24 stycznia 2020r. na 140 sztuk za kwotę 115.262,50zł. Zawsze rozmawiał z nim telefonicznie. Osobiście go nie widział. Za dostarczoną trzodę dokonał zapłaty na wskazane przez niego konto.

(zeznania M. J. k.451-452, umowy k.455-456, faktury k.457-458).

Obie transakcje sprzedaży zostały zgłoszone w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedziby stada znajdującej się w S..

(pismo Inspekcji Weterynaryjnej k.161-163).

Z informacji (...) Kasy (...) (...) S. z siedzibą w G. wynika, że właścicielem rachunku bankowego o nr (...) był H. K. – ojciec P. K. (2). P. K. (2) miał pełnomocnictwo do tego konta i to konto podawał do dokonywania zapłat za dostarczone tuczniki przez N. P.. N. P. dokonał zapłaty na to konto za tuczniki zakupione w dniu 19 lipca 2020 r.

(informacja (...) z historią rachunku k.567-578, potwierdzenia wpłat k.338-339).

P. K. (2) wskazywał również drugie konto do dokonywania zapłaty. Było to konto o nr (...). Właścicielem tego konta w (...). był P. K. (1), przy czym pełnomocnictwo do konta miał P. K. (2).

M. J. dokonał zapłat na to konto z tytułu opisanych wyżej dwóch transakcji kupna tuczników z dnia 20 i 24 stycznia 2020r. N. P. również dokonał przelewów na to konto z tytułu zakupu tuczników dokonanych w dniach 23 marca, 25 marca, 15 kwietnia, 17 maja 2020r.

(potwierdzenia wpłat k.324, 325, 328, 331, 332, 335, 459, informacja (...)Banku k.720).

R. S. – przedstawiciel handlowy spółki (...) rozmawiał z P. K. (1) odnośnie współpracy ze spółką (...). Był obecny podczas podpisywania przez niego umowy ramowej kupna-sprzedaży z października 2019r. Tłumaczył mu wszystkie zasady współpracy. Około 4 razy potem jeszcze się z nim widział. Podczas okazania mu zdjęć wskazał na zdjęcie P. K. (2) – jako osoby, którą znał jako P. K. (1).

(zeznania R. S. k.340-341, 772-773).

W dniu 17 października 2019 roku P. K. (1) zawarł z (...) spółka z o.o. z siedzibą w miejscowości R. umowę ramową kupna – sprzedaży produktów znajdujących się w ofercie spółki. Przedmiot działalności spółki stanowiła między innymi produkcja pasz dla zwierząt gospodarskich. W okresie od listopada 2019 roku do marca 2020 roku P. K. (1) dokonał wymienionych niżej zakupów pasz za łączną kwotę 200.145,40 zł., której nie uregulował na rzecz spółki. Były to następujące zakupy:

- w dniu 28 listopada 2019r. za kwotę 12.979,40zł. (faktura VAT (...)),

- w dniu 20 grudnia 2019r. za kwotę 10.312,40zł. (faktura (...)) i za kwotę 12.342zł. (faktura (...)),

- w dniu 8 stycznia 2020r. za kwotę 11.252,20zł. ( (...)) i za kwotę 6.807,20zł. ( (...)),

- w dniu 17 stycznia 2020r. za kwotę 13.603,20zł. (faktura (...)) i za kwotę 9.651,20zł. (faktura (...)),

- w dniu 29 stycznia 2020r. za kwotę 11.575zł. (faktura (...)),

- w dniu 31 stycznia 2020r. za kwotę 12.075zł. (faktura (...)) i za kwotę 609zł. (faktura (...)),

- w dniu 11 lutego 2020r. za kwotę 11.934zł. (faktura (...)),

- w dniu 18 lutego 2020r. za kwotę 12.604,80zł. (faktura (...)),

- w dniu 27 lutego 2020r. za kwotę 22.672zł. (faktura (...)),

- w dniu 28 lutego 2020r. za kwotę 7.320zł. (faktura (...)),

- w dniu 9 marca 2020r. za kwotę 12.625,60zł. (faktura (...)),

- w dniu 11 marca 2020r. za kwotę 10.358,40zł. (faktura (...)),

- w dniu 18 marca 2020r. za kwotę 9.464zł. (faktura (...)) i za kwotę 11.960zł. (faktura (...)).

(informacja z KRS k.235-236), umowa k.237-239, faktury k.240-292, 298).

Mimo wezwań nie uregulował należności, wobec (...) spółka (...) wystąpiła przeciwko niemu z pozwem o zapłatę.

W dniu 7 lipca 2020 roku Sąd Okręgowy w G. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym (sygn. (...)), którym nakazał P. K. (1) zapłatę kwoty 209.672,71 zł. na rzecz spółki (...) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Kwota ta obejmowała należność główną w wysokości 200.145,40 zł. oraz odsetki za opóźnienie na dzień wezwania od należności głównej w wysokości 3.999,62 zł. i sumę ustawowego ryczałtu windykacyjnego w wysokości 5.527,69 zł.

(wezwania do zapłaty k.298-305, nakaz zapłaty k.306).

Z opinii biegłego z zakresu pisma ręcznego wynika, że: - podpisy o treści (...) na rewersie dokumentu w postaci umowy ramowej kupna-sprzedaży warchlaków z dnia 21 października 2019 roku zawartej pomiędzy spółką (...) a P. K. (1) oraz na stronie 3 ramowej umowy sprzedaży z 17 października 2019 roku zawartej pomiędzy spółką (...) a P. K. (1) w pozycji „kontrahent” zostały nakreślone przez P. K. (1),

- podpisy dotyczące P. K. (1) występujące w dolnych fragmentach awersów oraz w obrębie pozycji „Przewłaszczający” na rewersach umów przewłaszczenia z 31 grudnia 2019r. oraz z 30 stycznia 2020r. zawartych pomiędzy P. K. (1) a (...) Sp. z o.o. zostały sporządzone przez P. K. (2),

- podpis w obrębie pozycji „Przewłaszczający” na aneksie do umowy przewłaszczenia z 31 października 2019r. prezentuje rozwiązania graficzne znajdujące potwierdzenie w materiale wzorcowym P. K. (2) i wskazuje na niego jako wykonawcę podpisu.

(opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego k.818-830).

Z informacji Urzędu Skarbowego w P. z 29 września 2020r. wynika, że P. K. (1) w latach 2015-2020 nie składał rocznych zeznań o osiągniętych dochodach, poniesionej stracie i brak jest o nim informacji podatkowych

( informacja US k.142, 159).

Oskarżeni nie byli dotychczas karani.

( karty karne k.794, 795).

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Zebrane dowody w postaci znajdujących się w aktach sprawy dokumentów, szczegółowo opisanych w stanie faktycznym w połączeniu z zeznaniami świadków K. B., R. S., T. P., H. K., M. J., N. P., którym Sąd w pełni dał wiarę, a także nie budzącą wątpliwości opinią biegłego z zakresu pisma ręcznego jednoznacznie wskazują na sprawstwo oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów. Na podstawie przedstawionych wyżej dowodów Sąd poczynił ustalenia faktyczne w sprawie.

Oskarżeni przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów i na rozprawie złożyli wnioski o wydanie wobec nich wyroków skazujących w trybie art. 387§2 kpk. Sąd uwzględnił wnioski, ponieważ okoliczności popełnienia przestępstw i wina oskarżonych nie budzą wątpliwoci, a cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości. Prokurator i obecny na rozprawie pokrzywdzony ( (...) Sp. z o.o. ) nie sprzeciwili się uwzględnieniu wniosków.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania

zgodna z zarzutem

3.2. Podstawa prawna skazania niezgodna z zarzutem

1, 4

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

P. K. (1) swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 286§1 kk, art. 284§2 kk, art. 294§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk.

P. K. (2) swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 286§1 kk, art. 284§2 kk, art. 294§1 kk, art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk.

Przepis art. 286§1 kk określa odpowiedzialność za oszustwo, którym jest doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie jej w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranej czynności. Z kolei istota przywłaszczenia z art. 284§2 kk polega na bezprawnym potraktowaniu uzyskanej wcześniej cudzej rzeczy lub prawa majątkowego jak swojego własnego. Okoliczność tworzącą typ kwalifikowany przywłaszczenia w postaci sprzeniewierzenia, stanowi powierzenie sprawcy rzeczy przez jej właściciela lub osobę działającą w imieniu właściciela, przy czym dochodzi tu do nadużycia zaufania, jakim obdarzył sprawcę właściciel rzeczy, ponieważ sprawca rozporządza tą rzeczą jak swoją własną wbrew woli właściciela. Stan faktyczny sprawy wyraźnie wskazuje, że oskarżeni, których celem było osiągnięcie korzyści majątkowej, wprowadzili w błąd przedstawicieli spółek (...) co do możliwości zapłaty za zakupione warchlaki i paszę, za które następnie nie uregulowali należności, przy czym przywłaszczyli 672 sztuki warchlaków stanowiących zabezpieczenie wykonania umów zawartych z (...) Sp. z o.o. na podstawie umów przewłaszczenia z dnia 31 grudnia 2019 roku i dnia 30 stycznia 2020 roku poprzez sprzedaż ich innym podmiotom bez zgody i wiedzy spółki (...). Nadto P. K. (2) sfałszował podpis P. K. (1) na przedmiotowych umowach, a następnie przedłożył je spółce (...) jako autentyczne i kontaktował się z tą spółką jako P. K. (1) ( art. 270§1 kk). Oskarżeni działali umyślnie, z zamiarem bezpośrednim i mieli pełną świadomość realizacji wszystkich ustawowych znamion popełnionych przestępstw, szczegółowo opisanych w zarzutach aktu oskarżenia. Czyny oskarżonych wyczerpały również dyspozycję art. 294§1 kk, ponieważ wartość szkody wyniosła ponad 200.000 zł., wobec czego stanowiła mienie znacznej wartości. Zgodnie z art. 115§5 kk mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000 zł. Oskarżeni działali w warunkach czynu ciągłego ( art. 12§1 kk), ponieważ wszystkie zamówienia towaru zostały złożone w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1, 2, 3, 4, 5, 6

Na korzyść oskarżonych poczytano fakt przyznania się do popełnienia zarzucanych czynów, fakt dotychczasowej niekaralności, wyrażenie żalu i częściowe naprawienie szkody na rzecz spółki (...).

Na niekorzyść uwzględniono fakt wyrządzenia przestępstwem bardzo wysokiej szkody oraz fakt realizacji jednym zachowaniem dyspozycji kilku przepisów kodeksu karnego.

Sąd przychylił się do wniosków obecnych na rozprawie stron i wymierzył oskarżonym w trybie art. 387§2 kpk kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku.

Wymierzone kary pozbawienia wolności są współmierne do stopnia winy, wagi czynów i stopnia ich społecznej szkodliwości.

Dotychczasowy sposób życia oskarżonych, okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary, a szczególnie fakt dotychczasowej niekaralności wskazują, że oskarżeni zasługują na zastosowanie wobec nich instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary. Powyższe okoliczności pozwalają uznać, że cele kary zostaną osiągnięte w warunkach wolności kontrolowanej i oskarżeni nie wkroczą ponownie na drogę przestępstwa. Dlatego Sąd zastosował wobec nich instytucję warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności, przy czym ustalony okres próby umożliwi kontrolę ich dalszego zachowania.

W okresie próby oskarżeni zostali zobowiązanił dodatkowo do informowania sądu na piśmie raz na sześć miesięcy o przebiegu okresu próby.

Z uwagi na cel działania oskarżonych w postaci osiągnięcia korzyści majątkowej Sąd orzekł wobec nich także kary grzywny w wysokościach zgodnych z wnioskami stron. Ustalając wysokość grzywny uwzględniono stopień winy i możliwości zarobkowe oskarżonych.

Sąd nie orzekł wobec oskarżonych obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem na rzecz pokrzywdzonych spółek (...), ponieważ w postępowaniach cywilnych zapadły już prawomocne orzeczenia zobowiązujące P. K. (1) do zapłaty tych kwot na rzecz pokrzywdzonych. Tak więc nałożenie powyższego obowiązku na oskarżonych w postępowaniu karnym doprowadziłoby do funkcjonowania w obrocie prawnym dwóch tytułów wykonawczych dotyczących tej samej szkody, co jest prawnie niedozwolone.

ć5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty zgodnie z art. 2 ust.1 pkt 3,

art.3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych- Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm. oraz zwrot wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa stosownie do art. 627 kpk.

8. PODPIS