Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 kwietnia 2025 r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Magdalena Zapała-Nowak

Protokolant: Bożena Wolfram, Maciej Motyl, Monika Nowicka

przy udziale Prokuratora Piotra Waśkiewicza, Agnieszki Kopera- Drużdż

po rozpoznaniu w dniach 5 kwietnia 2024, 22 maja 2024 roku, 15 lipca 2024 roku , 21 października 2024 roku, 11 grudnia 2024 roku , 29 stycznia 2025 roku , 21 marca 2025 roku

sprawy

Ł. K.

syna J. i K. z domu K.

urodzonego (...) w R.

M. S. (1)

syna W. i B. z domu R.

urodzonego (...) w R.

oskarżonych o to, że:

w okresie od godz. 18.00 dnia 16 listopada 2022 roku do godz. 8.00 dnia 17 listopada 2022 roku w miejscowości S., gm. P., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mienia znacznej wartości w postaci ciągnika rolniczego marki N. (...).(...) o nr rej. (...), nr VIN: (...), rok produkcji 2020 o wartości 153 750 zł, ciągnika rolniczego marki N. (...) o nr rej. (...), nr VIN: (...), rok produkcji 2011, o wartości 370 000 zł, przyczepy marki M. (...) (...) o nr rej. (...), nr VIN: (...), rok produkcji 2018 o wartości 65 190 zł, dwóch oryginalnych kompletów kluczyków od kombajnów N. H. (...) o wartości 1000 zł, zaczepu do ciągnika N. H. (...) o wartości 2000 zł, monitora sterującego od prasy o wartości 4000 zł, kosy spalinowej marki S. (...), nr seryjny (...) o wartości 1000 zł oraz przedłużacza elektrycznego o długości 50 metrów i wartości 400 zł, czym spowodowali straty o łącznej wartości nie mniejszej niż 596 340 zł, na szkodę W. S.

tj. o czyn z art. 278 par 1 kk w zw. z art. 294 par 1 kk

o r z e k a

1.  w miejsce zarzucanego czynu oskarżonego Ł. K. uznaje za winnego tego, że w okresie od co najmniej 16 listopada 2022 roku, godzina 18.00 do co najmniej 31 grudnia 2022 roku, pomógł innej osobie w ukryciu pochodzącego z przestępstwa kradzieży z włamaniem mienia znacznej wartości w postaci ciągnika N. H. (...) (...) o numerze rejestracyjnym (...), numer VIN (...), rok produkcji 2020 o wartości 153.750 złotych, ciągnika rolniczego marki N. (...) o numerze rejestracyjnym (...), numer VIN (...), rok produkcji 2011 roku, o wartości 212.790 złotych oraz przyczepy (...) (...) (...) o numerze rejestracyjnym (...), numer VIN (...), rok produkcji 2018 roku o wartości 65.190 złotych, które to mienie stanowiło własność W. S. w ten sposób, że ukrył je pod wiatą na terenie byłego tartaku w miejscowości N., gmina P., województwo (...) to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 291 §1 kk w zw. art. 294 §1 kk i za to na podstawie art. 294 §1 kk, w zw. z art. 291 §1 kk wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

2.  na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu Ł. K. okres rzeczywistego pozbawienia wolności począwszy od 12 kwietnia 2023 roku, godzina 6.30 do 21 kwietnia 2023 roku, godzina 6.30,

3.  na podstawie art. 46 §1 kk orzeka od oskarżonego Ł. K. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz W. S. kwotę 431.730 (czterysta trzydzieści jeden tysięcy siedemset trzydzieści) złotych, przy czym co do kwoty 65.190 (sześćdziesiąt pięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt) złotych obowiązek ten jest solidarnie z M. S. (1),

4.  w miejsce zarzucanego czynu oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego tego, że w okresie od listopada 2022 roku do co najmniej stycznia 2023 roku w K., gmina M., województwa (...) pomagał w zbyciu pochodzącej z kradzieży z włamaniem przyczepy (...) (...) (...) o numerze rejestracyjnym (...) (...), numer VIN (...) o wartości 65.190 złotych, które to mienie stanowiło własność W. S. w ten sposób, że oferował go do sprzedaży, wiedząc, że przyczepa ta pochodzi z przestępstwa, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 291§1 kk i za to na podstawie art. 291 §1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

5.  na podstawie art. 63 §1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. S. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności, począwszy od 2 sierpnia 2023 roku godzina 12.50 do 23 listopada 2023 roku, godzina 12.50,

6.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od oskarżonego M. S. (1) solidarnie z oskarżonym Ł. K. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz W. S. kwotę 65.190 (sześćdziesiąt pięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt) złotych,

7.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Indywidualnej Kancelarii Adwokackiej adwokat E. J. kwotę 3.690 (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu Ł. K. z urzędu,

8.  zasądza od oskarżonych Ł. K. i M. S. (1) solidarnie na rzecz W. S. kwotę 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych tytułem zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa procesowego,

9.  zwalnia oskarżonych od pozostałych kosztów postępowania, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IIIK 24/24

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny :

Pokrzywdzony W. S. prowadzi gospodarstwo rolne w miejscowości S., mieszka zaś w miejscowości P.. Codziennie dojeżdża na posesję w S.. Posesja nie jest ogrodzona, znajduje się w niej obora, gdzie trzyma zwierzęta oraz dom, w którym nikt nie mieszka. Na posesji tej znajdowały się również maszyny rolnicze : cztery ciągniki, kombajn, 3 sztuki przyczepy i dwa rozrzutniki. W dniu 16 listopada 2022 roku pokrzywdzony pracował w polu od godziny 8 rano. Około godziny 10 skończył pracę i pojechał do miejscowości P., gdzie załatwiał urzędowe sprawy. Na polu pozostawił swoich pracowników. Około godziny 18 znowu pojechał na posesję, żeby powprowadzać maszyny. Jeden z ciągników wprowadził do garażu, jednak nie zamykał drzwi od garażu, ciągnik był jednak zamknięty na kluczyk. Drugi ciągnik wraz z podłączoną owijarką pozostawił na podwórku, nie zamykając go, kluczyk zabrał ze sobą. Z kolei przyczepa została za stodołą od strony pola. Po tym W. S. udał się do domu w P.. Ciągnik o numerze (...) (...) zakupił na raty, spłacił go, zakupił ciągnik (...), potem zakupił ciągnik (...), który nabył w ramach dotacji unijnych. Wszystkie ciągniki można było otworzyć jednym kluczykiem. W dniu 17 listopada 2022 roku około godziny 8 rano wraz ze swoim pracownikiem K. Z. przyjechał do S., kosić zielonkę. Po wjechaniu na posesję stwierdził, że stoi sama owijarka, mimo że dnia poprzedniego była podłączona do ciągnika. Pokrzywdzony stwierdził brak ciągnika rolniczego N. H. (...) o numerze rejestracyjnym (...), numer VIN (...), rok produkcji 2020 roku o wartości 153.750 złotych, ciągnika rolniczego marki N. (...), o numerze rejestracyjnym (...), numer VIN (...), rok produkcji 2011 roku, wartości 212.790 złotych, przyczepy marki M. (...) (...) o numerze rejestracyjnym (...), nr VIN (...), rok produkcji 2018 roku o wartości 65.190 złotych, dwóch oryginalnych kompletów kluczyków od kombajnów N. H. (...) o wartości 1000 złotych, zaczepy do ciągnika N. H. (...) o wartości 2000 złotych, monitora sterującego od prasy o wartości 4.000 złotych, kosy spalinowej marki S. (...), numer seryjny (...) o wartości 1000 złotych oraz przedłużacza elektrycznego o długości 50 metrów i wartości 400 złotych.

( dowód : zeznania świadka W. S. k.2-3, k.50, k.59-60, k.148-149,k.852-853, dokumentacja k.33 -43, k.151-160)

Skradziony sprzęt w postaci dwóch ciągników rolniczych N. H. oraz przyczepy (...) (...) został przyprowadzony na teren po byłym tartaku, w miejscowości N., a stanowiącym własność min. oskarżonego Ł. K..

( dowód: zeznania świadka M. J. z postępowania (...) o numerze (...) (...) k.2996-2997, k.2999-3000, k.3001-3002, k.3008, k.3321-3322, k.3870, k.4877-4878 oraz karty 970v-971 z przedmiotowej sprawy)

Oskarżony Ł. K. w dniu 15 listopada 2022 roku rozmawiał przez telefon z oskarżonym M. S. (1) i zaproponował mu, aby wpadł do niego wieczorem, bo jest dobry biznes. W dniu 23 listopada 2022 roku Ł. K.- ponownie w drodze telefonicznej poprosił M. S. (1) o trzy zdjęcia bitki, M. S. (1) zgodził się i stwierdził, że będzie musiał sam tam podjechać.

( dowód : opinia biegłego z zakresu technologii internetowych i systemów komputerowych k. 434- k.464, protokół odtworzenia plików audio k.515-516 )

Oskarżony M. S. (1) wykonał zdjęcie na swoim telefonie przyczepy (...) (...) i dwóch ciągników marki N. (...), stanowiących własność W. S., a przechowywanych u Ł. K.. W późniejszych dniach kupno przyczepy oferował innym osobom, w tym R. C., R. G., szwagrowi P. K.. Oskarżony Ł. K. powiedział, żeby oferował cenę około 40.000 złotych. Oskarżony M. S. (1) handluje sprzętem i wiedział, że taki sprzęt kosztuje około 70.000- 80.000 złotych.

( dowód : częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1) k. 188-189, k.193-194, k.534, k.851v, opinia biegłego sądowego k.117-143 )

Na zabezpieczonym telefonie u oskarżonego M. S. (1) ujawniono na karcie pamięci zdjęcia ciągników N. H. i przyczepy marki M. (...) wykonane w dniu 23 listopada 2022 roku, około godziny 13.00. Zdjęcia zostały wykonane za pomocą telefonu komórkowego (...) G. (...) s – model (...) ujawniono również 2 zdjęcia ogłoszeń (...) dotyczące przyczepy (...) (...) i Q., oba zdjęcia wykonano w dniu 18 listopada 2022 roku, około godziny 11.15 za pomocą telefonu komórkowego (...) G. (...) s – model SM - (...). Analiza historii czatów ( (...) M. i S.) nie wykazała jednoznacznej korespondencji prowadzonej w sprawie przywłaszczonego mienia.

( dowód : opinia biegłego sądowego k. 117-143 )

Zabezpieczone powyżej zdjęcia okazano pokrzywdzonemu. W. S. na zabezpieczonych zdjęciach rozpoznał jako swoją własność przyczepę (...) (...) oraz dwa ciągniki N. H., które to mienie zostało mu skradzione. Przyczepa (...) (...) nie posiadała tablicy rejestracyjnej od momentu zakupu i nie było w tylnej części wierconych otworów na montaż tablicy. Ponadto przyczepa ta, w górnym prawym rogu, patrząc od tyłu posiadała skrzywiony płaskownik, wystający do góry, służący do przetrzymywania plandeki. Na zdjęciu widoczny jest ten przekrzywiony element. Zdjęcie przedstawiające ciągnik N. H. (...) nie posiada osłony akumulatora i osłony tłumika. Te elementy znajdują się u pokrzywdzonego w garażu. Przy ciągniku w miejscu brakującej osłony, spawany jest kolektor tłumika. Mniejszy ciągnik (...) (...) posiada porysowaną maskę z przodu, nie posiada oryginalnego zaczepu, posiada zerwany nit przy rączce podnośnika, nie odbija pedał sprzęgła przy tym pojeździe.

( dowód : zeznania świadka W. S. k.2-3, k. 50, k.59-60, k.148-149,k.852-853)

Oględziny po byłym tartaku w miejscowości N. ujawniły min. między oponami tablicę rejestracyjną o numerach rejestracyjnych (...).

( dowód : protokół oględzin k.262-264 )

W dniu 3 sierpnia 2023 roku Prokuratura Krajowa w L. w sprawie (...) (...) wszczęła śledztwo w sprawie działalności w okresie od listopada 2022 roku do sierpnia 2023 roku na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zaborem w celu przywłaszczenia maszyn rolniczych i budowlanych, to jest o czyn z art. 258 §1 kk i § 3 kk. W dniu 2 sierpnia 2023 roku zatrzymano do przedmiotowej sprawy B. S. (1). W toku tego postępowania B. S. (1) postawiono zarzut min. z art. 258§3 kk, zaś Ł. K. przesłuchano w charakterze świadka. W dniu 30 kwietnia 2024 roku prokurator Prokuratury Krajowej w L. przedstawił M. J. zarzut brania udziału w zorganizowanej grupy przestępczej, mającej na celu dokonywanie kradzieży pojazdów i maszyn rolniczych, budowlanych oraz to, że w nocy z 16 na 17 listopada 2022 roku w miejscowości S. brał udział w kradzieży w z włamaniem ciągnika rolniczego N. H. o numerze rejestracyjnym (...), ciągnika rolniczego marki N. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz przyczepy do (...) (...) o numerze rejestracyjnym (...) o łącznej wartości 500.000 złotych na szkodę W. S., które następnie ukrywane były w miejscowości N., to jest o czyny z art. 258§3 kk, z art. 279 §1 kk, w zw z art. 65 §1 kk. W dniu 15 maja 2024 roku prokurator Prokuratury Krajowej w L. postawił zarzut B. S. (1) zarzucając mu to, że w okresie od listopada 2022 roku do dnia 2 sierpnia 2023 roku w różnych miejscowościach na terenie Polski, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodziły ustalone i nieustalone osoby, mającej na celu dokonywanie kradzieży pojazdów i maszyn rolniczych oraz budowlanych, to jest o czyn z art. 258§3 kk . oraz min. to, że w nocy z 16 na 17 listopada 2022 roku w miejscowości S. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z przestępstwa stałe źródło dochodu, kierował i brał udział w kradzieży z włamaniem ciągnika rolniczego marki N. (...) o numerze rejestracyjnym (...) 32, ciągnika rolniczego marki N. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz przyczepy (...) (...) o numerze rejestracyjnym (...) o łącznej wartości 500.000 złotych na szkodę W. S., które następnie ukrywane były w miejscowości N., to jest o czyn z art. 279 §1 kk, art. 65 §1 kk, art. 64 §1kk. W toku postępowania (...) zabezpieczono u J. M. ciągnik rolniczy marki N. (...) o numerze rejestracyjnym (...). W dniu 23 czerwca 2024 roku Prokurator Krajowy w L. przedstawił D. K. zarzut, że w okresie od 17 listopada 2022 roku do daty dziennej bliżej nieustalonej lutego 2023 roku w miejscowości N., województwa (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pomagała ukryć uzyskane za pomocą czynu zabronionego, kradzieży z włamaniem zaistniałej z 16 na 17 listopada 2022 roku w miejscowości S., gmina P., województwo (...) ciągnik rolniczy marki N. (...) o numerze rejestracyjnym (...), ciągnik rolniczy marki N. (...) o numerze rejestracyjnym (...) oraz przyczepę (...) (...) o numerze rejestracyjnym (...) o łącznej wartości na szkodę W. S., to jest o czyn z art. 291§ 1kk w zw. z art. 294§1 kk. Niewłaściwy symbol identyfikacyjny o treści (...) badanego ciągnika rolniczego marki N. (...) o numerze rejestracyjnym (...) wykonany na ramie ciągnika z prawej strony jest w całości nieoryginalny i został wykonany po usunięciu, pierwotnego oznaczenia, również tabliczka znamionowa silnika jest w całości nieoryginalna, nie stwierdzono natomiast przerobienia oznaczenia identyfikacyjnego silnika (...) oraz oznaczenia identyfikacyjnego przedniej osi o treści (...), nie ustalono pierwotnego symbolu identyfikacyjnego VIN. W dniu 8 sierpnia 2024 roku (...) Towarzystwo (...) poinformowało, że szkoda na rzecz W. S. nie została rozpatrzona, z uwagi na braki formalne po stronie roszczącego. Ustalono dane ciągnika N. H. zakupionego przez W. S., numer (...), (...), rok produkcji 2020. Symbol identyfikacyjny (...) traktora marki N. (...) jest w całości nieoryginalny (...) o numerze rejestracyjnym (...) jest w całości nieoryginalny i został wykonany w całości po usunięciu zaszlifowaniu fabrycznie wykonanego oznaczenia. Ciągnik miał nadany symbol identyfikacyjny VIN (...), tabliczka znamionowa jest w całości nieoryginalna, natomiast numer identyfikacyjny (...) silnika traktora marki N. (...) o numerze rejestracyjnym (...) nie nosi śladów wskazujących na przerobienie. W dniu 21 sierpnia 2024 roku wydano postanowienie o zwrocie W. S. ciągnika rolniczy o numerze rejestracyjnym (...), który znajdował się na ogrodzonej posesji P. M.. Numer silnika (...) przypisany jest do ciągnika N. H. (...) o numerze seryjnym (...).

( dowód : odpis postanowienia k.7 załącznik numer 1 – numeracja kart według numeracji akt (...), kopia protokołu zatrzymania k. 33, protokół przesłuchania k.1584-1585, postanowienie k. 2992-2994, postanowienie k. 3116- 3117, notatka urzędowa k.3419, protokół przeszukania k.3424 -3434, postanowienie k.3736, opinia k.3995-4002, pismo k.4632, pismo k. 4531, opinia k. 4843-4850, postanowienie k.4831, pismo k.4875)

Pokrzywdzony w toku prowadzonej sprawy (...) odzyskał dwa ciągniki, (...), (...).

( dowód : zeznania świadka W. S. k.950)

W substancji pobranej do badań z drutu oraz jego otuliny zabezpieczonego w trakcie oględzin miejsca kradzieży dwóch ciągników marki N. (...) stwierdzono mieszaninę DNA nie nadającą się do interpretacji. W substancji pobranej z metalowej rury, zabezpieczonej w trakcie miejsca oględzin miejsca kradzieży z włamaniem dwóch ciągników marki N. (...) oraz przyczepy rolniczej w miejscowości S. stwierdzono śladowe ilości DNA, nie nadające się do interpretacji.

( dowód : opinia z przeprowadzonych badań w specjalności kryminalistycznej genetyka sądowa k.717-720 )

Na miejscu przestępstwa logowały się telefony min. B. S. (1), w miejscu ukrycia ciągników telefon M. S. (1) ( 634 w ciągu 2 miesięcy ).

( dowód : notatka urzędowa k.85-99 )

Sytuacja opisywana w piśmie ( osoba tymczasowo aresztowana w tej samej sprawie, pomimo konieczności separacji z drugim podejrzanym, co najmniej pięciokrotnie kontaktowała się z drugim podejrzanym poprzez wejście do celi, w której tenże przebywa, w szczególności ze spaceru, jest niemożliwa. Ruch osadzonych po terenie jednostki organizacyjnej odbywa się zgodnie z zatwierdzonymi planami oraz wyłącznie w ramach grup spacerowych, z zachowaniem zasad wzajemnej izolacji tymczasowo aresztowanych.

( dowód : notatka służbowa k. 870 )

Oskarżony Ł. K. był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwo z art. 178 a §1 kk, art. 158 §1 kk, art. 178a §4 kk, art. 224 § 2 kk, art.155 kk, art. 244 kk.

( dowód : dane o karalności k. 266, odpisy wyroków k. 267-278 )

Uzyskane wyniki u oskarżonego Ł. K. nie wskazują na występowanie u podejrzanego niepełnosprawności intelektualnej. Poziom jego funkcjonowania poznawczego jest niższy niż przeciętny, ale w granicach normy. Może przejawiać on trudności poznawcze w obszarach związanych z zapamiętywaniem i przypominaniem sobie konkretnych, dokładnych treści, przy czym kontekst sytuacyjny może być zachowany. Nie ma przesłanek do stwierdzenia występowania cech uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego. Badany jest osobą impulsywną, często działającą pochopnie, funkcjonującą według własnych zasad. Może reagować nieadekwatnie do sytuacji, szczególnie w sytuacjach stresowych. Ma tendencje do przedstawiania się w bardziej korzystnym świetle. Cechuje się obniżonym poziomem empatii, w związku z czym ma trudności z funkcjonowaniem według społecznie ustalonych zasad.

( dowód : opinia sądowo-psychologiczna k. 576-578 )

Zarówno obecnie, jak i w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu u oskarżonego Ł. K. nie rozpoznaje się choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego ani innego zakłócenia czynności psychicznych w rozumieniu stanów wyjątkowych. Brak jest podstaw do kwestionowania poczytalności oskarżonego w okresie popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony może uczestniczyć w czynnościach procesowych. Aktualny stan psychiczny zezwala Ł. K. na prowadzeniu obrony w sposób samodzielny i rozsądny.

( dowód : opinia psychiatryczna k. 655-656 )

Zarówno na etapie postępowania przygotowawczego jak i postępowania sądowego oskarżony Ł. K. nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Przesłuchany po raz pierwszy wyjaśnił, że na stałe mieszka w N. z żoną, dzieckiem i matką, i babcią. Prowadzi gospodarstwo rolne. Oskarżony ma też brata. Ani on, ani Ł. K. nie posiadają firmy transportowej, oskarżony prowadzi gospodarstwo rolne. Na posesji, na której mieszka, jest budynek mieszkalny. Oprócz tego jest budynek gospodarczy i stodoła. Oskarżony zna M. S. (1). Przed zatrzymaniem miał kontakt ze S., ten S. to wrabia go w jakąś historyjkę, firmę przewozową ma jego szwagier w W., jest żonaty z siostrą S. A.. Była taka sytuacja, że M. S. (1) przywiózł mu na ciężarówce traktor marki C. (...), żeby oskarżony mógł obrobić swoje pole. Oskarżony skorzystał z pomocy S. i wykonał prace jego ciągnikiem rolniczym. Oskarżony ma tartak, który położony jest w odległości od jego miejsca zamieszkania. W tym tartaku nie przechowywał żadnych ciągników, ani przyczepy, tam tylko stała ciężarówka chyba marki M., należąca do S., na której przywiózł S. mu traktor. Oskarżony za tym tartakiem ma jeszcze wiatę o wymiarach 10x15. S. to przyjeżdżał pod tę wiatę ciężarówką, kiedy oskarżonego nie było. Przyjeżdżał tam też samochodem osobowym, ale Ł. K. nie wie, co przywoził. Tartak jest nieczynny od 2016 roku, wcześniej prowadził go jego ojciec. Tam nie ma żadnych maszyn, jest pusty budynek, ta wiata ma betonowe słupy i tylko przód jest obity deskami. Oskarżony nie jest skłócony ze S.. Nie prowadzili razem żadnych interesów.

Przesłuchany podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania podniósł, że nie mógł ukraść ciągników, bo miał poparzenia 3 stopnia.

Przesłuchany po raz kolejny oskarżony Ł. K. stwierdził, że chce złożyć dobrowolne wyjaśnienia. Oskarżony ma aktualnie wdrożone do wykonania kary pozbawienia wolności. Od 2019 roku jest żonaty z D. K. z domu A.. Posiada jedno dziecko w wieku 3 lat. Przed zatrzymaniem pracował dorywczo, zajmował się ocieplaniem budynków, pracował też przy drzewie w lesie. Kiedy został aresztowany, jego żona odwiedziła go dwa razy. Aktualnie ich relacje nie są dobre. Oskarżony postanowił rozwieść się ze swoją żoną, o czym ją poinformował. Rozwód ma być tylko dlatego, że żona zadaje się z takim M., który jest również podejrzanym. Oskarżony od innych współwięźniów, w tym od S. dowiedział się, że ten M. pomagał jej finansowo, a potem wynajął jej mieszkanie w P.. Przed jego zatrzymaniem żona mieszkała w N., oskarżony poznał tego M. za pośrednictwem S.. M. przyjeżdżał też do sąsiada, do T. W.. To ten M. zorganizował całą kradzież. Oskarżony o tym wie, bo S. opowiadał o tym pod celą. S. przyszedł do niego, zapytał, czy może mówić przy współwięźniach. Przyznał się do brania udziału w tej kradzieży, powiedział, że w kradzieży brał udział też jego szwagier. Mówił też, że te dwa ciągniki zostały wyprowadzone z miejsca rzekomej kradzieży parę kilometrów od posesji. Po wyprowadzeniu tych ciągników, przesiedli się na nie. Jeden z nich miał przyczepioną przyczepę. M. S. (1) informował go również, że kradzież została sfingowana. Zostały im przekazane oryginalne kluczyki od kombajnu marki N. (...). Oryginalne kluczyki od ciągników miały z kolei być u pokrzywdzonego, żeby ten ostatni mógł uzyskać odszkodowanie. Tam przy przesiadce na ciągniki miał być ten M.. Oni z tymi ciągnikami przyjechali do Ł. K. i zostawili je pod wiatę. Ten M. to był słabym pilotem, bo prowadził ich przez drogę, gdzie były kamery. Ta wiata to jest nieruchomość jego, brata i matki. Jest położona w odległości 1 kilometra od miejsca, gdzie mieszka oskarżony. Ta wiata jest na uboczu i na końcu wsi. Dookoła N. jest duży kompleks leśny. Oskarżony nie wiedział, że oni do niego przyjadą z tymi maszynami i tam je zostawią. O tym musiała wiedzieć żona. O tym, że taki sprzęt jest, oskarżony dowiedział się od T. W.. Oskarżony zadzwonił wówczas do M. S. (1), i miał o to pretensje. On wtedy odpowiedział, że B., która u niego pracowała, jest mu winna około 100 tysięcy złotych i w ten sposób chciał ją nastraszyć. Schowali jej ciągniki u oskarżonego pod wiatą. Na ten temat rozmawiał ze S. telefonicznie, oskarżony miał wtedy chorą nogę. Przyczepa, która została od niego zabrana, została przewieziona na naczepie o numerze rejestracyjnym (...), które te numery są na zdjęciu w telefonie N., który został zabezpieczony do sprawy. Nie zostało natomiast zrobione zdjęcie tego ciągnika, oskarżony zrobił zdjęcie naczepy, na którą została załadowana przyczepa rolnicza. Oskarżony nie brał udziału w tym przekręcie, ale zrobił zdjęcia, żeby mieć na to dowód. Oskarżony słyszał rozmowę między M., a kierowcą ciągnika siodłowego, że to wszystko miało iść na K.. Jak zabierali tę przyczepę od oskarżonego, był przy tym M., ten kierowca i sąsiad T. W.. T. W. mówił mu jeszcze, że był przy rozkręcaniu burt od naczepy, żeby później załadować przyczepę. Przy ładowaniu tej przyczepu M. S. (1) nie było. Telefon N. oskarżony użytkował od grudnia 2022 roku, wcześniej ten telefon użytkowała jego żona D. K.. Tym telefonem oskarżony robił zdjęcia tej naczepy, w dniu, w którym była zabierana przyczepa. Wcześniejsze zdjęcia zabezpieczone na tym telefonie robiła jego żona D.. Dostał ten telefon od żony w prezencie. Żona dała mu ten telefon płacząc, że na tym telefonie są zdjęcia wiaty z tymi ciągnikami i przyczepą, które ona zrobiła. Powiedziała do niego, że jak to się wyda, to zabiorą jej dziecko, które trafi do domu dziecka. Przyznała się, że to ona udostępniła wiatę, żeby tam schować traktory i przyczepę. S. jej obiecał, że dostanie 10.000 złotych, czy w tych rozmowach uczestniczył ten M., to oskarżony nie wie. Oskarżony nie wie też, czy jego żona była dostała te 10.000 złotych. Oskarżony był przy załadunku tej przyczepy. Nie jeździł po okolicy i nie pytał, czy ktoś chciał te przyczepę. Od połowy listopada 2022 roku do połowy stycznia 2023 roku, nikomu wiaty nie wynajmował. Na pewno wszystko to potwierdzi T. W.. Od M. S. (1) wie, że oni te numery identyfikacyjne przebijali u niego pod wiatą. Tego dnia pod wieczór przyjechał M. S. (1), miał wódkę i narkotyki, siedzieli w lesie, odezwał się telefon i ktoś powiedział, że nie mogą wjechać na plac, na którym jest wiata i tartak, bo na bramie założona jest kłódka. Kazał im ją rozwalić. Było to przed świętami Bożego Narodzenia. Ze dwa dni później oskarżony powiedział do S., żeby zabierał te ciągniki. On wtedy powiedział, żeby Ł. K. się nie bał, bo te ciągniki mają już legalne dokumenty i przerobione numery identyfikacyjne. Potwierdzić to może B. O., który dał mu 50 złotych na flaszkę i przyjechał biały bus typu long, którym przyjechali ludzie na przebijanie tych numerów. W tym busie był ten M., który wynajmuje mieszkanie jego żonie. M. S. (1) był pod celą i opowiedział mu to wszystko. Na kamerach z monitoringu będzie widać to wszystko. Takich spotkań było co najmniej 5, S. mówił, żeby Ł. K. wziął to na siebie, że oskarżony wiedział, że sprzęt ten jest kradziony. Dali mu kartkę, na której było napisane, jakie ma składać wyjaśnienia, ta kartka aktualnie jest w domu, grafolog na pewno potwierdzi, kto ją napisał. Być może będą tam odciski palców. Siostra S. ma na imię (...), jej mąż ma firmę w W. i zajmuje się logistyką. Kierowca, który odbierał tę przyczepę musi być z okolic S., kierował się bowiem na S.. M. pytał go jeszcze, czy może przechować ciągniki J. D., ale oskarżony się na to nie zgodził.

Przesłuchany na etapie postępowania sądowego oskarżony nie przyznał się do zarzucanego czynu i odmówił składania wyjaśnień.

( dowód : wyjaśnienia oskarżonego Ł. K. k. 285, k. 291-292, k.588v- 592, k.623-625, 851)

Oskarżony M. S. (2) był już karany. Wyrokiem Sądu Rejonowego w R. w sprawie sygn. akt (...) za czyn popełniony w dniu 8 stycznia 2023 roku z art. 278 §1 kk i innych wymierzono mu karę min. 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu tymczasowego aresztowania od 9 stycznia 2023 roku do 2 sierpnia 2023 roku, godzina 12.50.

( dowód : dane o karalności k.113, zawiadomienie o wykonywaniu kary k.644 )

Zarówno na etapie postępowania przygotowawczego, jak i sądowego oskarżony M. S. (1) nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Przesłuchany po raz pierwszy wyjaśnił, że na stałe zameldowany jest w miejscowości S., mieszka natomiast w K.. Został zatrzymany w dniu 9 stycznia do sprawy prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową w R., w sprawie posiadania marihuany i mefedronu, w której to ma areszt do 9 kwietnia 2023 roku. Podczas zatrzymania do sprawy został zabezpieczony telefon komórkowy, stanowiący jego własność. W trakcie przeszukania tego telefonu ujawniono zdjęcie przyczepy (...) (...). Jego kolega Ł. K. wynajął komuś plac z wiatą, tam są takie zabudowania po byłym tartaku. Ł. K. to jego kolega, poznał go rok wcześniej przez A. S.. Oskarżony wie, że Ł. K. pracuje w lesie, ale co robi konkretnie, tego nie wie. W ubiegłym roku, daty nie pamięta, spotkał się z Ł. K., to było jakoś przed świętami Bożego Narodzenia. Oskarżony widuje się z Ł. dwa razy w miesiącu. On wówczas powiedział, że jego znajomy ma do sprzedania przyczepę firmy (...) i że ta przyczepa znajduje się w N.. Oskarżony powiedział, że pomoże mu w sprzedaży tej przyczepy. Oskarżony pojechał do tartaku, tam według słów K. miała stać przyczepa. Oskarżony zrobił dwa lub trzy zdjęcia tej przyczepy, ta przyczepa stała pod wiatą, ona nie była zamykana. Oprócz tej przyczepy stał tam jeszcze jakiś traktor marki N. (...). Chyba były tam dwa traktory niebieskie tej samej marki N. (...). Tym traktorom chyba oskarżony też cyknął zdjęcia z oddali. Łącznie wykonał około 5,6 zdjęć. Ł. powiedział, że jak będzie komuś sprzedawał te przyczepę, to za około 40.000 złotych. Ł. nie mówił mu, żeby oferował do sprzedaży traktory. Z ofertą tej sprzedaży pojechał do R. C., było to przed świętami Bożego Narodzenia, kiedy pojechał zawieźć karpie. Kupno przyczepy oferował również R. G., któremu to pokazał jej zdjęcia szwagrowi P. K.. Ł. K. powiedział, że ktoś wynajął cały plac i wstawił przyczepę i ciągniki rolnicze. Nie wie oskarżony, na jak długo był wynajęty ten plac. Ten plac to jest we wsi. Nie wie, kiedy ten człowiek wynajął ten plac. Później odpuścił sobie sprzedaż tej przyczepy. Po rozmowie ze szwagrem P. K., uznał, że to śmierdzący temat, przyczepa musiała być kradziona. Oskarżony handluje sprzętem rolniczym i orientuje się w cenach sprzętu, taka nowa przyczepa (...) (...), sprawdzał to w internecie, jest warta około 70-80 tysięcy złotych. Oskarżony nie znał kolegów Ł. K..

Przesłuchany w trakcie posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania wyjaśnił, że nie zna J. S., Ł. N., czy B. S. (2). Oskarżony powiedział Ł. K., że nie chce dotykać się tej sprawy, bo jest śmierdząca. Oskarżony nie wiedział, że maszyny pochodzą z kradzieży. Oskarżony sprzedawał maszyny R. C. i jemu też oferował tę przyczepę. Raczej nie sprawdza cen w internecie, nie sugeruje się tym. Pod wiatą stały 2 ciągniki i przyczepa. Oskarżony pytał się, czy są jakieś dokumenty, ale telefonicznie. Powiedział, że są papiery na tę przyczepę, oskarżony zaoferował to dwóm osobom, one nie chciały tej przyczepy.

Przesłuchany po raz kolejny na etapie postępowania przygotowawczego oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Przesłuchany na etapie postępowania sądowego oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i również odmówił składania wyjaśnień.

( dowód : wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1) k. 188-189, k.193-194,k.534, k.851v )

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala przyjąć, że oskarżeni dopuścili się przypisanych im przestępstw. Już w tym miejscu Sąd chciał podkreślić, że kierując akt oskarżenia oskarżyciel publiczny dysponował bardzo skąpym materiałem dowodowym, nie pozwalającym, w ocenie Sądu, na postawienie oskarżonym występującym w przedmiotowej sprawie zarzutu kradzieży z włamaniem. Jedynymi dowodami było bowiem to, że na posesji po byłym tartaku u oskarżonego Ł. K. przechowywane były skradzione dwa ciągniki marki N. (...) oraz przyczepa marki M. (...) oraz fakt, że oskarżony M. S. (1) na prośbę oskarżonego Ł. K. zrobił zdjęcia tychże, co ujawniono w pamięci jego telefonu. Poza tym oskarżony M. S. (1) sam w swoich wyjaśnieniach podał, że kupno przyczepy marki M. (...) proponował innym osobom. Równocześnie nie sposób nie zauważyć i nie wziąć pod uwagę faktu, że Prokuratura Krajowa w L. prowadzi odrębne postępowanie przygotowawcze w sprawie zorganizowanej grupy przestępczej, zajmującej się kradzieżą maszyn rolniczych i budowlanych. W polu zainteresowania tej prokuratury jest kradzież z włamaniem dwóch ciągników rolniczych marki N. (...) i przyczepy (...) (...) popełnionych na szkodę W. S., przestępstwa tożsamego z prowadzonym przez tutejszym Sądem. W toku postępowania (...) zarzut kradzieży z włamaniem postawiono zupełnie innym osobom, czyli B. S. (1) i M. J., przy czym ten pierwszy nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Zarzut paserstwa postawiono z kolei D. K., natomiast Ł. K. został przesłuchany w charakterze świadka, zaś osoba M. S. (1) w ogóle nie pojawia się w tym postępowania, w zasadzie jeden tylko raz mówi o nim M. J., o czym będzie mowa poniżej.

Za niewiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia Ł. K., z których to wynika, że współoskarżony wrabia go w jakąś historię. W ocenie Sądu Ł. K. stworzył niewiarygodną historię, która pozostaje w sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym. Po pierwsze Sąd nie przyjął, że w trakcie, kiedy oskarżeni osadzeni byli w areszcie śledczym, M. S. (1) przyszedł do niego i przyznał się do kradzieży, powiedział, że kradzież była sfingowana, a w kradzieży brał udział też jego szwagier, czyli jak ustalono- R. B.. W pierwszej kolejności Sąd zwrócił się do aresztu śledczego, czy możliwa jest sytuacja opisywana przez oskarżonego Ł. K., o odwiedzinach M. S. (1). Z ustaleń dokonanych przez areszt śledczy wynika, że ta sytuacja jest niemożliwa, albowiem ruch osadzonych po terenie jednostki organizacyjnej odbywa się zgodnie z zatwierdzonymi planami w ramach grup spacerowych z zachowaniem zasad wzajemnej izolacji tymczasowo aresztowanych. Tym samym upaść muszą też zeznania B. Z. (1) i A. G. (1), współwięźniów, którzy rzekomo mieli słyszeć relację M. S. (1). Ich zeznania są też sprzeczne: według B. Z. (2) rozmowę z Ł. K., a M. S. (1) miał słyszeć A. G. (2), czemu ten ostatni zaprzeczył stwierdzając, że w trakcie rozmowy wyszedł do toalety, bo nie obchodziło go, co rzekomo miał mówić S.. N., za drugim razem, kiedy miał przyjść M. S. (1), też miał się udać do toalety. Poza tym według B. Z. (1) we trójkę nie wychodzili na spacery, bo Ł. K. miał coś z nogą, a według A. G. (2), byli we trojkę na spacerze.

Odnośnie tego, że kradzież miała być sfingowana, pokrzywdzony odniósł się do tej kwestii, przyznając, że jest to sytuacja również nieprawdopodobna. Najdroższy ciągnik nie miał wykupionego auto casco, poza tym pokrzywdzony spłacał raty, nie miał żadnego zadłużenia, więc fingowanie kradzieży nie miałoby sensu. Nadto pokrzywdzony odzyskał ciągniki w ramach prowadzonej sprawy (...). Nawiasem pisząc również w sprawie prowadzonej przez prokuraturę w L. nie pojawia się wątek sfingowanej kradzieży. Sąd nie przyjął również, że w kradzieży ciągników miał brać udział R. B., szwagier M. S. (1). Ewentualny udział R. B. pozostaje w odosobnieniu z pozostałym materiałem dowodowym. Świadek ten zaprzeczył tej sytuacji, prowadzi ustabilizowane życie, ma firmę zajmującą się handlem detalicznym i hurtowym odzieży sportowej. Nie zajmuje się, jak twierdził Ł. K., logistyką. Świadek zaprzeczył również, aby on lub jego żona podawali Ł. K. kartkę, w jaki sposób ma zeznawać. Również i siostra M. S. (1) zaprzeczyła, by sporządzała, czy przekazywała Ł. K. kartkę, w jaki sposób, ma zeznawać. Świadek napisała zresztą fragment tego, co rzekomo dostał Ł. K. i mimo, że nie powołano biegłego grafologa, nie potrzeba wiedzy specjalistycznej, by stwierdzić, że odręcznych zapisów przekazanych przez D. K. nie sporządzała A. B..

Poza tym oskarżony Ł. K. zapomina w swoich wyjaśnieniach, że w dniu 15 listopada 2022 roku dzwonił do M. S. (1) informując, go, że jest dobry interes do zrobienia. Nadto w aktach sprawy widnieje również zapis rozmowy telefonicznej między oskarżonymi, gdzie to nie M. S. (1) dzwoni do Ł. K., tylko Ł. K. do M. S. (1) i prosi go o wykonanie zdjęcie bitki, jak potocznie mówi się o przyczepie. A zatem trudno przyjmować, że oskarżony Ł. K. jest w całą sytuację wrabiany. Trudno też zatem przyjmować, że skradziony sprzęt znalazł się u Ł. K. za przyczyną jego żony, której M. S. (1) miał przekazać go w zamian za 10.000 złotych. Okoliczności tej nie potwierdza, ani współoskarżony ani też D. K..

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom M. S. (1), że nie wiedział, że sprzęt, któremu robił zdjęcia, jest kradziony. Po pierwsze Ł. K. już w dniu 15 listopada proponował oskarżonemu dobry interes. Po drugie samo usytuowanie sprzętu w miejscu oddalonym od miejsca zamieszkania na to wskazuje. Po trzecie po co rzekomy znajomy miałby prosić Ł. K., a ten M. S. (1), skoro mógł to zrobić sam rzekomy właściciel, bez pośrednictwa w/w osób. Nadto sam oskarżony przyznał, że orientuje się w cenie sprzętu i oferowana cena sprzedaży była dużo niższa, aniżeli jego realna wartość.

Nie ulega wątpliwości, że część osób kontaktowała się z M. S. (1) w sprawie ciągnika, co potwierdzają choćby jego zapisy w telefonie. Jednakże istnieje grupa osób, która nie pamięta rozmów przeprowadzonych w tym zakresie z oskarżonym ( bądź też nie chce pamiętać i nie chce być wplątywana w sprawę związaną z kradzionymi pojazdami. Do grupy takich świadków zaliczyć można R. G., J. Z. ( zaprzeczyli, aby M. S. (1) oferował im do sprzedaży ciągniki lub przyczepę, albo że nie mieli z nim żadnego kontaktu w tej sprawie, choć J. Z. potwierdził, że rozmawiał z użytkownikiem telefonu przynależnym do M. S. (1) ), B. S. (3), K. M., Ł. N., P. D., S. W. (nie pamięta, by kontaktował się z numerem przynależnym do M. S. (1) w sprawie sprzedaży maszyn rolniczych ), czy zeznania M. C., który nie miał na ten temat żadnej wiedzy, M. U. – rozmawiał w sprawie ciągnika J. D.. Świadek R. C. potwierdził, że M. S. (1) mówił coś na temat przyczepy (...) (...), ale świadek nie był jej kupnem zainteresowany.

Zeznania W. Ś. do sprawy nic nie wnoszą, świadek nie ma żadnej wiedzy na temat przestępstwa popełnionych na szkodę W. S..

Jeśli chodzi o D. K., to w sprawie (...) ma ona postawiony zarzut pomocnictwa w ukryciu skradzionych maszyn. D. K. nie przyznała się do zarzucanego mu czynu, a w przedmiotowej sprawie skorzystała z prawa do odmowy składania zeznań. Jej udział i jej wyjaśnienia : ciągniki przywiózł M. S. (1), zostaną ocenione w toku postępowania przygotowawczego, a potem ewentualnie sądowego w L.. W ocenie Sądu również i te zapewnienia, że to S. miał przyprowadzić ciągniki rolnicze do Ł. K. kłócą się z zapisami rozmów telefonicznych między oskarżonymi. Wreszcie wyjaśnienia oskarżonego Ł. K. kłócą się też z wyjaśnieniami M. J.. Do tych wyjaśnień, podobnie jak i do D. K., Sąd musi podejść z dużą ostrożnością. Jednakże korelują one z pozostałym materiałem dowodowym, w tym dowodami obiektywnymi, czyli wspomnianymi zapisem rozmów telefonicznych między oskarżonymi, faktem przechowywania na terenie po byłym tartaku dwóch ciągników marki N. (...) i przyczepy (...) (...). Z wyjaśnień M. J. wynika, że w sprawie kradzieży ciągników brał udział B. S. (1) i osoby z nim powiązane, nie było wśród nich M. S. (1), czy R. B.. Wyjaśnienia M. J. potwierdzają, że ciągniki rolnicze marki N. (...) przechowywane były na terenie po byłym tartaku w N., co potwierdza tylko udział Ł. K. co do przestępstwa paserstwa. Natomiast tylko w jednym miejscu pojawia się osoba M. S. (1) : świadek w swoich wyjaśnieniach w sprawie (...) podał, że razem z K. był S., jednakże rozwinięcie tej kwestii i wyjaśnienia udziału tego drogiego oskarżonego było niemożliwe, albowiem M. J. skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań, w trybie art. 182 §3 kpk.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania W. S., jego zeznania są szczere, logiczne i konsekwentne, korespondują z pozostałym materiałem dowodowym, zwłaszcza fakturami zakupu.

Bez znaczenia są zeznania J. S., pomimo konfliktu między nim, a bratem brak jakichkolwiek dowodów, że J. S. ma jakiś związek z przestępstwem popełnionym na szkodę jego brata. Podobnie żadnej wiedzy na temat przestępstw nie miał świadek A. W.. Jeśli chodzi o zeznania B. O., to potwierdził, że w zamian za przechowywanie kostki brukowej stanowiącej jego własność, postanowił odwdzięczyć się Ł. K. i wręczył mu 50 złotych na alkohol. Świadek nie potwierdził jednak, czy na plac wjeżdżały inne pojazdy, w tym biały bus. Świadek nie widział tam ciągników rolniczych, widział, że na tartak przyjeżdżały samochody osobowe. Poza tym świadek nie miał żadnej wiedzy na temat skradzionych ciągników rolniczych. Podobnie należy ocenić zeznania świadka A. S.. On również żadnej wiedzy na temat skradzionych ciągników rolniczych nie miał. Podobnie ocenił Sąd zeznania świadka T. W., świadek nie widział wywożenia z posesji przyczepy. Świadek zaprzeczył również, aby był w lesie z oskarżonymi i spożywał z nimi alkohol. Zeznania M. T. potwierdzają, że W. S. na własną rękę poszukiwał skradzionego sprzętu. Potwierdził, że znaleźli osobę (B. O.), która mówiła, że ciągniki i przyczepa stały w jakiejś wiacie. Co prawda B. O. zaprzeczył tej okoliczności, być może obawiając się Ł. K., ale nie ma to żadnego znaczenia dla sprawy. Fakt przechowywania w N. u Ł. K. dwóch ciągników i przyczepy (...) (...) jest niewątpliwy. Bez znaczenia są zeznania B. D., stanowią jedynie spekulacje, kto może być zamieszany w sprawę przestępstw popełnionych na szkodę W. S..

Nie budzą wątpliwości opinie biegłych zgromadzone do sprawy, nie były zresztą kwestionowane przez żadną ze stron.

Zachowanie oskarżonych Ł. K. i M. S. (1) wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 291 §1 kk. Sąd nie przyjął, że oskarżeni są sprawcami kradzieży z włamaniem na szkodę W. S., albowiem nie pozwala na przyjęcie, że doszło do takiego przestępstwa z udziałem oskarżonych. Jak już wskazywano powyżej Sąd dysponował jedynie tym, że na terenie po byłym tartaku użytkowanym przez Ł. K. znajdowały się dwa ciągniki rolnicze N. H. i przyczepa (...) (...), a oskarżony M. S. (1), co sam przyznał w swoich wyjaśnieniach, zrobił zdjęcia tym maszynom i oferował do sprzedaży przyczepę (...) (...). Zachowanie oskarżonych wyczerpało więc dyspozycję art. 291 §1 kk. Czynność sprawcza paserstwa może przybierać różne formy, polega na nabyciu przez sprawcę rzeczy uzyskanej w drodze czynu zabronionego, udzielaniu pomocy do zbycia takiej rzeczy, jej przyjęciu lub pomocy do ukrycia. Dopuszczenie się choćby jednej ze wskazanych form zachowania oznacza wypełnienie znamiona czasownikowego. Pomoc do ukrycia rzeczy polega na wszelkich czynnościach ułatwiających posiadaczowi rzeczy uzyskanej w drodze czynu zabronionego. Może być popełniona przez działanie, zaniechanie. Z kolei pomoc przy zbyciu zachodzi np. przy pośrednictwie, przewiezienie rzeczy, zdobycie informacji o potencjalnych nabywcach. Oskarżony Ł. K. w pełni zdawał sobie sprawę, że przechowywane u niego przedmioty są kradzione. Postępowanie (...) wykaże, czy oskarżony przyjął za to pieniądze czy też nie. Niezależnie od tego, oskarżony przechowywał je w miejscu oddalonym od budynków mieszkalnych, w miejscu słabo uczęszczanym. Oferował M. S. (1) dobry interes. I z jego inicjatywy M. S. (1) oferował do sprzedaży przyczepę (...) (...), po zaniżonej cenie. Oskarżony M. S. (1), również miał świadomość, że oferowany sprzęt pochodzi z przestępstwa. Po pierwsze znał oskarżonego Ł. K. i wiedział, że takiego sprzętu nie posiada. Po drugie sprzęt ten znajdował się w miejscu odosobnionym, miejscu po nieczynnym tartaku. Po trzecie oskarżony sam przyznał, że zna się na cenach sprzętu i przyczepa (...) (...) kosztuje około 70-80 tysięcy złotych, tymczasem Ł. K. chciał za niego 40.000 złotych. Sąd zmienił też opis czynu i przyjął, że wartość ciągnika N. H. (...) wyniosła 212.790 złotych, oskarżyciel publiczny przyjął w zarzucie i w akcie oskarżenia kwotę 370.000 złotych, być może kierując się treścią maila, że wartość tego typu ciągnika wynosi od 370.000 złotych do 410.000 złotych – mail k. 180. Do pisma tego dołączona została jednak faktura sprzedaży W. S. ciągnika, z której to wynika, że jej wartość wynosiła 212.790 złotych – faktura k. 181. Stąd korekta w tym zakresie.

Przy wymiarze kary Sąd miał na względzie dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk. Na niekorzyść oskarżonych Sąd przyjął uprzednią karalność. Sąd wymierzył oskarżonemu Ł. K. karę 3 lat pozbawienia wolności, zaś oskarżonemu M. S. (1) karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Różnica w wymiarze kar wynika i z różnicy co do karalności : Ł. K. był wielokrotnie karany, nadto udział oskarżonego Ł. K. jest większy, dotyczy mienia o znacznej wartości, a udział M. S. (1) „ograniczył się„ do pomaganiu w zbyciu jedynie przyczepy. Sąd uznał, że orzeczone kary są współmierne do zawinienia, stopnia społecznej szkodliwości czynu, a także spełnią swe cele kary, tak zapobiegawcze jak i wychowawcze kary.

Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu Ł. K. okres rzeczywistego pozbawienia wolności począwszy od 12 kwietnia 2023 roku, godzina 6.30 do 21 kwietnia 2023 roku, godzina 6.30. Na poczet orzeczonej kary M. S. (1) zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności począwszy od 2 sierpnia 2023 roku godzina 12.50 do 23 listopada 2023 roku, godzina 12.50- uwzględniając okresy wprowadzenia innych kar.

Na podstawie art. 46 §1 kk orzekł od oskarżonego Ł. K. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 431.730 złotych, która to kwota stanowi sumę wartości dwóch ciągników oraz przyczepy (...) (...). Jednocześnie co do kwoty 65.190 złotych obowiązek ten jest solidarny z M. S. (1). Orzeczenie obowiązku naprawienia szkody wobec sprawcy przestępstwa paserstwa jest wynikiem zastosowania art. 422 kc. Przepis ten stanowi, że za szkodę odpowiedzialny jest nie tylko ten, kto ją bezpośrednio wyrządził, lecz także ten, kto inną osobę do wyrządzenia szkody nakłonił, albo był jej pomocny, jak również ten, kto świadomie skorzystał z wyrządzonej drugiemu szkody ( podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 16 października 2013 roku IIAKa 312/13, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 1966 roku, sygn.akt IPR 162/66, LEX nr 6000.

Sąd nie mógł orzec obowiązku naprawienia szkody co do sumy wartości pozostałych przedmiotów utraconych przez W. S., albowiem paserstwa tych przedmiotów Sąd nie przyjął. Nadto Sąd nie obciążył oskarżonych obowiązkiem zwrotu kosztów naprawy skradzionego sprzętu. Sęk w tym, że po pierwsze brak jakichkolwiek dowodów, by to oskarżeni uszkodzili sprzęt W. S.. Nadto po zapoznaniu się z aktami sprawy z prokuratury (...) wynika, że zarzut paserstwa polegający min. na pomocy w ukryciu sprzętu W. S. mają też inne kolejne osoby. Sąd nie ma wiedzy, na jakim etapie i z czyjej inicjatywy nastąpiło uszkodzenie sprzętu. Być może wyjaśnienie tej kwestii zajmie się sąd prowadzący sprawę z oskarżenia z prokuratury w L.. Nadto Sąd uznał, że są to nie dające się na chwilę obecną usunąć wątpliwości, których nie można rozstrzygać na niekorzyść oskarżonych, stąd ten wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego nie mógł być uwzględniony. Z uwagi na orzeczony obowiązek naprawienia szkody w znacznych kwotach – Sąd nie orzekał kary grzywny.

Orzeczono o kosztach zastępstwa procesowego, zgodnie z przedłożonym zestawieniem. Od pozostałych kosztów oskarżeni zostali zwolnieni, Sąd w trybie art. 624 § kpk, orzekł o przejęciu ich na rachunek Skarbu Państwa.