Portal Orzeczeń

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 47/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. M. (1)

W okresie od 12 maja 2020r. w B. (R.) przywłaszczył powierzoną mu przez spółkę (...) Spółka z o.o. w K. rzecz ruchomą w postaci próżnioszczelnego mieszalnika homogenizującego (...) (...) wraz z dokumentacją, a następnie - po wypowiedzeniu umowy leasingu przez (...) SA z siedzibą w Ł. – zmienił położenie tego urządzenia wbrew woli i wiedzy jej właściciela oraz w dniu 15 maja 2020r. odmówił wydania urządzenia przedstawicielowi firmy leasingowej A. T. i do dnia dzisiejszego nie zwrócił przedmiotu leasingu, czym spowodował straty w wysokości 578.100 zł na szkodę (...) SA z siedzibą w Ł., co stanowiło mienie znacznej wartości.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W 2019r. J. M. (1) i Ż. S. założyli spółkę (...) Spółka z o.o., której celem była produkcja i sprzedaż wyrobów kosmetycznych – pigmentów do makijażu permanentnego.

Zgodnie z ustaleniami wspólników, J. M. (1) miał do spółki wnieść „know-how” – recepturę pozwalającą na produkcję pigmentów, natomiast Ż. S. – aport w postaci maszyny przeznaczonej do takiej produkcji.

W dniu 8 lipca 2019r. (...) Spółka z o.o. w K., w której udziały posiada Ż. S., podpisała z (...) SA w Ł. umowę leasingu, której przedmiotem była maszyna – próżnioszczelny mieszalnik homogenizujący (...) (...)

W dniu 26 lipca 2019r. zgodnie z ustaleniami wspólników, urządzenie zostało dowiezione do siedziby firmy (...) w miejscowości B. (R.), gdzie miała zostać uruchomiona produkcja.

Od tego czasu aż do wiosny 2020r. nie doszło do uruchomienia produkcji pigmentów. Próby jego wytworzenia podejmowane w oparciu o receptury przedstawiane przez J. M. (1) na mniejszym mieszalniku o analogicznej charakterystyce nie dawały zadawalających rezultatów. Nieporozumienia wspólników na tym tle doprowadziły do faktycznego, a następnie – prawnego – zaprzestania działalności i rozwiązania spółki.

Od marca 2020r. Ż. S. prowadziła korespondencję z J. M. (2), w której podejmowała bezskuteczne próby ustalenia terminu odbioru mieszalnika.

(...) Spółka z o.o. zaprzestała uiszczania należności związanych z umową leasingu, w związku z czym w dniu 7 maja 2020r. (...) SA wypowiedział (...) Spółce z o.o. umowę. Ż. S. w dniu 11 maja 2020r. pokwitowała odbiór tego oświadczenia; jako miejsce, w którym znajdował się przedmiot leasingu, wskazała R. – (...).

Do czynności windykacyjnych, w szczególności do odbioru maszyny będącej przedmiotem leasingu przez wierzyciela umocowany został A. T., który – po przeprowadzeniu ustaleń z Ż. S. – w dniu 12 maja 2020r. osobiście pojechał do R. i poinformował J. M. (1) o zaistniałym stanie rzeczy, w szczególności o tym, że umowa leasingu mieszalnika została wypowiedziana i że jest on wyłączą osobą uprawnioną do odbioru urządzenia. J. M. (1) potwierdził, że maszyna znajduje się w pomieszczeniach jego firmy wraz z dokumentacją techniczną, lecz odmówił jej wydania i przyjęcia wezwania do jej wydania twierdząc, że na terenie firmy obowiązuje reżim sanitarny. J. M. (1) i A. T. ustalili, że przedmiot leasingu zostanie wydany w dniu 15 maja 2020r. o godzinie 9:00.

Wartość przedmiotu leasingu w dniu jego odbioru wyniosła 578.100 zł.

W dniu 15 maja 2020r. o godzinie 9:00 A. T. przyjechał do B. wraz z osobami przygotowanymi do demontażu i transportu maszyny, jednakże J. M. (1) oświadczył, że 13 maja 2020r. wydał maszynę nieznanym osobom, które działać miały w imieniu Ż. S., przy czym zaprzeczył, by znał dane osobowe tych osób. Nie dysponował również żadnym dokumentem potwierdzającym wydanie urządzenia. Ponieważ odmówił okazania miejsca, w którym urządzenie było przechowywane – A. T. zwrócił się o pomoc do miejscowego posterunku Policji.

W toku czynności stwierdzono, że mieszalnika nie ma na terenie firmy (...).

J. M. (1) był karany dwukrotnie, w tym na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

zeznania Ż. S., k. 462-

umowa leasingu, k. 7 i dalsze

Protokół odbioru, k. 43

zeznania Ż. M., k. 462-463

kopia korespondencji emailowej, k. 145 i dalsze

wypowiedzenie umowy, k. 44

Oświadczenie, k. 45

zeznania A. T., k. 438-439

pismo (...), k. 1

zeznania A. T., k. 438-439

informacja o karalności, k. 334

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Zeznania A. T.,

Zeznania Ż. S.,

Dowody z dokumentów: kopii umowy leasingowej, protokołu odbioru, kopii korespondencji emailowej.

Podstawę ustaleń stanowiły zeznania A. T. i Ż. S..

Relacje przedstawiciela firmy windykacyjnej sąd ocenił jako bezstronne, w pełni obiektywne i bardzo precyzyjne. Świadek nie miał żadnego interesu w tym, by bezpodstawnie pomawiać oskarżonego. Przeprowadzane przez niego czynności, tak z udziałem Ż. S., jak i samego oskarżonego były rutynowe, stanowiąc codziennych przejaw jego zawodowej aktywności.

Sąd nie znalazł żadnych przekonywujących racji, by uznać zeznania Ż. S. za nieprawdziwe. Przeciwnie. Jej depozycje były konsekwentne i niezmienne w toku całego postępowania karnego. Świadek szczerze i rzeczowo wskazywała zarówno przebieg współpracy z oskarżonym, trudności, jakie napotkała w relacjach biznesowych z J. M. (2), a nade wszystko jednoznacznie opisywała miejsce, w którym maszyna miała być składowana oraz postawę oskarżonego wobec jej licznych próśb jej wydania. Zeznania Ż. S. znajdują pełne potwierdzenie w przedstawionej przez nią korespondencji smsowej i emailowej, jaką prowadziła z oskarżonym. Wynika z niej m.in., że:

- J. M. (1) był w posiadaniu maszyny do maja 2020r.,

- uzależniał jej wydanie od przeprowadzenia rozliczeń, wielokrotnie zmieniając ich zasady i wysokość,

- zaś w dniu 12 maja 2020r. w jednym z smsów przesłanych Ż. S. potwierdził fakt przyjazdu przedstawicieli (...) do siedziby jego firmy.

Zwłaszcza ta ostatnia okoliczność, w zestawieniu z zeznaniami A. T. dowodzi, że oskarżony co najmniej od tego dnia miał pełną wiedzę i świadomość statusu prawnego posiadanego urządzenia, w szczególności zaś tego, że (...) SA jest wyłącznym i jedynym właścicielem mieszalnika, a przez to – wyłącznym jego dysponentem.

Zeznania Ż. S. znajdują potwierdzenie w relacjach N. M., z których wynika, że oskarżony poszukiwał kontaktu z Ż. S. i jej mężem celem rozwiązania impasu związanego z maszyną już po dniu 15 maja 2020r., natomiast depozycje J. U. potwierdzają jej wersję zdarzeń dotyczącą bezskuteczności wysiłków zmierzających do odbioru mieszalnika od oskarżonego, który skutecznie utrudniał jego wydanie.

Pozostałe osobowe źródła dowodowe sąd ocenił jako nieprzydatne dla dokonania ustaleń istotnych z punktu widzenia odpowiedzialności karnej w niniejszej sprawie.

Przedstawione przez oskarżenie dowody z dokumentów nie budzą wątpliwości co do ich autentyczności.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wersji J. M. (1), w której twierdził on, że maszynę wydał osobie, która przyjechała z umocowania Ż. S. już po wizycie A. T..

Twierdzenia oskarżonego sąd uznał za nielogiczne. Nie sposób przyjmować za wiarygodne, że oskarżony – już od dnia 12 maja 2020r. mając świadomość, że (...) SA jest właścicielem mieszalnika – trzy dni później wydał urządzenie warte przeszło pół miliona złotych osobie, której danych nie zweryfikował, nie pobrał oświadczenia i nie sporządził protokołu odbioru. Wersja ta jest tym bardziej niewiarygodna, że przez okres kilku miesięcy J. M. (1) w korespondencji z Ż. S. uzależniał odbiór maszyny od dokonania rozliczeń, faktycznie torpedując jej usilne starania wydanie mieszalnika. Za naiwne i nieuzasadnione uznać by należało przyjęcie za wiarygodne twierdzeń oskarżonego, że nagle odstąpił on od swej uporczywej postawy i bez żadnego oporu wydał mieszalnik w dodatku osobie, której danych nie sprawdził i nie zweryfikował.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

J. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie oskarżonego, polegające na zmianie miejsca położenia przedmiotowego urządzenia (które uprzednio, w ramach ustaleń wspólników zostało powierzone oskarżonemu i umieszczone w siedzibie jego firmy) wbrew wiedzy i woli jej właściciela oraz odmowie jego wydania pomimo jednoznacznego wezwania przez osoby uprawnione, działające w ramach przyznanych im uprawnień, wpisywało się w dyspozycję art.284 § 2 kk, stanowiąc występek przywłaszczenia powierzonego mienia.

Z uwagi na znaczną wartość przedmiotowego mieszalnika kwalifikacja prawna czynu przypisanego J. M. (1) zawiera art.294 § 1 kk.

Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony dopuścił się przypisanego mu przestępstwa działając z zamiarem kierunkowym.

Z zeznań Ż. S. wynikało, że informowała ona oskarżonego o tym, że mieszalnik wszedł do majątku spółki jako przedmiot leasingu. Oceny tej nie zmieniła treść korespondencji prowadzonej pomiędzy oskarżonym a jego wspólniczką, w której owa maszyna określana jest jako należąca do niej i jej męża, a nadto – bez wątpienia J. M. (1) posiadał ową świadomość od dnia 12 maja 2020r., kiedy to pełną sytuację prawną przedstawił mu działający w imieniu wierzyciela A. T.. Mimo to oskarżony rozporządził powierzonym mieniem z pogwałceniem praw właścicielskich, a wezwany do wydania urządzenia – odmówił jego zwrotu.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I

ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. M. (1)

Okoliczności obciążające:

- uprzednia, dwukrotna karalność oskarżonego, w tym na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (fakt ten dowodzi, że J. M. (1) jest sprawcą zdemoralizowanym, lekceważącym uprzednio stosowane wobec niego środki probacyjne, wobec którego kary nieizolacyjne nie są skuteczne i nie zapobiegają popełnianiu kolejnych czynów sprzecznych z prawem),

- wyjątkową arogancję sprawcy, przejawiającą się w sposobie popełnienia przestępstwa – J. M. (1) zwodził swą wspólniczkę, próbował w sposób bezwzględny uzależniać wykonanie czynności, do której był prawnie zobligowany od uiszczenia stale podwyższanych rozliczeń;

- dużą wartość przywłaszczonego mienia, znacznie przekraczającą progową wysokość określoną w art.115 § 5 kk.

Sąd nie doszukał się żadnych okoliczności, które można by było poczytać na korzyść oskarżonego.

Oczywistą konsekwencją skazania zawartego w punkcie 1. wyroku było orzeczenie – na podstawie art.46 § 1 kk – obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, który sąd określił alternatywnie – nakazując oskarżonemu zwrot przywłaszczonej własności, bądź zapłatę jej równowartości.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnie nia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Sąd nie znalazł podstaw do zwolnienia J. M. (1) od kosztów sądowych.

Oskarżony dysponuje majątkiem, osiąga stałe dochody, które pozwalają na poniesienie zarówno opłat od skazania, jak i pozostałych kosztów sądowych.

Podpis