Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 stycznia 2025 r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Katarzyna Sztandar

Protokolant: Maciej Motyl, Magdalena Mordal

w obecności Prokuratora Kamila Góreckiego

po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniach 17 września 2024 r., 17 października 2024 r., 19 listopada 2024 r., 9 stycznia 2025 r.

sprawy:

1.  K. D. , córki A. i E. z domu T., urodzonej (...) w R.,

oskarżonej o to, że:

I. jako Prezes Zarządu S. (...) - komplementariusza S. H. (...) (...), w warunkach czynu ciągłego, w okresie od marca 2016 r. do kwietnia 2016 r. w R., w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną pod nazwą S. H. sp. z o.o. sp. kom. z siedzibą w R., działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w wyniku nierzetelnego prowadzenia ksiąg podatkowych za miesiąc marzec 2016 r., wprowadziła w błąd organ podatkowy, składając Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w R. deklarację VAT-7 dotyczącą podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2016 r., w zakresie zawyżenia podatku naliczonego, w wyniku posługiwania się fakturami nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych wystawionymi przez (...) sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...) o numerach:

1)  (...) z dnia 8.03.2016, kwota netto 317.053,44 zł, podatek VAT 72.922,29 zł

2)  (...) dnia 9.03.2016, kwota netto 302.694,40 zł, podatek VAT 69.619,71 zł

3)  (...) z dnia 10.03.2016, kwota netto 309.988,80, podatek VAT 71.297,42 zł

4)  (...) z dnia 11.03.2016, kwota netto 317.053,44 zł, podatek VAT 72.922,29 zł

5)  (...) z dnia 14.03.2016, kwota netto 317.053,44 zł, podatek VAT 72.922,29 zł

6)  (...) z dnia 15.03.2016, kwota netto 309.988,80 zł, podatek VAT 71.297,42 zł

7)  (...) z dnia 16.03.2016, kwota netto 302.694,40 zł, podatek VAT 69.619,71 zł

8)  (...) z dnia 17.03.2016, kwota netto 350.596,00 zł, podatek VAT 80.637,08 zł

9)  (...) z dnia 17.03.2016, kwota netto 321.682,56 zł, podatek VAT 73.986,99 zł

10) (...) z dnia 18.03.2016, kwota netto 302.694,40 zł, podatek VAT 69.619,71 zł

11) (...) z dnia 18.03.2016, kwota netto 318.996,48 zł, podatek VAT 73.369,20 zł

12) (...) z dnia 21.03.2016, kwota netto 314.529,28 zł, podatek VAT 72.341,73 zł

13) (...) z dnia 21.03.2016, kwota netto 309.988,80 zł, podatek VAT 71.297,42 zł

14) (...) z dnia 22.03.2016, kwota netto 305.070,08 zł, podatek VAT 70.166,12 zł

15) (...) z dnia 22.03.2016, kwota netto 318.996,48 zł, podatek VAT 73.369,20 zł

16) (...) z dnia 23.03.2016, kwota netto 350.596,00 zł podatek VAT 80.637,08 zł

17) (...) z dnia 23.03.2016, kwota netto 310.845,44 zł, podatek VAT 71.494,46 zł

18) (...) z dnia 24.03.2016, kwota netto 317.053,44 zł, podatek VAT 72.922,29 zł

19) (...) z dnia 24.03.2016, kwota netto 320.532,48 zł podatek VAT 73.722,47 zł.

oraz fakturami wystawionymi przez (...) S.A., ul. (...)-

796 W. NIP (...), o numerach:

1)  (...) z dnia 8.03.2016 r. kwota netto 1.039,80 zł, podatek VAT 239,15 zł

2)  (...) z dnia 9.03.2016 r. kwota netto 1.037,16 zł, podatek VAT 238,55 zł

3)  (...) z dnia 10.03.2016 r. kwota netto 1.035,14 zł, podatek VAT 238,08 zł

4)  (...) z dnia 11.03.2016 r. kwota netto 1.037,42 zł, podatek VAT 238,61 zł

5)  (...) z dnia 14.03.2016 r. kwota netto 1.027,51 zł, podatek VAT 236,33 zł

6)  (...) z dnia 16.03.2016 r. kwota netto 1.031,52 zł, podatek VAT 237,25 zł

7)  (...) z dnia 17.03.2016 r. kwota netto 1.031,74 zł, podatek VAT 237,30 zł

8)  (...) z dnia 17.03.2016 r. kwota netto 1.031,74 zł, podatek VAT 237,30 zł

9)  (...) z dnia 18.03.2016 r. kwota netto 1.024,92 zł, podatek VAT 235,73 zł

10)  (...) z dnia 18.03.2016 r. kwota netto 1.024,92 zł, podatek VAT 235,73 zł

11)  (...) z dnia 21.03.2016 r. kwota netto 1.022,47 zł, podatek VAT 235,17 zł

12)  (...) z dnia 21.03.2016 r. kwota netto 1.022,47 zł, podatek VAT 235,17 zł

13)  (...) z dnia 22.03.2016 r., kwota netto 1.022,16 zł, podatek VAT 235,10 zł

14)  (...) z dnia 22.03.2016 r, kwota netto 1.022,16 zł, podatek VAT 235,10 zł

15) (...) z dnia 23.03.2016 r., kwota netto 1.020,79 zł, podatek VAT 234,78 zł

16) (...) z dnia 23.03.2016 r., kwota netto 1.020,79 zł, podatek VAT 234,78 zł

17) (...) z dnia 24.03.2016 r., kwota netto 1.025,16 zł, podatek VAT 235,79 zł

18) (...) z dnia 24.03.2016 r., kwota netto 1.025,16 zł, podatek VAT 235,79 zł

a także w zakresie zawyżenia podatku należnego, w wyniku wystawienia faktur nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych z zastosowaniem stawki podatkowej 0%, na rzecz firmy (...) s. ul. (...)/A, (...) B. - S. M., nr ew. (...), o numerach:

1)  (...) z dnia 8.03.2016, kwota netto 329.598,72 zł,

2)  (...) dnia 9.03.2016, kwota netto 314.777,60 zł

3)  (...) z dnia 10.03.2016, kwota netto 322.388,88 zł

4)  (...)z dnia 11.03.2016, kwota netto 329.598,72 zł

5)  (...) z dnia 14.03.2016, kwota netto 329.598,72 zł

6)  (...)z dnia 15.03.2016, kwota netto 322.388,88 zł

7)  (...) z dnia 16.03.2016, kwota netto 314.777,60 zł

8)  (...) z dnia 17.03.2016, kwota netto 364.666,00 zł

9)  (...)z dnia 17.03.2016, kwota netto 334.552,80 zł

10)  (...) z dnia 18.03.2016, kwota netto 314.777,60 zł

11)  (...) z dnia 18.03.2016, kwota netto 331.776,00 zł

12)  (...) z dnia 21.03.2016kwota netto 327.031,04 zł

13)  (...) z dnia 21.03.2016, kwota netto 322.388,88 zł

14)  (...)z dnia 22.03.2016, kwota netto o 317.194,24 zł

15)  (...) z dnia 22.03.2016, kwota netto 331.776,00 zł

16)  (...) z dnia 23.03.2016, kwota netto 364.666,00 zł

17)  (...) z dnia 23.03.2016, kwota netto 323.276,80 zł

18)  (...)z dnia 24.03.2016, kwota netto 329.598,72 zł

19)  (...)z dnia 24.03.2016, kwota netto 333.355,52 zł

przez co naraziła na nienależny zwrot podatku od towarów i usług w kwocie 1.388.421 zł,

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 76 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z 6 § 2 k.k.s. i art. 7 § 1 k.k.s.

II. od marca 2016 r. do kwietnia 2016 r. w R., w związku z działalnością gospodarczą prowadzoną pod nazwą S. (1) sp. z o.o. (...) z siedzibą w R., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, użyła dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, tj. 19 wymienionych w punkcie I faktur VAT wystawionych przez (...) sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...) oraz 18 wymienionych w punkcie I faktur VAT wystawionych przez (...) S.A., ul. (...), (...)-(...) W. NIP (...) w ten sposób, że dane z tych faktur ujęto w księgach (...) sp. z o.o. (...), a następnie w deklaracjach VAT-7 za marzec 2016 r., złożonych Naczelnikowi (...) Urzędu Skarbowego w R.,

a ponadto jako prezes zarządu (...) (...), będąc osobą uprawnioną do wystawiania faktur w imieniu tej spółki, wystawiła dokumenty poświadczające nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w postaci 19 wymienionych w punkcie I faktur VAT wystawionych na rzecz (...) s. ul. (...)/A, (...) B. - S. M., nr ew. (...), bezpodstawnie stosując preferencyjną stawkę podatku w wysokości 0%, tym samym usiłując wprowadzić Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego w R. w błąd w zakresie uprawnienia do odliczenia podatku naliczonego oraz usiłując doprowadzić go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez uzyskanie nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 1.388.421 złotych, stanowiącej mienie znacznej wartości,

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z 273 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

2.  D. F. , s. Z. i Z. z domu T., urodzonego (...) w S.,

oskarżonego o to, że:

III.  w okresie od marca 2016 r. do kwietnia 2016 r. w K., prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) ul. (...) (...), NIP (...), będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w wyniku nierzetelnego prowadzenia ksiąg podatkowych za miesiąc marzec 2016 r., wprowadził w błąd organ podatkowy, składając Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w O. deklarację VAT-7 dotyczącą podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2016 r., w zakresie zawyżenia podatku naliczonego, w wyniku posługiwania się nierzetelnymi fakturami nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych wystawionymi przez (...) sp. z o.o. ul. (...) (...) (...)-(...) Ł., NIP (...) o numerach:

(...) z dnia 8.03.2016 r., kwota netto 304.128 zł, podatek VAT 69.949,44 zł,

(...) z dnia 9.03.2016 r., kwota netto 291.840 zł, podatek VAT 67.123,20 zł,

(...)z dnia 10.03.2016 r., kwota netto 297.792 zł, podatek VAT 68.492,16 zł,

(...) z dnia 11.03.2016 r., kwota netto 304.128 zł, podatek VAT 69.949,44 zł,

(...) z dnia 14.03.2016 r., kwota netto 304.128 zł, podatek VAT 69.949,44 zł,

(...) z dnia 15.03.2016 r., kwota netto 297.792 zł, podatek VAT 68.492,16 zł,

(...)z dnia 16.03.2016 r., kwota netto 291.840 zł, podatek VAT 67.123,20 zł,

(...) z dnia 17.03.2016 r., kwota netto 338.560 zł, podatek VAT 77.868,80 zł,

(...)z dnia 17.03.2016 r., kwota netto 309.120 zł, podatek VAT 71.097,60 zł,

(...) z dnia 18.03.2016 r., kwota netto 291.840 zł, podatek VAT 67.123,20 zł,

(...)z dnia 18.03.2016 r., kwota netto 307.200 zł, podatek VAT 70.656 zł,

(...) z dnia 21.03.2016 r., kwota netto 302.496 zł, podatek VAT 69.574,08 zł,

(...)z dnia 21.03.2016 r., kwota netto 297.792 zł, podatek VAT 68.492,16 zł,

(...) z dnia 22.03.2016 r., kwota netto 293.376 zł, podatek VAT 67.476,48 zł,

(...) z dnia 22.03.2016 r., kwota netto 307.200 zł, podatek VAT 70.656 zł,

(...) z dnia 23.03.2016 r., kwota netto 338.560 zł, podatek VAT 77.868,80 zł,

(...) z dnia 23.03.2016 r., kwota netto 299.520 zł, podatek VAT 68.889,60 zł,

(...) z dnia 24.03.2016 r., kwota netto 304.128 zł, podatek VAT 69.949,44 zł,

(...) z dnia 24.03.2016 r., kwota netto 307.968 zł, podatek VAT 70.832,64 zł,

a także w zakresie zawyżenia podatku należnego, w wyniku wystawienia nierzetelnych faktur nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, na rzecz firmy (...) sp. z o.o. ul. (...), (...)-(...) K., NIP (...), o numerach:

1)  (...) z dnia 8.03.2016 r., kwota netto 307.929,60 zł, podatek VAT 70.823,81 zł,

2)  (...) z dnia 9.03.2016 r., kwota netto 293.888 zł, podatek VAT 67.594,24 zł,

3)  (...) z dnia 10.03.2016 r., kwota netto 300.960 zł, podatek VAT 69.220,80 zł,

4)  (...) z dnia 11.03.2016 r., kwota netto 307.929,60 zł, podatek VAT 70.823,81 zł,

5)  (...) z dnia 14.03.2016 r., kwota netto 307.929,60 zł, podatek V AT 70.823,81 zł,

6)  (...) z dnia 15.03.2016 r., kwota netto 300.960 zł, podatek VAT 69.220,80 zł,

7)  (...) z dnia 16.03.2016 r, kwota netto 293.888 zł, podatek VAT 67.594,24 zł,

8)  (...) z dnia 17.03.2016 r., kwota netto 340.300 zł, podatek VAT 78.269 zł,

9)  (...) z dnia 17.03.2016 r. kwota netto 312.307,20 zł, podatek VAT 71.830,66 zł,

10) (...) z dnia 18.03.2016 r., kwota netto 293.888 zł, podatek VAT 67.594,24 zł,

11) (...) z dnia 18.03.2016 r., kwota netto 309.657,60 zł, podatek VAT 71.221,24 zł,

12) (...) z dnia 21.03.2016 r., kwota netto 305.427,20 zł, podatek VAT 70.248,26 zł,

13) (...) z dnia 21.03.2016 r., kwota netto 300.960 zł, podatek VAT 69.220,80 zł,

14) (...) z dnia 22.03.2016 r., kwota netto 296.243,20 zł, podatek VAT 68.135,94 zł,

15) (...) z dnia 22.03.2016 r., kwota netto 309.657,60 zł, podatek VAT 71.221,24 zł,

16) (...) z dnia 23.03.2016 r., kwota netto 340.300 zł, podatek VAT
78.269 zł,

17) (...) z dnia 23.03.2016 r., kwota netto 301.772,80 zł, podatek VAT 69.407,76 zł,

18) (...) z dnia 24.03.2016 r., kwota netto 307.929,60 zł, podatek VAT 70.823,81 zł,

19) (...) z dnia 24.03.2016 r., kwota netto 311.193,60 zł, podatek VAT 71.574,53 zł,

przez co naraził podatek od towarów i usług na uszczuplenie w kwocie 1.343.918 zł,

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zb. z art.
62 § 2 k.k.s. w zw. z 6 § 2 k.k.s. i art. 7 § 1 k.k.s.

IV.  w okresie od marca 2016 r. do kwietnia 2016 r. w K., prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) ul. (...) (...),
NIP (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, użył dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, tj. 19 wymienionych w punkcie III faktur VAT wystawionych przez (...) sp. z o.o. ul. (...) (...) (...)-(...) Ł., NIP (...) w ten sposób, że dane z tych faktur ujął w księgach podatkowych, a następnie w deklaracjach VAT-7 za marzec 2016 r., a ponadto będąc osobą uprawnioną do wystawiania faktur w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, wystawił dokumenty poświadczające nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w postaci 19 wymienionych w punkcie III faktur VAT wystawionych na rzecz (...) sp. z o.o. ul. (...),
(...)-(...) K., NIP (...),

tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zb. z 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

orzeka:

1. oskarżoną K. D. uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego w punkcie I wyczerpującego dyspozycję art. 76§1 kks, art. 61§1 kks, art. 62§2 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 2§2 kks w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2017r. i za to na podstawie art. 76§1 kks w zw. z art. 7§2 kks w zw. z art. 2§2 kks w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2017r. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, każda po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych,

2. w miejsce czynu zarzucanego w punkcie II oskarżoną K. D. uznaje za winną tego, że w miesiącu marcu 2016 roku, w R., będąc prezesem zarządu spółki S.z siedzibą w R., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzić Urząd Skarbowy w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wprowadziła go w błąd używając dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w postaci wymienionych w punkcie I 19 faktur VAT wystawionych przez (...) Sp. z o.o., ul. (...) w K. oraz 18 faktur VAT wystawionych przez (...) S.A., ul. (...) w W., ujmując dane z tych faktur w księgach podatkowych (...), a następnie w deklaracji VAT-7 za marzec 2016r. złożonej Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w R. oraz będąc osobą uprawnioną do wystawiania faktur w imieniu (...) z o.o. Sp.k wystawiła dokumenty poświadczające nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w postaci wymienionych w punkcie I 19 faktur VAT wystawionych na rzecz T. (...), ul. (...)/(...) B.-S. M., bezpodstawnie stosując stawkę podatku w wysokości 0%, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowę zwrotu podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 1.388.421 zł., stanowiącej mienie znacznej wartości, czym wyczerpała dyspozycję art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk, art. 271§3 kk, art. 273 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020r. i za to na podstawie art. 14§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 11§3 kk, art. 33§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020r. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych, przy czym stwierdza, że przestępstwo to pozostaje w zbiegu idealnym z przestępstwem przypisanym oskarżonej w punkcie 1 wyroku, wobec czego orzeczone w punkcie 2 wyroku kary pozbawienia wolności i grzywny nie podlegają wykonaniu ( art. 8§1, §2, §3 kks),

3.  na podstawie art. 69§1 i §2 kk, art. 70§ 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020r. wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonej na okres próby 2 (dwóch) lat,

4.  na podstawie art. 72§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020 roku zobowiązuje oskarżoną do informowania sądu na piśmie o przebiegu okresu próby w terminach raz na sześć miesięcy,

5.  na podstawie art. 24§1 kks za karę grzywny wymierzoną oskarżonej K. D. w pkt 1 wyroku za przestępstwo skarbowe czyni w całości odpowiedzialną posiłkowo (...) , ul. (...) w R.,

6.  oskarżonego D. F. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcie III wyczerpującego dyspozycję art. 56§1 kks, art. 61§1 kks, art. 62§2 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 2§2 kks w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2017r. i za to i za to na podstawie art. 56§1 kks w zw. z art. 7§2 kks w zw. z art. 2§2 kks w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2017r. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, każda po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych,

7.  oskarżonego D. F. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego w punkcie IV wyczerpującego dyspozycję art. 271§3 kk, art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020r. i za to na podstawie art. 271§3 kk w zw. z art. 11§3 kk, art. 33§2 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020r. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, każda po 150 (sto pięćdziesiąt) złotych, przy czym stwierdza, że przestępstwo to pozostaje w zbiegu idealnym z przestępstwem przypisanym oskarżonemu w punkcie 6 wyroku, wobec czego orzeczone w punkcie 7 wyroku kary pozbawienia wolności i grzywny nie podlegają wykonaniu ( art. 8§1, §2, §3 kks),

8.  na podstawie art. 69§1 i §2 kk, art. 70§ 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020r. wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonego na okres próby 2 (dwóch) lat,

9.  na podstawie art. 72§1 pkt 1 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020 roku zobowiązuje oskarżonego do informowania sądu na piśmie o przebiegu okresu próby w terminach raz na sześć miesięcy,

10.  zasądza od oskarżonej K. D. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.780 (trzy tysiące siedemset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 215 (dwieście piętnaście) złotych tytułem zwrotu wydatków,

11.  zasądza od D. F. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.180 (trzy tysiące sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 215 (dwieście piętnaście) złotych tytułem zwrotu wydatków.

Sygn. akt III K 66/24

UZASADNIENIE

W marcu 2016 roku, A. P. występująca jako prezes (...) sp. z o.o. w Ł., ul. (...) (...) wystawiła faktury rzekomej sprzedaży towarów w postaci podgrzewaczy tealight, świeczek i osłonek aluminiowych do świeczek firmie (...) w D., ul. (...). Były to następujące faktury:

(...) z dnia 8.03.2016 r., kwota netto 304.128 zł, podatek VAT 69.949,44 zł,

- (...) z dnia 9.03.2016 r., kwota netto 291.840 zł, podatek VAT 67.123,20 zł,

-(...)z dnia 10.03.2016 r., kwota netto 297.792 zł, podatek VAT 68.492,16 zł,

- (...) z dnia 11.03.2016 r., kwota netto 304.128 zł, podatek VAT 69.949,44 zł,

- (...)z dnia 14.03.2016 r., kwota netto 304.128 zł, podatek VAT 69.949,44 zł,

- (...) z dnia 15.03.2016 r., kwota netto 297.792 zł, podatek VAT 68.492,16 zł,

- (...) z dnia 16.03.2016 r., kwota netto 291.840 zł, podatek VAT 67.123,20 zł,

- (...)z dnia 17.03.2016 r., kwota netto 338.560 zł, podatek VAT 77.868,80 zł,

- (...) z dnia 17.03.2016 r., kwota netto 309.120 zł, podatek VAT 71.097,60 zł,

- (...) z dnia 18.03.2016 r., kwota netto 291.840 zł, podatek VAT 67.123,20 zł,

(...)z dnia 18.03.2016 r., kwota netto 307.200 zł, podatek VAT 70.656 zł,

-(...) z dnia 21.03.2016 r., kwota netto 302.496 zł, podatek VAT 69.574,08 zł,

(...) z dnia 21.03.2016 r., kwota netto 297.792 zł, podatek VAT 68.492,16 zł,

-(...) z dnia 22.03.2016 r., kwota netto 293.376 zł, podatek VAT 67.476,48 zł,

- (...) z dnia 22.03.2016 r., kwota netto 307.200 zł, podatek VAT 70.656 zł,

- (...)z dnia 23.03.2016 r., kwota netto 338.560 zł, podatek VAT 77.868,80 zł,

(...)z dnia 23.03.2016 r., kwota netto 299.520 zł, podatek VAT 68.889,60 zł,

(...)z dnia 24.03.2016 r., kwota netto 304.128 zł, podatek VAT 69.949,44 zł,

(...)z dnia 24.03.2016 r., kwota netto 307.968 zł, podatek VAT 70.832,64 zł.

W rzeczywistości spółka (...) nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej i została nabyta przez A. P. jedynie do dokonania powyższych transakcji. Spółka (...) w złożonej deklaracji VAT-7K za I kwartał 2016r. nie wykazała żadnych nabyć ani dostaw towarów, a po wystawieniu wskazanych wyżej faktur została przez A. P. sprzedana.

(faktury k.388-406, zeznania A. M. k.2340-2341).

Następnie firma (...) z siedzibą w D. wystawiła faktury sprzedaży tych samych towarów w postaci podgrzewaczy tealight, świeczek i osłonek aluminiowych do świeczek (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., ul (...). D. F. wystawił następujące faktury:

- (...) z dnia 8.03.2016 r., kwota netto 307.929,60 zł, podatek VAT 70.823,81 zł,

- (...) z dnia 9.03.2016 r., kwota netto 293.888 zł, podatek VAT 67.594,24 zł,

- (...) z dnia 10.03.2016 r., kwota netto 300.960 zł, podatek VAT 69.220,80 zł,

- (...) z dnia 11.03.2016 r., kwota netto 307.929,60 zł, podatek VAT 70.823,81 zł,

- (...) z dnia 14.03.2016 r., kwota netto 307.929,60 zł, podatek V AT 70.823,81 zł,

- (...) z dnia 15.03.2016 r., kwota netto 300.960 zł, podatek VAT 69.220,80 zł,

- (...) z dnia 16.03.2016 r, kwota netto 293.888 zł, podatek VAT 67.594,24 zł,

- (...) z dnia 17.03.2016 r., kwota netto 340.300 zł, podatek VAT 78.269 zł,

- (...) z dnia 17.03.2016 r. kwota netto 312.307,20 zł, podatek VAT 71.830,66 zł,

- (...) z dnia 18.03.2016 r., kwota netto 293.888 zł, podatek VAT 67.594,24 zł,

- (...) z dnia 18.03.2016 r., kwota netto 309.657,60 zł, podatek VAT 71.221,24 zł,

- (...) z dnia 21.03.2016 r., kwota netto 305.427,20 zł, podatek VAT 70.248,26 zł,

- (...) z dnia 21.03.2016 r., kwota netto 300.960 zł, podatek VAT 69.220,80 zł,

- (...) z dnia 22.03.2016 r., kwota netto 296.243,20 zł, podatek VAT 68.135,94 zł,

- (...) z dnia 22.03.2016 r., kwota netto 309.657,60 zł, podatek VAT 71.221,24 zł,

- (...) z dnia 23.03.2016 r., kwota netto 340.300 zł, podatek VAT 78.269 zł,

- (...) z dnia 23.03.2016 r., kwota netto 301.772,80 zł, podatek VAT 69.407,76 zł,

- (...) z dnia 24.03.2016 r., kwota netto 307.929,60 zł, podatek VAT 70.823,81 zł,

- (...) z dnia 24.03.2016 r., kwota netto 311.193,60 zł, podatek VAT 71.574,53 zł.

Faktury te zostały wystawione w tych samych terminach i zawierały towary o zgodnym asortymencie i ilości z marżą w wysokości około 3% od ceny netto. W rzeczywistości D. F. nie prowadził działalności gospodarczej pod wskazanym adresem w D.. W 2016r. jego firma wynajmowała część hali magazynowej o powierzchni około 100 m ² w P. przy ul. (...), ale tam również nie prowadziła działalności. D. F. wystawił powyższe faktury sprzedaży aby zarobić na marży. Należności wynikające z faktur zostały uregulowane przez firmę (...) przelewami na konto bankowe. D. F. ujął te faktury w rejestrze sprzedaży VAT za miesiąc marzec 2016r. i przeniósł do deklaracji VAT-7 za ten miesiąc.

(faktury k.518-536, wyjaśnienia D. F. k.2.443-2.444 ).

W dniu 30 stycznia 2020r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. wydał wobec firmy (...) decyzję, w której określił zobowiązania podatkowe w podatku od towarów, w tym za marzec 2016r. w kwocie 3.943 zł. oraz podatek do zapłaty, w tym za marzec 2016r. w kwocie 4.174.162 zł. Od decyzji tej D. F. nie złożył odwołania.

(decyzja k.164-202).

Prezesem spółki (...)w R., ul. (...) była K. D.. Wraz z mężem S. D. prowadziła działalność gospodarczą od wielu lat, przy czym w ramach jej prowadzenia funkcjonowało wiele różnych firm. Znajomy S. A. R. zaproponował aby spółka (...) nabyła wyżej opisane towary od spółki (...) a następnie sprzedała je słowackiej spółce (...).

W dniu 14 marca 2016r. została zawarta pomiędzy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., reprezentowaną przez A. R. jako zleceniodawcą a (...)z siedzibą w R. reprezentowaną przez K. D. jako zleceniobiorcą umowa o współpracy, na podstawie której zleceniodawca zlecił zleceniobiorcy dostawę podgrzewaczy tealight dla firmy (...) (...) w B.. Zleceniobiorca zobowiązał się do zapłaty zleceniodawcy 50% marży netto pomniejszonej o koszty transportu oraz pozostałe koszty poniesione przez zleceniobiorcę w trakcie realizacji zlecenia.

(umowa k.887, wyjaśnienia K. D. k.2441-2.442).

W celu przeprowadzenia powyższej transakcji (...). zawarła w dniu 26 lutego 2016r. umowę o współpracy z (...) Sp. z o.o. i jej przedmiot stanowiła sprzedaż towarów w postaci podgrzewaczy tealight, świec i osłonek aluminiowych do świec oraz w dniu 4 marca 2016r. umowę o współpracy z T. s. z siedzibą w B., której przedmiotem była dostawa towarów w postaci podgrzewaczy tealight, świec i osłonek aluminiowych do świec. W umowie z T. (...) zawarto zapis, że odbiorca oświadcza, że towary nabyte od (...) nigdy nie zostaną przeznaczone do zbycia na terytorium Polski.

(umowy k.305, 380-382).

(...) Sp. z o.o. w K., ul. (...) wystawiła dla (...)Sp. z o.o. Sp.k w R. faktury sprzedaży opisanych wyżej towarów.

Były to następujące faktury:

- (...) z dnia 8.03.2016, kwota netto 317.053,44 zł, podatek VAT 72.922,29 zł

- (...) dnia 9.03.2016, kwota netto 302.694,40 zł, podatek VAT 69.619,71 zł

- (...) z dnia 10.03.2016, kwota netto 309.988,80, podatek VAT 71.297,42 zł

- (...) z dnia 11.03.2016, kwota netto 317.053,44 zł, podatek VAT 72.922,29 zł

- (...) z dnia 14.03.2016, kwota netto 317.053,44 zł, podatek VAT 72.922,29 zł

- (...) z dnia 15.03.2016, kwota netto 309.988,80 zł, podatek VAT 71.297,42 zł

- (...) z dnia 16.03.2016, kwota netto 302.694,40 zł, podatek VAT 69.619,71 zł

- (...) z dnia 17.03.2016, kwota netto 350.596,00 zł, podatek VAT 80.637,08 zł

- (...) z dnia 17.03.2016, kwota netto 321.682,56 zł, podatek VAT 73.986,99 zł

- (...) z dnia 18.03.2016, kwota netto 302.694,40 zł, podatek VAT 69.619,71 zł

- (...) z dnia 18.03.2016, kwota netto 318.996,48 zł, podatek VAT 73.369,20 zł

- (...) z dnia 21.03.2016, kwota netto 314.529,28 zł, podatek VAT 72.341,73 zł

- (...) z dnia 21.03.2016, kwota netto 309.988,80 zł, podatek VAT 71.297,42 zł

- (...) z dnia 22.03.2016, kwota netto 305.070,08 zł, podatek VAT 70.166,12 zł

- (...) z dnia 22.03.2016, kwota netto 318.996,48 zł, podatek VAT 73.369,20 zł

- (...) z dnia 23.03.2016, kwota netto 350.596,00 zł podatek VAT 80.637,08 zł

- (...) z dnia 23.03.2016, kwota netto 310.845,44 zł, podatek VAT 71.494,46 zł

- (...) z dnia 24.03.2016, kwota netto 317.053,44 zł, podatek VAT 72.922,29 zł

- (...) z dnia 24.03.2016, kwota netto 320.532,48 zł podatek VAT 73.722,47 zł.

(faktury k. 28-46).
Z kolei (...) Sp.k. w R. wystawiła w tych samych dniach faktury sprzedaży tych samych towarów w postaci podgrzewaczy tealights, świeczek i osłonek aluminiowych do świeczek T. (...), ul. (...)/(...) B. – S. M..

K. D. wystawiła następujące faktury:

-(...) z dnia 8.03.2016, kwota netto 329.598,72 zł,

- (...) dnia 9.03.2016, kwota netto 314.777,60 zł

- (...)z dnia 10.03.2016, kwota netto 322.388,88 zł

- (...) z dnia 11.03.2016, kwota netto 329.598,72 zł

- (...)z dnia 14.03.2016, kwota netto 329.598,72 zł

- (...) z dnia 15.03.2016, kwota netto 322.388,88 zł

- (...) z dnia 16.03.2016, kwota netto 314.777,60 zł

- (...)z dnia 17.03.2016, kwota netto 364.666,00 zł

- (...) z dnia 17.03.2016, kwota netto 334.552,80 zł

- (...) z dnia 18.03.2016, kwota netto 314.777,60 zł

- (...) z dnia 18.03.2016, kwota netto 331.776,00 zł

- (...) z dnia 21.03.2016kwota netto 327.031,04 zł

- (...)z dnia 21.03.2016, kwota netto 322.388,88 zł

- (...) z dnia 22.03.2016, kwota netto o 317.194,24 zł

- (...) z dnia 22.03.2016, kwota netto 331.776,00 zł

- (...) z dnia 23.03.2016, kwota netto 364.666,00 zł

- (...) z dnia 23.03.2016, kwota netto 323.276,80 zł

- (...) z dnia 24.03.2016, kwota netto 329.598,72 zł

- (...) z dnia 24.03.2016, kwota netto 333.355,52 zł.

(faktury k.9-27)

Spółka (...) zlecała transporty tych towarów firmie (...) z siedzibą w W. ul. (...). Na tę okoliczność zostały wystawione następujące faktury:

- (...) z dnia 8.03.2016 r. kwota netto 1.039,80 zł, podatek VAT 239,15 zł

- (...) z dnia 9.03.2016 r. kwota netto 1.037,16 zł, podatek VAT 238,55 zł

- (...) z dnia 10.03.2016 r. kwota netto 1.035,14 zł, podatek VAT 238,08 zł

- (...) z dnia 11.03.2016 r. kwota netto 1.037,42 zł, podatek VAT 238,61 zł

- (...) z dnia 14.03.2016 r. kwota netto 1.027,51 zł, podatek VAT 236,33 zł

- (...) z dnia 16.03.2016 r. kwota netto 1.031,52 zł, podatek VAT 237,25 zł

- (...) z dnia 17.03.2016 r. kwota netto 1.031,74 zł, podatek VAT 237,30 zł

- (...) z dnia 17.03.2016 r. kwota netto 1.031,74 zł, podatek VAT 237,30 zł

- (...) z dnia 18.03.2016 r. kwota netto 1.024,92 zł, podatek VAT 235,73 zł

- (...) z dnia 18.03.2016 r. kwota netto 1.024,92 zł, podatek VAT 235,73 zł

- (...) z dnia 21.03.2016 r. kwota netto 1.022,47 zł, podatek VAT 235,17 zł

- (...) z dnia 21.03.2016 r. kwota netto 1.022,47 zł, podatek VAT 235,17 zł

- (...) z dnia 22.03.2016 r., kwota netto 1.022,16 zł, podatek VAT 235,10 zł

- (...) z dnia 22.03.2016 r, kwota netto 1.022,16 zł, podatek VAT 235,10 zł

- (...) z dnia 23.03.2016 r., kwota netto 1.020,79 zł, podatek VAT 234,78 zł

- (...) z dnia 23.03.2016 r., kwota netto 1.020,79 zł, podatek VAT 234,78 zł

- (...) z dnia 24.03.2016 r., kwota netto 1.025,16 zł, podatek VAT 235,79 zł

- (...) z dnia 24.03.2016 r., kwota netto 1.025,16 zł, podatek VAT 235,79 zł.

Następnie na zlecenie firmy (...) towary te były faktycznie transportowane do S. w C. przez firmę (...) i PPHU (...). Towar ten wozili kierowcy A. G. i M. S.. Towar był ładowany na samochód w P. przy ul. (...). W zleceniach transportowych wystawianych przez zleceniodawcę (...) dla V. jako miejsce załadunku wskazywano firmę (...) w P., ul. (...). Był fotografowany, plombowany, po czym zawożony do S.. Tam był znowu fotografowany, rozładowywany i magazynier potwierdzał kierowcy w dokumencie CMR odbiór tego towaru.

(faktury wraz z dokumentami CMR i zleceniami k.611-667, zeznania A. G. k.697-698, M. S. k.754-755).

W rzeczywistości spółka (...) nie posiadała żadnych magazynów, środków transportu ani środków trwałych. Nie ponosiła kosztów transportu i magazynowania towarów, ponieważ towar ładowany był w P., ul. (...). Jedynym udziałowcem spółki był W. O., a prezesem zarządu spółki – jego ojciec M. O..

(protokół kontroli k.49-73).

W wyniku sprawdzeń słowackiej administracji podatkowej okazało się, że siedziba spółki (...) (...) jest wirtualna, jako przedstawiciel wskazany jest obywatel c. S. C., przy czym firma nie posiadała żadnego upoważnionego przedstawiciela na S. wobec czego nie przeprowadzano kontroli w firmie (...) s. W informacji uzyskanej od czeskiej administracji podatkowej wskazano, że podmiot T. s. nigdy nie został zarejestrowany w C. jako podatnik dla potrzeb VAT.

(informacje s. i c. administracji podatkowej k.330v-357).

Po realizacji transakcji, w dniu 10 kwietnia 2016r. spółka (...), reprezentowana przez A. R. wystawiła fakturę na kwotę 30.750 zł., którą spółka (...) uregulowała przelewem bankowym na wskazane przez niego konto.

( faktura k.889, wyciągi bankowe k.891-892).

(...) złożyła w Urzędzie Skarbowym w R. deklarację VAT-7 za miesiąc marzec 2016r.,w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w kwocie 1.389.842 zł.

(deklaracja k.100).

Decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z 6 maja 2019r. po przeprowadzeniu postępowania podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług za marzec 2016r. określono nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w kwocie 1.421 zł. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora I. Administracji Skarbowej w Ł. z 5 listopada 2020r. Wyrokiem z dnia 13 maja 2021r. Wojewódzki Sąd Administracyjny (Sygn. akt (...)) oddalił skargę (...) Sp. k. na powyższą decyzję Dyrektora I. Administracji Skarbowej w Ł..

(decyzje k.74-97, 104-122, wyrok k.811-822).

D. F. i K. D. nie byli dotychczas karani.

(karty karne k.2373, 2374).

Sąd analizując dowody zebrane w sprawie uznał za udowodnioną winę oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów.

Zebrane dowody wskazują, że zarówno firma (...) jak i spółka (...) reprezentowana przez K. D. były podmiotami biorącymi udział w łańcuchu dostaw towarów związanych z tzw. karuzelą podatkową. Niewątpliwie wykrycie tego rodzaju oszustwa podatkowego stało się możliwe dopiero dzięki przeprowadzeniu kompleksowej kontroli wszystkich podmiotów, działających w sposób zorganizowany i zsynchronizowany w taki sposób aby podmiotowi, który czerpie zyski z dokonanego przedsięwzięcia nie można było przypisać świadomego uczestnictwa.

Stan faktyczny wskazuje, że pierwszym podmiotem w łańcuchu dostaw była spółka (...), która nie zadeklarowała sprzedaży, nie odprowadziła podatku i brak było z nią kontaktu. Podmiot ten pełnił rolę tzw. „ znikającego podatnika”. A. M. (dawniej P.) przyznała fakt założenia spółki (...) w celu wystawienia faktur rzekomej sprzedaży towarów, następnie fakt wystawienia takich faktur oraz fakt późniejszej sprzedaży przez nią spółki. Jej zeznania nie budzą wątpliwości.

D. F. przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów. Wyjaśnił, że prowadził firmę (...). Wiedział, iż można zarobić pieniądze poprzez zakup i sprzedaż towaru, przy czym handel ten musiał być ułożony tak aby z góry był ustawiony dostawca i odbiorca towaru. Domyślał się, że nikt mu nie da pieniędzy za samo przepuszczenie towaru przez jego firmę, ale że na jakimś etapie ktoś będzie wyłudzał podatek VAT. On miał zarabiać na pośrednictwie w handlu tym towarem, tj. na marży. Jego firma nie mogła posiadać zaległości podatkowych i takie zaświadczenie o niezaleganiu z podatkami było od niego wymagane. W P., przy ul. (...) wynajmował magazyn od S. przy ich fabryce świeczek, podgrzewaczy, skąd odbierany był towar. Przyznał fakt rzekomego zakupu towaru od spółki (...) oraz fakt wystawienia faktur sprzedaży tego samego towaru spółce (...). Transakcje były należycie udokumentowane, on otrzymywał płatność od nabywcy przelewem za towar, sam również płacił dostawcy za towar przelewem, przy czym towar ten był ładowany na samochód, ładunek był plombowany i były robione zdjęcia. Jak wyjaśnił, to był taki chwyt – mała marża i duży obrót. Jego zdaniem ktoś mądrze tym sterował i ten towar tak krążył w kółko. Spółkę (...) reprezentował pan R.. Nie wiedział komu sprzedawała towar ta spółka. D. F. ze względu na długi upływ czasu (ponad 8 lat) nie pamiętał już dokładnie wszystkich okoliczności zdarzeń. Sąd uznał jego wyjaśnienia za wiarygodne i nie budzące zastrzeżeń.

Stan faktyczny wskazuje, że jego firma (...) pełniła w łańcuchu dostaw rolę tzw. „ bufora”, czyli podmiotu pośredniczącego pomiędzy „ znikającym podatnikiem” a kolejnym „ buforem” tj. spółką (...). Jego firma dokonała nabycia towarów od „ znikającego podatnika” i natychmiast dokonała dostawy tych towarów do kolejnego „ bufora”. Cechą charakterystyczną „ bufora” jest co do zasady to, że jest to podmiot działający na rynku, składający deklaracje i właściwie rozliczający się z należności podatkowych. Jego rolą jest wydłużenie łańcucha transakcji, co w konsekwencji ma utrudnić kontrolę organów podatkowych oraz zatrzeć powiązania jakie istnieją pomiędzy „ znikającym podatnikiem” a podmiotem składającym wniosek o zwrot podatku.

W niniejszej sprawie w roli „buforów” wystąpiły dwa podmioty, tj. firma (...) oraz spółka (...). Oba podmioty odliczyły podatek wynikający z faktur nabycia i następnie wykazały podatek od hipotetycznej sprzedaży. Ostatnim podmiotem w tym łańcuchu była spółka (...), która odliczając uprzednio podatek naliczony z faktur zakupu, zadeklarowała wewnątrzwspólnotową dostawę towarów wykazując stawkę podatku 0% do firmy (...) s.

Spółka (...) pełniła rolę „ brokera”, czyli podmiotu dokonującego nabycia towarów od „ bufora” i dokonującego wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów z zastosowaniem stawki VAT 0% do podmiotu z innego kraju Unii Europejskiej. To broker składa wniosek o zwrot podatku VAT naliczonego od zakupów i zawsze jest to podmiot zarejestrowany w tym samym państwie członkowskim na terytorium którego funkcjonuje „ znikający podatnik”.

Z zeznań świadka J. M. wynika, że to ona nadzorowała przebieg transakcji dokonanej przez spółkę (...). Współpracę pomiędzy tą spółką a spółką (...) i firmą (...) s. zaproponował A. R.. Z jego inicjatywy doszło również do spotkań zarówno z przedstawicielem spółki (...) jak i firmy (...) s. J. M. zeznała, że obie firmy zostały sprawdzone, a transakcje zostały wyczerpująco udokumentowane. Towar był produkowany w P., ona widziała linię produkcyjną. Towar był odbierany z magazynu w P. i transportowany do miejscowości S. w C., gdzie firma (...) s. miała swoje magazyny. J. M. organizowała transport za pośrednictwem firmy (...). Była obecna przy załadunkach towaru w P., wykonywała dokumentację fotograficzną, a po załadunku auto było plombowane i kierowca wraz z dokumentami CMR zawoził towar do S.. Tam towar był rozładowywany przez magazyniera i wtedy też były wykonywane zdjęcia, które ona otrzymywała mailem, przy czym raz była obecna przy rozładunku w S..

Z zeznań właścicieli firm (...) oraz kierowców A. G. i M. S. wynika, że transporty towarów z P. do S. były wykonywane. A. G. i M. S. potwierdzili, że towar był ładowany na samochód i fotografowany, że ładunek był plombowany, a w S. towar był rozładowywany i ponownie fotografowany, po czym magazynier potwierdzał jego odbiór w dokumencie CMR.

Przesłuchani w charakterze świadków pracownicy spółki (...), K. W., W. A., A. S. potwierdzili, że według ich wiedzy A. R. był organizatorem i pośrednikiem przedmiotowej transakcji, a J. M. zajmowała się tą transakcją, tj. sporządzała niezbędną dokumentację, organizowała transport towarów, jeździła do P. i do C., były wykonywane zdjęcia załadunku i rozładunku towarów, prowadziła korespondencję dotyczącą tej transakcji.

S. D. – właściciel spółki (...) zeznał, że pomysłodawcą przedsięwzięcia był jego znajomy A. R.. On wskazał dostawcę i odbiorcę towaru. Spółka (...) zawarła umowę o współpracy z firmą (...) w zakresie przeprowadzenia tego przedsięwzięcia. Zawarła również umowy o współpracy ze spółką (...) i firmą (...) s. odnośnie tej transakcji. Z ramienia spółki (...) została wyznaczona J. M.. Ona sprawdzała kontrahentów, uczestniczyła w rozmowach z przedstawicielami spółki (...) s., organizowała transport towaru, sporządzała dokumentację dotyczącą tej transakcji, była obecna podczas załadunku towaru w P. oraz podczas rozładunku w S., sporządzała dokumentację fotograficzną. Jej zadaniem było dopilnowanie właściwego przebiegu transakcji. S. D. myślał, że producentem towaru jest spółka (...), dopiero później z protokołu kontroli dowiedział się, że spółka ta była pośrednikiem. A. R. nie zrealizował tej transakcji przez swoją spółkę bo potrzebował zaplecza (...) spółki (...).

Oskarżona K. D. nie przyznała się do popełnienia zarzucanych czynów. Z jej wyjaśnień wynika, że spółka (...) dołożyła wszelkiej staranności w przeprowadzeniu kwestionowanej transakcji. A. R. był pomysłodawcą i z jego spółką (...) została zawarta umowa o współpracy odnośnie przeprowadzenia tej transakcji. Po zrealizowaniu przedsięwzięcia A. R. wystawił fakturę i spółka (...) zapłaciła mu pieniądze. Z ramienia (...) przeprowadzeniem transakcji zajmowała się J. M.. Ona czuwała nad prawidłowością jej przebiegu. Kontrahenci, tj. B. i T. s. zostali sprawdzeni w zakresie KRS, unijnego NIP, zaświadczeń o niezaleganiu w podatkach, ZUS. Weryfikacja wypadła pozytywnie, wobec czego zostały zawarte z kontrahentami umowy o współpracy. K. D. jako prezes spółki (...) podpisywała umowy i robiła przelewy dotyczące transakcji. Wyjaśniła, że zakupy od spółki (...) i sprzedaże do T. s. były w tych samych datach, ponieważ to były szybkie transakcje, marża była niewielka. Płatności odbywały się w ten sposób, że dla firmy (...) była wystawiana faktura proforma, a gdy T. zapłaciła przelewem, to ona przelewała te pieniądze do spółki (...) w kwotach powiększonych o stawkę VAT. Następnie spółka wystąpiła o zwrot podatku VAT składając wszystkie wymagane dokumenty, przy czym oskarżona była przekonana o prawidłowości tych transakcji.

A. R. zeznał, że znał od dawna S. D.. Brał udział w spotkaniach z przedstawicielem firmy (...) oraz przedstawicielem firmy (...). Jednakże on żadnych decyzji nie podejmował w zakresie przedmiotowego przedsięwzięcia. O podjęciu współpracy z obiema firmami zdecydowali K. D. i S. D. po wcześniejszym sprawdzeniu rzetelności tych firm. Nad prawidłowością przebiegu transakcji czuwała J. M. i jego zdaniem transakcje te nie budziły żadnych wątpliwości.

Świadek S. C. podał, że był właścicielem (...) firmy (...), przy czym nie pamiętał żadnych okoliczności związanych z przedmiotowymi transakcjami i nie potrafił wskazać co w efekcie stało się z zakupionym przez niego towarem. Zeznał, że zakupiony towar sprzedawał, ale nie potrafił podać komu i gdzie.

Wynikające z opisanych wyżej zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonej okoliczności dotyczące samego przebiegu transakcji, tj. zawarcia umów o współpracy z kontrahentami, sporządzania dokumentacji dotyczącej transakcji zarówno pisemnej jak i fotograficznej, organizowania transportów towarów i wykonywania tych transportów z P. do S., a także dokonywania przelewów środków pieniężnych za towar na konta bankowe firm nie budzą wątpliwości.

Jednocześnie należało jednak uznać, że wszystkie te czynności miały na celu przede wszystkim stworzenie wrażenia, że transakcje są dokonywane prawidłowo i legalnie, podczas gdy w rzeczywistości wystawione przez oskarżoną K. D. faktury nie potwierdzały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. To z kolei wskazuje, że K. D. była świadoma, że transakcje te nie były legalne, wobec czego w tym zakresie Sąd uznał jej wyjaśnienia za nieprzekonywujące.

Przede wszystkim świadczy o tym fakt ustalenia z góry dostawcy i nabywcy towarów. Spółka (...) nie ponosiła żadnego ryzyka gospodarczego, ponieważ z góry ustalony dostawca, czyli spółka (...) dostarczał towary, które natychmiast były zbywane z góry ustalonemu nabywcy, tj. firmie (...) s., przy czym ten nabywca najpierw płacił za towar spółce (...), która dopiero po otrzymaniu tych pieniędzy dokonywała płatności za towar spółce (...). Tak więc spółka (...) nie wykładała własnych środków pieniężnych ani nie musiała szukać klienta, któremu sprzeda zakupiony uprzednio towar. Wszystkie transakcje odbywały się błyskawicznie, tj. w tych samych dniach spółka (...) nabywała towar od B. i sprzedawała go firmie (...), płatności dokonywano natychmiast, choć wartość każdej transakcji była wysoka (wynosiła ponad 300.000 zł)., przy czym dostawy towaru również następowały w ciągu jednego dnia. Na uwagę zasługuje także fakt, że firma (...) uważana za producenta towaru – wcale tym producentem nie była i o tym świadczył fakt, że w zleceniach transportowych jako producent wskazywana była firma (...) a w P., skąd odbierany był towar nie było żadnego zakładu produkującego towar przez spółkę (...). W takiej sytuacji trudno uznać za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonej, że spółka (...) została właściwie sprawdzona przed podjęciem z nią współpracy i rzetelność tej firmy nie budziła wątpliwości. Spółka (...) nie dokonała żadnego sprawdzenia źródeł faktycznego pochodzenia nabywanego towaru. Mimo, że w umowie zapisano, że towar będzie odbierany z magazynu producenta, to brak dokumentów potwierdzających wydanie z magazynu tych towarów. Jako dowód przedstawiono jedynie zdjęcia załadunku i rozładunku towaru, co przy tak szybkim obrocie nie wyklucza sytuacji, że w rzeczywistości odbywał się transport cały czas tego samego towaru lub jakiegokolwiek innego zapakowanego towaru. Nie można także pominąć okoliczności, że towar sprzedawany s. firmie (...) był dostarczany nie na S., a do miejscowości S. w C., gdzie odbiór potwierdzała nieustalona osoba nieczytelnym podpisem. Niezrozumiałym wręcz jest, że przy tak dużych wartościach transakcji ( łącznie ponad 6.000.000 zł.) ani K. D. ani jej mąż nie spotkali się nawet z przedstawicielem firmy (...) celem ustalenia szczegółów dotyczących współpracy, a przeprowadzenie całej transakcji zostało powierzone J. M. – osobie przebywającej w tamtym czasie na stażu z Powiatowego Urzędu Pracy i pobierającej wynagrodzenie z tego (...). Na uwagę zasługuje także fakt, że z zeznań S. C. wynika, że samodzielnie prowadził firmę (...) i nikogo w niej nie zatrudniał, nawet magazynierzy odbierający towar w S. nie byli pracownikami przez niego zatrudnionymi a przez firmę, od której wynajmował magazyn w S.. W tej sytuacji trudno uwierzyć, że przy tak dużych ilościach towaru, o tak dużych wartościach, S. C. byłby w stanie samodzielnie zrealizować wszystkie czynności związane z zakupem towaru, a następnie jego sprzedażą.

Nadto w wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej dokonano analizy cen zakupu i sprzedaży towarów przez spółkę (...) i stwierdzono marżę na poziomie 3,96 – 4,02% wyłącznie w stosunku do ceny netto poszczególnych towarów. Porównując ceny brutto, czyli z podatkiem VAT, stwierdzono marżę ujemną, co świadczy o tym, że jakikolwiek zysk byłby możliwy tylko w przypadku uzyskania zwrotu podatku VAT. Koszt usług transportowo-spedycyjnych wynosił około 0,3% wartości towarów w cenie zakupu netto ze względu na niewielkie odległości. Z kolei wcześniejsze transakcje w łańcuchu dostaw dla wskazanego asortymentu towaru były z marżą liczoną od ceny netto w wysokości 2,96-3,03%, a jeszcze wcześniejsze 0,45-1,25%. Należy także zaznaczyć, że gdyby doszło do zwrotu podatku VAT, to spółka (...) zarobiłaby na tej transakcji najwięcej, ponieważ jako ostatnie ogniwo łańcucha na terenie Polski nabywała towar najdrożej (największy podatek naliczony), po czym nie płaciła podatku naliczonego od dokonywanej przez siebie dostawy , ponieważ transakcja była opodatkowana stawką 0%, a odzyskiwała całość podatku naliczonego.

Te wszystkie okoliczności w połączeniu z zasadami doświadczenia życiowego i zasadami logiki doprowadziły Sąd do uznania, że jednak K. D. była świadoma faktu, iż rzekomych transakcji dokonywano wyłącznie dla zwrotu podatku VAT, a faktury nabycia i zbycia towarów mających być przedmiotem wewnątrzwspólnotowych dostaw nie dokumentują faktycznych zdarzeń gospodarczych.

K. D. swoim zachowaniem wyczerpała dyspozycję art. 76§1 kks, art. 61§1 kks, art. 62§2 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 2§2 kks w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2017r.

Przepis art. 76§ 1 kks reguluje kwestię bezpodstawnego zwrotu podatku stanowiąc, że karze podlega ten kto przez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy wprowadza w błąd właściwy organ narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, w szczególności podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, podatku akcyzowym, zwrot nadpłaty lub jej zaliczenie na poczet zaległości podatkowej lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych. Odpowiedzialności karnej podlega też ten kto nierzetelnie prowadzi księgę (art. 61§1 kks) oraz ten kto wystawia fakturę lub rachunek w sposób nierzetelny albo takim dokumentem się posługuje (art. 62§2 kks).

Okoliczności faktyczne wskazują, że K. D. pełniąc funkcję prezesa w spółce (...), działając w warunkach czynu ciągłego, w wyniku nierzetelnego prowadzenia ksiąg podatkowych za miesiąc marzec 2016 roku, wprowadziła w błąd organ podatkowy składając Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w R. deklarację VAT-7, dotyczącą podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2016 roku w zakresie zawyżenia podatku naliczonego, w wyniku posługiwania się fakturami nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych wystawionymi przez spółkę (...) oraz firmę (...) S.A., szczegółowo opisanymi w stanie faktycznym a także w zakresie zawyżenia podatku należnego, w wyniku wystawienia opisanych w stanie faktycznym faktur nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych z zastosowaniem stawki podatkowej 0% na rzecz firmy (...) s., przez co naraziła na nienależny zwrot podatku od towarów i usług w kwocie 1.388.421 zł.

Działanie oskarżonej było umyślne i miała świadomość realizacji wszystkich ustawowych znamion przestępstwa. Czyn wyczerpał znamiona określone w trzech przepisach kodeksu karnego skarbowego, wobec czego zachodzi tu zbieg przepisów określony art. 7§1 kks, określający jedno przestępstwo skarbowe na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Oskarżona działała czynem ciągłym (art. 6§2 kks), albowiem jej zachowania były podejmowane w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru. Sąd zgodnie z art. 2§2 kks zastosował przepisy ustawy obowiązujące w dacie popełnienia czynu, a nie w dacie orzekania, albowiem są one względniejsze dla oskarżonej. Od 1 lipca 2017 roku czyn z art. 62§2 kks zagrożony jest karą grzywny do 720 stawek dziennych, albo karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy od roku albo obiema tymi karami łącznie, podczas gdy przed tą datą zagrożony był jedynie karą grzywny do 240 stawek dziennych.

K. D. swoim zachowaniem wyczerpała również dyspozycję art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk, art. 271§3 kk, art. 273 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020r.

Przepis art. 286§1 kk określa odpowiedzialność za oszustwo, którym jest doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wprowadzenie jej w błąd albo wyzyskanie błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranej czynności. Skutkiem tych działań jest doprowadzenie innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Koniecznym elementem przypisania sprawcy winy jest stwierdzenie jego działania w zamiarze bezpośrednim popełnienia przestępstwa, bowiem celem jego działania jest osiągnięcie korzyści majątkowej kosztem innej osoby. Przepis art. 271§1 kk określa odpowiedzialność karną w sytuacji gdy funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, przy czym § 3 przepisu przewiduje surowszą odpowiedzialność karną, gdy sprawca działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej. Odpowiedzialności podlega również ten kto używa dokumentu określonego w art. 271§1 kk.

Stan faktyczny wskazuje, że K. D. będąc prezesem zarządu spółki (...), działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzić Urząd Skarbowy w R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wprowadziła go w błąd używając dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w postaci opisanych w stanie faktycznym faktur VAT wystawionych przez spółkę (...) oraz faktur VAT wystawionych przez firmę (...) ujmując dane z tych faktur w księgach (...) spółki (...), a następnie w deklaracji VAT-7 za marzec 2016r. złożonej Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w R. oraz będąc osobą uprawnioną do wystawiania faktur w imieniu spółki (...) wystawiła dokumenty poświadczające nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w postaci opisanych w stanie faktycznym faktur VAT wystawionych na rzecz T. (...) bezpodstawnie stosując stawkę podatku w wysokości 0%, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowę zwrotu podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 1.388.421 zł., stanowiącej mienie znacznej wartości.

Działanie oskarżonej było umyślne, towarzyszył jej zamiar bezpośredni, przy czym miała pełną świadomość realizacji wszystkich ustawowych znamion przestępstwa.

Kwota 1.388.421 zł. stanowi mienie znacznej wartości (art. 294§1 kk), ponieważ zgodnie z art. 115§5 kk mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000 zł. Czyn wyczerpał znamiona przestępstwa określone w kilku wskazanych wyżej przepisach ustawy karnej, dlatego pomiędzy tymi przepisami zachodzi zbieg przepisów ustawy. (art. 11§2 kk). Oskarżona działała w warunkach art. 12 kk, ponieważ zachowania zostały podjęte w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dotyczącego chęci uzyskania zwrotu podatku VAT. Sąd zgodnie z treścią art. 4§1 kk zastosował przepisy obowiązujące w dacie popełnienia czynu, ponieważ są one względniejsze niż przepisy obowiązujące w czasie orzekania. W dniu 24 czerwca 2020r. dodano art. 57b kk, zgodnie z którym skazując za przestępstwo z zastosowaniem art. 12§1 kk (dawniej art. 12 kk), należy wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a w wypadku grzywny lub kary ograniczenia wolności nie niższą od podwójnej dolnej granicy ustawowego zagrożenia - do podwójnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia.

D. F. swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 56§1 kks, art. 61§1 kks, art. 62§2 kks w zw. z art. 7§1 kks w zw. z art. 6§2 kks w zw. z art. 2§2 kks w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2017r. Przepis art. 56§1 kks reguluje odpowiedzialność w sytuacji gdy podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie. Podstawy odpowiedzialności z art. 61§1 kks i art. 62§2 kks wskazano wyżej. Okoliczności faktyczne wskazują, że D. F. będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, działając w warunkach czynu ciągłego, w wyniku nierzetelnego prowadzenia ksiąg podatkowych za miesiąc marzec 2016 roku, w zakresie zawyżenia podatku naliczonego w wyniku posługiwania się opisanymi w stanie faktycznym nierzetelnymi fakturami nieodzwierciedlającymi rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, wystawionymi przez spółkę (...) a także w zakresie zawyżenia podatku należnego, w wyniku wystawienia nierzetelnych faktur nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych wystawionych na rzecz spółki (...), przez co naraził podatek od towarów i usług na uszczuplenie w kwocie 1.343.918 zł. Oskarżony działał umyślnie i był świadomy realizacji wszystkich znamion tego czynu.

D. F. swoim zachowaniem wyczerpał także dyspozycję art. 271§3 kk, art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4§1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 24 czerwca 2020r. Prowadząc firmę (...), działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, użył dokumentów poświadczających nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, tj. 19 faktur VAT wystawionych przez spółkę (...) w ten sposób, że dane z tych faktur ujął w księgach podatkowych, a następnie w deklaracji VAT-7 za marzec 2016r. oraz będąc osobą uprawnioną do wystawiania faktur w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, wystawił dokumenty poświadczające nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, które nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w postaci 19 faktur VAT wystawionych na rzecz spółki (...). W tym przypadku oskarżony także działał umyślnie i miał świadomość realizacji wszystkich ustawowych znamion przestępstwa. Działał w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Sąd zastosował wobec niego przepisy obowiązujące w dacie popełnienia przestępstwa, ponieważ okazały się względniejsze od przepisów obowiązujących w dacie orzekania ze względu na dodany w dniu 24 czerwca 2020r. przepis art. 57b kk, opisany wyżej.

Sąd wymierzając karę K. D. uwzględnił na jej korzyść fakt dotychczasowej niekaralności, a na niekorzyść działanie czynem ciągłym i realizację jednym zachowaniem kilku przepisów ustawy. Przy wymiarze kary D. F. Sąd uwzględnił na korzyść fakt przyznania się i dotychczasową niekaralność, a na niekorzyść działanie czynem ciągłym i realizację jednym zachowaniem kilku przepisów ustawy.

W ocenie Sądu wymierzone oskarżonym kary pozbawienia wolności są współmierne do stopnia ich winy, wagi czynów i stopnia ich społecznej szkodliwości. Kary te, jak już wyżej wskazano, zostały wymierzone w oparciu o przepisy obowiązujące w dacie popełnienia przestępstw, jako że te przepisy są względniejsze aniżeli przepisy obowiązujące w dacie orzekania. Kary grzywny zostały wymierzone z uwzględnieniem wagi czynów i możliwości zarobkowych oskarżonych. Odnośnie grzywny orzeczonej na podstawie przepisów kodeksu karnego skarbowego, Sąd miał na uwadze fakt, że stawka dzienna nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia. Uwzględniając wniosek prokuratora Sąd na podstawie art. 24§1 kks za karę grzywny wymierzoną oskarżonej K. D. w pkt 1 wyroku za przestępstwo skarbowe uczynił w całości odpowiedzialną posiłkowo(...) , ul. (...) w R..

Odnośnie czynów przypisanych oskarżonym zaistniały zbiegi idealne pomiędzy przestępstwami skarbowymi a przestępstwami kwalifikowanymi z kodeksu karnego. W tej sytuacji znalazł zastosowanie art. 8 §1,§2 i §3 kks, w myśl którego – jeżeli ten sam czyn będący przestępstwem skarbowym wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa określonego w przepisach karnych innej ustawy, stosuje się każdy z tych przepisów, przy czym wykonaniu podlega tylko najsurowsza z kar.

Sąd zastosował wobec oskarżonych instytucję warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności. Sąd analizując akta sprawy uznał, że od czasu popełnienia przestępstw minęło bardzo dużo czasu, tj. niemal 10 lat i w czasie tym zachowanie oskarżonych było właściwe. K. D. przestrzega porządku prawnego, pracuje zawodowo i prowadzi ustabilizowany tryb życia. Zachowanie D. F. także jest właściwe. Nadto oskarżony jest aktualnie osobą bardzo schorowaną. Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał, że cele kary zostaną osiągnięte w warunkach wolności kontrolowanej i oskarżeni nie wkroczą ponownie na drogę przestępstwa. Określony okres próby umożliwi Sądowi kontrolę ich dalszego postępowania. Zawieszając warunkowo wykonanie kar pozbawienia wolności, Sąd zgodnie z art. 72§1 pkt. 1 kk nałożył na oskarżonych jeden z obowiązków orzekanych w takim przypadku obligatoryjnie, tj. obowiązek informowania sądu na piśmie o przebiegu okresu próby w terminach raz na sześć miesięcy.

Sąd orzekł o opłacie zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt. 3 i 4, art. 3 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 2023r., poz. 123) oraz o zwrocie wydatków zgodnie z art. 627 kpk.