Portal Orzeczeń

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 79/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

A. W.

czyn wyczerpujący dyspozycję art. 284§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 12§1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ferma (...) M. w R., M. (...) była zarejestrowana na osobę Z. B.. Faktycznie prowadzeniem tej firmy zajmował się jej zięć A. W.. Wydzierżawił od R. P. działkę wraz z budynkami w M., gdzie znajdowała się hodowla kur niosek. Z. B. nie była obecna podczas zawierania umowy dzierżawy. R. P. rozmawiał tylko z A. W., który przywiózł mu umowę podpisaną przez Z. B.. R. P. dokonywał wszystkich ustaleń odnośnie warunków dzierżawy tylko z A. W..

W lipcu 2019r. firma nawiązała współpracę z (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S., ul. (...) w zakresie dostarczania przez spółkę (...) mieszanek pełnoporcjowych dla kur. Początkowo współpraca układała się prawidłowo. A. W. dokonywał zamówień towaru telefonicznie lub mailowo. Towar był dostarczany do fermy, przy czym każdorazowo odbierał go A. W.. po czym w ustalonych terminach następowały płatności za dostarczony towar na rachunki bankowe spółki. Reprezentujący spółkę (...) spotykał się z oskarżonym osobiście w celu omówienia między innymi receptur pasz, doboru właściwych mieszanek do wieku kur. A. W. opowiadał o swoich planach związanych z rozwojem fermy. Oprócz produkcji jajek prowadził także odchów kur niosek w miejscowości C.. Czasami zdarzały się opóźnienia w realizacji płatności. A. U. rozmawiał na ten temat z A. W. i on prosił o dostarczanie pasz mimo braku zapłaty, ponieważ miał problemy finansowe związane z otrzymaniem należności za sprzedane jajka. A. U. zgodził się, wobec czego kilka faktur zostało opłaconych po terminie. Raz zdarzyło się, że A. W. oddał spółce dostarczoną paszę i w ten sposób uregulował zaległą płatność.

W okresie od 12 marca 2021r. do 29 lipca 2021r. spółka (...) wystawiła 25 faktur za dostarczoną paszę na łączną kwotę 490.834,43 zł., za które nie otrzymała zapłaty. Wszystkie te faktury były wystawione z terminem płatności 90 dni od dnia dostarczenia towaru. Wcześniejsze płatności były regulowane na konto pokrzywdzonej spółki przez fermę z rachunku bankowego o nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) w R.. Ostatnia wpłata miała miejsce w dniu 12 lipca 2021r. A. W. miał pełnomocnictwo do korzystania z tego rachunku udzielone mu przez właściciela Z. B.. W zarzucanym okresie oskarżony osobiście dokonywał wypłat gotówkowych pieniędzy z tego konta tytułem wypłat własnych oraz wypłat przy użyciu karty debetowej.

A. U. próbował kontaktować się z oskarżonym celem wyjaśnienia powodów braku zapłaty za dostarczony towar. Oskarżony jednak nie odbierał telefonu i nie odpisywał na sms-y i maile.

W lipcu 2021r. A. W. przestał również opłacać czynsz za wydzierżawioną działkę wraz z budynkami w M., na której znajdowała się ferma, wobec czego we wrześniu 2021r. umowa dzierżawy przestała obowiązywać. W sierpniu 2021r. oskarżony zaproponował Ł. K. wydzierżawienie tej nieruchomości oraz nadzorowanie hodowli kur należących do Ł. K.. Powiedział, że zamierza sprzedać swoje kury i zakończyć działalność. Ł. K. zgodził się i w dniu 1 października 2021r. wydzierżawił tę nieruchomość od R. P.. Nie było tam już kur należących do oskarżonego. Obowiązki kierownika hodowli kur powierzył A. W.. W listopadzie 2021r. wstawił tam około 10.000 sztuk kur.

Ł. K. kupował paszę dla swoich kur w innej firmie, tj. (...) R. G. z K., przy czym pierwszego zakupu dokonał w dniu 16 listopada 2021r. A. W. dokonywał odbioru dostaw paszy z tej firmy. Udostępnił Ł. K. swoje silosy na paszę. Pomiędzy Ł. K. a oskarżonym zaczęło dochodzić jednak do nieporozumień na tle finansowym związanym z hodowlą kur, wobec czego Ł. K. w 2022 roku zaprzestał prowadzenia działalności w M..

Z. B. zmarła w dniu 16 marca 2023 roku.

A. W. był w przeszłości karany. Wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z 6 listopada 2017r. sygn. akt (...) został skazany za czyn z art. 300§2 kk na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat. Wykonanie kary pozbawienia wolności zostało zarządzone w dniu 5 maja 2021r., postanowieniem z 18 czerwca 2021r. udzielono oskarżonemu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego i oskarżony zakończył jej odbywanie w tym systemie w dniu 16 stycznia 2022r .

Postanowieniem Prokuratury Rejonowej w P. z 22 czerwca 2023r., sygn. (...)Ds. (...).2022 umorzono śledztwo przeciwko A. W. podejrzanemu o czyny z art. 284§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 12§2 kk w zw. z art. 64§1 kk oraz z art. 286§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 12§2 kk wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia zarzucanego czynu. Postanowienie to zostało uchylone postanowieniem Sądu Okręgowego w P. z 30 stycznia 2024r., sygn. akt(...) i sprawa została przekazana Prokuraturze celem kontynuowania postępowania.

wydruk z KRS k.5-8

faktury VAT i dokumenty WZ k.9-55

informacja k.56

zeznania A. U. k.61-64, 290, 569-570

zeznania R. P. k.186-187, 276

umowy dzierżawy k.279-285

potwierdzenia wpłat k.361-380

dokumentacja bankowa k.439-443

zeznania Ł. K. k.228-229, 357-358

odpis aktu zgonu k.254

karta karna k.239

odpis wyroku k.247

informacja k.249

postanowienia k.265-267, 350-352

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Sąd analizując dowody zebrane w sprawie uznał za udowodnione sprawstwo i winę A. W. w zakresie zarzucanego mu czynu.

Niewątpliwym jest, że to oskarżony faktycznie prowadził F. (...) M., choć formalnie firma była zarejestrowana na osobę jego teściowej Z. B..

Reprezentujący pokrzywdzoną spółkę (...) zeznał, że wszelkich zamówień pasz i odbioru towaru dokonywał A. W.. Z nim też dokonywał wszelkich uzgodnień dotyczących wzajemnej współpracy i warunków płatności za zakupioną paszę dla kur. A. W. przedstawiał się jako pełnomocnik właściciela fermy. Osoba Z. B. w ogóle nie była mu znana.

R. P., od którego dzierżawiona była nieruchomość w M., także zeznał, że wszystkich formalności związanych z umowami dzierżawy dokonywał A. W.. Oskarżony przyjeżdżał do M. i zajmował się tam hodowlą kur. R. P. zeznał, że jego teściową widział raz jak przyjechała zobaczyć tę nieruchomość. Do pracy na fermie nie przyjeżdżała ani teściowa ani żona oskarżonego. Gdy były zawierane umowy dzierżawy, to oskarżony przywoził dokument umowy podpisany przez Z. B.. Ona osobiście nie uczestniczyła w zawieraniu tych umów.

Ł. K., który prowadził hodowlę kur w tym samym miejscu, po zakończeniu działalności przez F. (...) M., także zeznał, że rozmawiał wyłącznie z A. W.. Nie znał ani Z. B. ani żony oskarżonego M. W.. W sierpniu 2021r. A. W. powiedział mu, że mógłby wydzierżawić nieruchomość od rodziny P. w M., a on zająłby się hodowlą kur. Powiedział, że zamierza sprzedać swoje kury i zakończyć prowadzenie hodowli. Ł. K. zgodził się. W dniu 1 października 2021r. wydzierżawił przedmiotową nieruchomość, a następnie na początku listopada 2021r. wstawił do kurników swoje kury. Zeznał, że nie było już tam kur oskarżonego, albowiem, jak mu powiedział, sprzedał je. A. W. objął nieformalnie funkcję kierownika tej hodowli i ją nadzorował. Ł. K. kupował paszę dla swoich kur, ale z innego źródła, nie od spółki (...). Niestety, po krótkim czasie zakończył współpracę z oskarżonym, ponieważ uznał, że go oszukiwał.

Także pracujący na fermie J. M. zeznał, że w firmie został zatrudniony przez A. W., to on wydawał mu polecenia i on wypłacał mu wynagrodzenie. Jego uważał za szefa, a o Z. B. nigdy nawet nie słyszał.

Mając na uwadze zeznania wyżej wskazanych świadków, nie budzi wątpliwości fakt, że to oskarżony, a nie jego teściowa, zajmował się faktycznie prowadzeniem hodowli kur w M.. Na uwagę zasługuje również fakt, że A. W. był upoważniony do korzystania z rachunku bankowego o nr (...) prowadzonego w (...) Bank (...) w R.. Upoważnienia tego udzieliła mu teściowa Z. B.. Nadto do tego konta zostały wydane mu dwie karty debetowe.

Analiza historii operacji dokonywanych na tym koncie w okresie od marca 2021r. do września 2021r. jednoznacznie wskazuje, że oskarżony korzystał z tego konta. Dokonywał wypłat gotówkowych osobiście tytułem wypłat własnych, przy czym były to bardzo wysokie sumy. Dla przykładu można wskazać następujące wypłaty:

- w dniu 12 maja 2021 – 60.000zł.,

- w dniu 18 maja 2021r. – 30.000zł.,

- w dniu 26 maja 2021r. – 35.000zł.,

- w dniu 31 maja 2021r. – 70.000zł.,

- w dniu 4 czerwca 2021r. – 70,000zł.,

- w dniu 11 czerwca 2021r. – 40.000zł.,

- w dniu 23 czerwca 2021r. – 50.000zł.,

- w dniu 9 lipca 2021r. – 40.000zł.,

- w dniu 14 lipca 2021r. – 43.000zł.,

- w dniu 22 lipca 2021r. – 60.000zł.

- w dniu 4 sierpnia 2021r. – 60.000zł.

Dokonywał także wypłat z tego konta przy pomocy wydanej mu karty debetowej:

- w dniu 29 czerwca 2021r. – dwie wypłaty po 4.000zł.,

- w dniu 30 czerwca 2021r. – wypłaty w kwotach 7.000zł. i 4.000zł.,

- w dniu 3 lipca 2021r. – wypłaty w kwotach 3.000zł. i 3.000zł.,

- w dniu 17 lipca 2021r. – wypłaty w kwotach 4.000zł., 4.000zł. i 3.000zł.,

- w dniu 24 lipca 2021r. – wypłaty w kwotach 4.000zł., 500zł., 4.000zł., 4.000zł., 2.000zł., 3.800zł.,

- w dniu 28 lipca 2021r. – wypłaty w kwotach 4.000zł., 4.000zł., 2.000zł., 4.000zł., 4.000zł., 2.000zł.,

- w dniu 4 sierpnia 2021r. – wypłaty w kwotach 400zł., 4.000zł., 4.000zł., 4.000zł., 3.600zł.,

- w dniu 7 sierpnia 2021r. – wypłaty w kwotach 2.000zł., 4.000zł., 4.000zł.

Z tego konta dokonywane były również płatności za towar zakupiony od spółki (...).

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego, w których podał, że nie miał żadnego upoważnienia do rachunku bankowego Z. B. i w ogóle nie zajmował się żadnymi płatnościami i kwestiami finansowymi związanymi z prowadzoną hodowlą kur, a za wszelkie płatności była odpowiedzialna Z. B..

Oskarżony wyjaśnił, że jedynie pomagał teściowej w prowadzeniu firmy, ale nie był formalnie zatrudniony. Nadzorował pracę w firmie, pilnował terminów badań, przyjmował dostarczaną przez spółkę (...) paszę dla kur. Pomiędzy nim a teściową dochodziło do nieporozumień, ponieważ nie chciała go formalnie zatrudnić. W marcu 2022r. znalazł sobie inną pracę i przestał pracować na tej fermie. Teściowa też zrezygnowała z tej działalności i fermę miał od niej kupić Ł. K., ale nie wie czy do tego doszło.

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za nieprawdziwe i stanowiące wyraz przyjętej linii obrony. Oskarżony wyraźnie próbuje zrzucić odpowiedzialność na nieżyjącą już teściową Z. B., która w rzeczywistości nie zajmowała się hodowlą kur. Wyjaśnienia te pozostają w sprzeczności z materiałem dowodowym, omówionym wyżej i nie budzącym wątpliwości. Należy podkreślić, że przesłuchani w sprawie świadkowie nie mieli żadnego powodu aby obciążać swoimi zeznaniami osobę oskarżonego. Ich zeznania Sąd uznał za wiarygodne i nie budzące wątpliwości.

Na uwagę zasługuje także fakt, że oskarżony na etapie postępowania sądowego odmówił udzielania odpowiedzi na pytania Sądu i Prokuratora, a jego żona M. W. skorzystała z przysługującego jej prawa do odmowy składania zeznań.

Zebrane dowody wskazują, że oskarżony dopuścił się przywłaszczenia paszy na szkodę spółki (...). Niewątpliwym jest, że pasza dla kur została mu dostarczona przez pokrzywdzoną spółkę i zostały wystawione na nią faktury z wydłużonym terminem płatności.

Oskarżony ani nie uregulował należności ani nie oddał dostarczonej paszy. We wcześniejszym czasie zdarzyła się sytuacja, że nie uiścił części należności wobec czego zwrócił spółce dostarczoną paszę i w ten sposób uregulował zaległość.

Nadto unikał kontaktu z A. U. – reprezentującym pokrzywdzoną spółkę. Nie odbierał od niego telefonów i nie odpowiadał na wiadomości. Jednocześnie w tym samym okresie dokonywał wypłat wysokich kwot pieniężnych z konta, które przeznaczał na nieustalone cele, a w efekcie kury znajdujące się na fermie zostały przez niego sprzedane. Niewątpliwym także jest, że działania te były podejmowane przez oskarżonego samodzielnie, choć w toku postępowania próbował obarczyć odpowiedzialnością swoją nieżyjącą już teściową.

sk3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania

zgodna z zarzutem

3.2. Podstawa prawna skazania niezgodna z zarzutem

1

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

A. W. swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 284§1 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 12§1 kk. Istota przywłaszczenia z art. 284§1 kk polega na bezprawnym potraktowaniu uzyskanej wcześniej cudzej rzeczy lub prawa majątkowego jak swojego własnego. Okoliczność tworzącą typ kwalifikowany przywłaszczenia w postaci sprzeniewierzenia (art. 284§2 kk), stanowi powierzenie sprawcy rzeczy przez jej właściciela lub osobę działającą w imieniu właściciela, przy czym dochodzi tu do nadużycia zaufania, jakim obdarzył sprawcę właściciel rzeczy, ponieważ sprawca rozporządza tą rzeczą jak swoją własną wbrew woli właściciela.

Stan faktyczny sprawy wyraźnie wskazuje, że A. W. działając w imieniu firmy (...) dokonał przywłaszczenia mienia w postaci paszy dla kur niosek, ponieważ w okresie od 12 marca 2021r. do 29 lipca 2021r. pobrał od wyżej wymienionej spółki paszę i nie uiścił za nią należnej zapłaty, czym działał na szkodę wyżej wymienionej spółki. Nie zwrócił również pobranej paszy pokrzywdzonej spółce, choć wcześniej zdarzyło się, że uregulował zaległą należność zwracając dostarczoną paszę, a więc taki sposób rozliczenia się z pokrzywdzoną spółką był również możliwy. Działanie oskarżonego było umyślne, z zamiarem bezpośrednim, a jego celem było osiągnięcie korzyści majątkowej.

Czyn oskarżonego wyczerpał również dyspozycję art. 294§1 kk, ponieważ wartość szkody wyniosła 490.834,43 zł., co stanowi mienie znacznej wartości. Zgodnie z art. 115§5 kk mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000 zł. Oskarżony działał w warunkach czynu ciągłego ( art. 12§1 kk), ponieważ dokonywanie zamówień paszy i jej odbieranie następowało w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. W.

1 - 2

Wymierzając karę Sąd uwzględnił na niekorzyść oskarżonego fakt uprzedniej karalności, działanie czynem ciągłym i bardzo wysoką wartość szkody. Oskarżony w czasie popełnienia przestępstwa był osobą skazaną na karę pozbawienia wolności za inne przestępstwo z art. 300§2 kk.

Obecnie obowiązująca regulacja z art. 12§1 kk (art. 57b kk) nakazuje wymierzenie kary powyżej dolnego progu ustawowego zagrożenia do podwójnej wysokości górnej granicy ustawowego zagrożenia, przy czym czyn z art. 294§1 kk zagrożony jest karą pozbawienia wolności od roku do lat 10.

W ocenie Sądu kara pozbawienia wolności wymierzona w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, tj. w wymiarze 1 roku i 1 miesiąca jest współmierna do stopnia winy, wagi czynu i stopnia jego społecznej szkodliwości.

Na marginesie należy nadmienić, że zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności jest możliwe tylko w przypadku orzeczenia kary pozbawienia wolności w wymiarze nie przekraczającym 1 roku, przy czym oskarżony nie może być osobą skazaną w czasie popełnienia przestępstwa na karę pozbawienia wolności za inne przestępstwo. W niniejszej sprawie oba te warunki nie zostały spełnione.

Na podstawie art. 46§1 kk Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki (...) kwoty 490.834,43 zł.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych - Dz.U. z 2023r. poz. 123 oraz zgodnie z art. 627 kpk zwrot wydatków.

8. PODPIS