Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 listopada 2024 r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:SSO Magdalena Zapała-Nowak

Protokolant:Monika Nowicka

przy udziale Prokuratora Urszuli Szczepańskiej - Sewerynek

po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2024 r.

sprawy

K. C.

syna W. i R. z domu N.

urodzonego (...) w R.

skazanego:

1.  wyrokiem Sądu Rejonowego w R. z dnia 30 marca 2022 roku w sprawie sygn. akt (...) za czyn popełniony w dniu 28 października 2021 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

2.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Z. z dnia 26 lipca 2022 roku w sprawie sygn.akt (...) za ciąg przestępstw popełnionych w okresie pomiędzy 20 a 21 sierpnia 2021 roku oraz w dniu 21 sierpnia 2021 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz za ciąg przestępstw popełnionych w okresie między 20 a 21 sierpnia 2021 roku oraz w dniu 19 sierpnia 2021 roku, przy późniejszym uznaniu, że stanowiły onewykroczenie i wymierzono karę aresztu w wymiarze 30 dni, karę 10 miesięcy pozbawienia wolności skazany wykonał w okresie od 8 sierpnia 2022 roku do dnia 2 czerwca 2023 roku,

3.  wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 5 czerwca 2023 roku w sprawie sygn. akt (...), zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Ł. z dnia 29 lutego 2024 roku w sprawie sygn. akt (...) za czyn popełniony w dniu 7 maja 2022 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

4.  wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 24 października 2023 roku sygn. akt (...) za przestępstwo popełnione w dniu 22 kwietnia 2022 roku na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem z dnia 5 marca 2024 roku w sprawie sygn. akt (...) Sąd Okręgowy w P. utrzymał w mocy powyższy wyrok, K. C. karę odbywał w okresie od 4 kwietnia do 2 sierpnia 2024 roku,

5. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Z. w sprawie sygn. akt (...) z dnia 13 lutego 2024 roku, w którym to połączono kary ze spraw (...) Sądu Rejonowego w R. sygn. akt (...) i karę z wyroku Sądu Rejonowego w Z. w sprawie sygn. akt (...) na karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, karę tę skazany wykonał od 30 marca 2024 roku do 4 kwietnia 2024 roku, z zaliczeniem pozostałych okresów na poczet kary.

orzeka, co następuje:

I.  na podstawie art. 85§1 kk, art. 85a kk, art. 86 §1 kk, orzeczone w punkcie 3 i 4 kary jednostkowe łączy i wymierza skazanemu K. C. karę łączną 1 ( jednego ) roku i 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 63 §1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu K. C. okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 4 kwietnia 2024 roku, godzina 0.40 do 2 sierpnia 2024 roku, godzina 0.40 oraz od 8 maja 2022 roku godzina 21.50 do 8 sierpnia 2022 roku, godzina 21.50 i od 1 września 2024 roku

III.  odmawia objęcia wyrokiem łącznym wyroków opisanych w punktach 1,2,5,

IV.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Indywidualnej Kancelarii Adwokackiej adwokata M. S. kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu K. C. z urzędu,

V.  zwalnia skazanego K. C. od obowiązku zwrotu kosztów postępowania, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IIIK 87/24

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny :

K. C. został skazany:

1.  wyrokiem Sądu Rejonowego w R. z dnia 30 marca 2022 roku w sprawie sygn. akt (...) za czyn popełniony w dniu 28 października 2021 roku na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,

2.  wyrokiem Sądu Rejonowego w Z. z dnia 26 lipca 2022 roku w sprawie sygn. akt (...) za ciąg przestępstw popełnionych w okresie pomiędzy 20 a 21 sierpnia 2021 roku oraz w dniu 21 sierpnia 2021 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz za ciąg przestępstw popełnionych w okresie między 20 a 21 sierpnia 2021 roku oraz w dniu 19 sierpnia 2021 roku, przy późniejszym uznaniu, że stanowi on wykroczenie i wymierzono karę aresztu w wymiarze 30 dni, karę 10 miesięcy pozbawienia wolności skazany wykonał w okresie od 8 sierpnia 2022 roku do dnia 2 czerwca 2023 roku,

3.  wyrokiem Sądu Okręgowego w P. z dnia 5 czerwca 2023 roku w sprawie sygn. akt (...), za przestępstwo wyczerpujące dyspozycję art. 158§1 i §2 kk i dalsze, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Ł. z dnia 29 lutego 2024 roku w sprawie sygn. akt (...) za czyn popełniony w dniu 7 maja 2022 roku na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

4.  wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 24 października 2023 roku sygn. akt (...) za przestępstwo popełnione w dniu 22 kwietnia 2022 roku i wyczerpujące dyspozycję art.288§ 1 kk na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem z dnia 5 marca 2024 roku w sprawie sygn. akt (...) Sąd Okręgowy w P. utrzymał w mocy powyższy wyrok, K. C. karę odbywał w okresie od 4 kwietnia do 2 sierpnia 2024 roku

5.  wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Z. w sprawie sygn. akt (...) z dnia 13 lutego 2024 roku, w którym to połączono kary ze spraw Sądu Rejonowego w R. sygn. akt (...) i karę z wyroku Sądu Rejonowego w Z. w sprawie sygn. akt (...) na karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, karę tę skazany wykonał od 30 marca 2024 roku do 4 kwietnia 2024 roku, z zaliczeniem pozostałych okresów na poczet kary,

( dowód : odpisy wyroków k. 15, k.16, k.30-31, k.32-35, obliczenie kary k.17, k.36, dane o karalności k.37-42)

Skazany K. C. pozostaje w izolacji penitencjarnej od 3 kwietnia 2024 roku, karę odbywa w systemie programowego oddziaływania. Zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary oceniane jest jako poprawne, nie był karany dyscyplinarnie, dwa razy nagradzany regulaminowo, nie przejawia tendencji do zachowań agresywnych i autoagresywnych. Wykazuje mało krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw.

( dowód : opinia o skazanym k.24-28)

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

W przedmiotowej sprawie istnieją podstawy do wydania wyroku łącznego odnośnie kar wymierzonych w sprawie (...) wyrokiem Sądu Rejonowego w P. i wyrokiem Sądu Okręgowego w P. w sprawie sygn. akt (...), albowiem pierwszy wyrok zapadł w tej sprawie w dniu 5 czerwca 2023 roku, a przestępstwa zostały popełnione w dniu 7 maja 2022 roku i w dniu 22 kwietnia 2022 roku. Sąd nie brał pod uwagę wyroku, o który wnosił w piśmie K. C. o sygnaturze akt (...), albowiem sprawa ta dotyczy wykroczenia, a te ostatnie nie podlegają łączeniu z karami orzeczonymi za przestępstwo. Nie ma też podstaw do połączenia kar ze spraw (...) i (...) z karami orzeczonymi za przestępstwa ze spraw (...) ( przestępstwo popełnione w dniu 28 października 2021 roku i ze sprawy (...) ( czyn popełniony w sierpniu 2021 roku ). Po pierwsze przestępstwa te zostały objęte węzłem kary łącznej – poprzez orzeczenie kary w sprawie (...). Nadto przestępstw ze sprawy o sygn. akt (...) ( czyn popełniony w dniu 7 maja 2022 roku ) i przestępstwo ze sprawy (...) ( czyn popełniony w dniu 22 kwietnia 2022 roku ) zostały popełnione po dniu 30 marca 2022 roku, czyli po wydaniu wyroku w sprawie sygn. akt (...).

Sąd wymierzył skazanemu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności .Wymierzając kary w wyroku łącznym pamiętać należy o tym, że Sąd nie powinien brać pod uwagę tych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru poszczególnych kar wymierzonych prawomocnymi wyrokami podlegającymi połączeniu. Oznaczałoby to bowiem „podwójne„ premiowanie skazanego /gdyby chodziło o uwzględnienie okoliczności łagodzących/ lub „podwójne” jego napiętnowanie/ gdyby chodziło o uwzględnienie okoliczności obciążających/. Wymierzając karę łączną Sąd rozważa przede wszystkim to, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary, istnieje ścisły związek podmiotowo – przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym kształtowaniem kary łącznej.

Zastosowanie zasady absorpcji, asperacji, czy kumulacji przy orzekaniu tak kary łącznej, jak i wydawaniu wyroku łącznego uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami jakie zachodzą pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi tymże skazaniem. Relacje te sprowadzają się do określenia jak bliski związek przedmiotowo – podmiotowy łączy te czyny oraz, w jakich odstępach czasu zostały one popełnione. Im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa objęte tym wyrokiem /por. Kodeks postępowania karnego. Komentarz pod redakcją Piotra Hofmańskiego, Elżbiety Sadzik, Kazimierza Zgryzka – teza 6 do art. 571 KPK – Legalis 2007, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1983 r., IV KR 213/83, OSNKW 1984/5-6/65, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 09 maja 2001 r., II AKa 63/01/.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, uwzględniając związek podmiotowo – przedmiotowy, odstępy czasowe między poszczególnymi czynami Sąd uznał, że w zakresie kary łącznej przestępstwa te zostały popełnione w bliskim okresie czasu: 22 kwietnia 2022 roku i 7 maja 2022 roku. Przestępstwa były skierowane przeciwko życiu i zdrowiu oraz mieniu. Dlatego też Sąd uznał, że zasadne będzie wymierzenie kary łącznej zbliżonej do absorpcji. Wymierzył zatem karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, ( przedział od kary 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności do sumy kar 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności ).

W ocenie Sądu w/w kara łączna 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności powinny spełnić swoje cele wobec skazanego, jak i w zakresie właściwego kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Na podstawie art. 63§1kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności począwszy od 4 kwietnia 2024 roku, godzina 0.40 do 2 sierpnia 2024 roku, godzina 0.40 oraz od 8 maja 2022 roku, godzina 21.50 do dnia 8 sierpnia 2022 roku, godzina 21.50 i od 1 września 2024 roku.

Z uwagi na wymiar orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, obowiązek naprawienia szkody, Sąd uznał, iż obowiązek uiszczenia kosztów postępowania w sprawie byłby dla skazanego zbyt uciążliwy, dlatego też, na podstawie art. 624 § 1 kpk, zwolnił go od ich ponoszenia, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Jednocześnie orzeczono o kosztach obrony z urzędu.