Portal Orzeczeń

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 243/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku wydany w dniu 21 stycznia 2021 roku wydany w sprawie o sygn. akt II K 196/20.

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzut 1 apelacji wniesionej przez asesora Prokuratury Rejonowej w Radomsku dotyczył obrazy przepisów postępowania, a to art. 366§1 kpk, mającą wpływ na treść orzeczenia, poprzez brak aktywności przewodniczącego w dopuszczeniu i przeprowadzeniu dowodów z urzędu w postaci przesłuchania świadków M. R. (1), M. R. (2), B. R., pracowników (...) sp. z o. o. i dowodów z dokumentów dotyczących umowy z dnia 23 października 2017 roku zawartej pomiędzy (...) sp. z o.o. w W. a (...) R. sp. z o o., z/s w K., która to okoliczność skutkowała niewyjaśnieniem wszystkich istotnych okoliczności sprawy i poczynieniem ustaleń faktycznych w oparciu o niepełny materiał dowodowy, a w konsekwencji nastąpiło niezasadne uniewinnienie R. R. od popełnienia zarzucanego mu czynu.

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut obrazy przepisów postępowania tj. art 366§1 kpk, mającej wpływ na treść orzeczenia, poprzez brak aktywności przewodniczącego w dopuszczeniu i przeprowadzeniu dowodów z urzędu w postaci przesłuchania świadków M. R. (1), M. R. (2), B. R., pracowników (...) sp. z o. o. i dowodów z dokumentów dotyczących umowy z dnia 23 października 2017 roku zawartej pomiędzy T. (...) Polska sp. zo.o. w W. a (...) R. sp. z o o., z/s w K. jest częściowo zasadny. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego rolą sądu w ramach art. 366§1 kpk jest wyjaśnienie ,,istotnych okoliczności sprawy", ocenianych przez pryzmat realizacji zasady prawdy materialnej, a więc przez ocenę dokonanych ustaleń faktycznych. Przewodniczący nie tylko formalnie kieruje rozprawą, ale powinien także oddziaływać na przebieg postępowania dowodowego, aby doprowadził on do obiektywnego odtworzenia zdarzeń, zgodnie z ich rzeczywistym przebiegiem. Naruszenie art. 366 § 1 KPK musi być rozstrzygane przez pryzmat realizacji prawdy materialnej, a więc poprzez ocenę dokonanych ustaleń faktycznych ( IV KK 641/19 - wyrok SN- Izba Karna z dnia 09.01.2020 r.). Z analizy treści protokołów z rozpraw przed sądem I instancji , które miały miejsce w tej sprawie ( 29.09.2020 r., 26.11.2020 r.,08.01.2021 r. i 21.01.2021 r.) wynika, że prokurator nie brał w nich udziału i nie wykazał w tej sprawie żadnej inicjatywy dowodowej (poza dowodami wskazanymi do przeprowadzenia w akcie oskarżenia) w związku z przeprowadzonym postępowaniem dowodowym przez sąd rejonowy po otwarciu przewodu sądowego, aż do jego zamknięcia. Sąd na wniosek oskarżonego zawarty w sprzeciwie wniesionym od wydanego wyroku nakazowego wezwał w charakterze świadka M. R. (1) ( vide k-123), który nie stawił się do sądu I instancji na terminy rozpraw wyznaczone w dniach 26 listopada 2020 roku i 8 stycznia 2021 roku. Jednocześnie oskarżony składając wyjaśnienia na rozprawie w dniu 8 stycznia 2021 roku zrezygnował z przeprowadzenia dowodu z zeznań świadka M. R. (1) (vide k-171v). Sąd rejonowy uznał, że w zaistniałej sytuacji procesowej (wobec braku inicjatywy dowodowej ze strony oskarżyciela publicznego) przeprowadzone postępowanie dowodowe (zgodnie z wnioskami dowodowymi zawartymi w akcie oskarżenia) jest kompletne i w dniu 21 stycznia 2021 roku wydał wyrok uniewinniający w tej sprawie. Analizując zarzut zawarty w apelacji prokuratora sąd okręgowy uznał go za częściowo zasadny. Z ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego wynika, że od 25 sierpnia 2017 roku doszło do przekształcenia przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną tj. działalności gospodarczej prowadzonej przez R. R. pod firmą (...) stacja paliw (...) w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w K. z jednoosobowym zarządem, którego prezesem został M. R. (2), który był jedynym wspólnikiem tej spółki i reprezentował ją na zewnątrz. W okresie zarzuconego czynu oskarżonemu R. R. w dalszym ciągu M. R. (2) był prezesem zarządu spółki w imieniu, której w dniu 23 października 2017 roku umowę dzierżawy ekspresu do kawy S. P. E. zawarł R. R.. Rację ma prokurator, iż dla odpowiedzialności karnej oskarżonego R. R. zasadne było poczynienie ustaleń kto faktycznie zarządzał spółką w okresie objętym zarzutem postawionym oskarżonemu. Trafnie oskarżyciel publiczny w złożonej apelacji wskazał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy należy uzupełnić o przesłuchanie w charakterze świadków M. R. (1), M. R. (2), B. R. i pracowników spółki (...), których zeznania mogą przyczynić się do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy. Z uwagi na fakt, iż na zasadność przeprowadzenia dalszych dowodów w przedmiotowej sprawie oskarżyciel publiczny wskazał dopiero we wniesionej apelacji, sąd okręgowy na rozprawie w dniu 22 czerwca 2021 roku na podstawie art. 396a§1 kpk w zw. z art. 458 kpk zakreślił Prokuratorowi Rejonowemu w Radomsku termin dwóch miesięcy na uzupełnienie istotnych braków postępowania przygotowawczego, które ujawniły się na etapie postępowania przed sądem I instancji i zostały wymienione we wniesionej przez prokuratora we wniesionej apelacji w postaci:

- przesłuchania w charakterze świadków M. R. (2), M. R. (1), B. R., a także pracowników (...) spółki z o.o. ul. (...) (...)-(...) K. na okoliczność faktycznej struktury zarządzania spółką i roli jaką pełnił w niej oskarżony R. R. od dnia 25 sierpnia 2017 roku do dnia 25 września 2019 roku,

- ustalenia kto był odpowiedzialny za odbieranie korespondencji kierowanej do ww. spółki i czy ta korespondencja była przekazywana oskarżonemu w okresie objętym zarzutem, ustalenia czy oskarżony był odpowiednio umocowany do zawarcia umowy dzierżawy ekspresu do kawy w dniu 23 października 2017 roku w imieniu ww. spółki z (...) sp. z o.o. z/s w W.,

- uzyskanie treści uchwał (...) spółki z o.o. ul. (...) (...)-(...) K. o powołaniu /odwołaniu członków zarządu spółki,

- uzyskanie odpisu zupełnego z KRS dotyczącego ww. spółki,

- uzyskanie korespondencji od pokrzywdzonej spółki (...) sp. z o.o. z/s w W. dotyczącej rozwiązania umowy dzierżawy ekspresu do kawy S. P. E. przez oskarżonego działającego w imieniu (...) spółki z o.o. ul. (...) (...)-(...) K., gdyż usunięcie ww. braków przez sąd II instancji uniemożliwiałoby wydanie wyroku w rozsądnym terminie. Sąd okręgowy w dniu 17 września 2021 roku na wniosek prokuratora przedłużył termin do wykonania ww. czynności procesowych o dwa miesiące do dnia 17 listopada 2021 roku ( vide k-284v). W dniu 23 listopada 2021 roku sąd okręgowy nie uwzględnił kolejnego wniosku prokuratora o przedłużenie terminu do wykonania czynności procesowych w trybie art. 396a§1 kpk, gdyż przedłużenie tego terminu nie było już zasadne. Postępowanie przed sądem II instancji na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku sądu I instancji nie może się bezzasadnie przedłużać, gdyż oskarżyciel publiczny dysponował tym samym materiałem dowodowym w postępowaniu przygotowawczym i nie widział potrzeby przeprowadzenia postępowania dowodowego wskazanego we wniesionej apelacji. Tymczasem z dołączonej do akt sprawy w postępowaniu przygotowawczym informacji z K. dotyczącej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jasno wynikało, że od 25 sierpnia 2017 roku prezesem zarządu tej spółki był M. R. (2) ( vide k- 23-25). Skoro umowa dzierżawy zawarta w dniu 23 października 2017 roku dotyczyła jako stron tej umowy: (...) sp. z o.o. z/s w W. i (...) Sp. z o.o. z /s w K., to dzierżawcą wydanego B. R. ekspresu do kawy była ww. spółka, a nie oskarżony. Z dokumentów dołączonych do akt sprawy przez prokuratora (vide k-266-267) wynika , że korespondencję z (...) sp. z o.o. z/s w W. odnośnie umowy dzierżawy zawartej w dniu 23 października 2017 roku prowadził M. R. (2) wysyłając do ww. spółki pisma w dniach 1 grudnia 2018 roku i 15 kwietnia 2019 roku. Także z zeznań świadka S. G., który pełniąc służbę w Komisariacie Policji w K. był w dniu 25 września 2019 roku razem z przedstawicielami (...) sp. z o.o. z/s w W. w siedzibie (...) Sp. z o.o. z /s w K. w celu wydania ekspresu do kawy wynika, że na miejscu zastał R. R. i M. R. (1), których poinformował o celu swojej wizyty. Wówczas to właśnie M. R. (1) oświadczył, że zmienił się zarząd firmy i on nie zwróci ekspresu do kawy, a oskarżony nic się nie odzywał. Następnie podczas przeszukania pomieszczeń firmy przeprowadzonego przez funkcjonariuszy Policji, to M. R. (1) brał udział w tej czynności, a nie oskarżony, który w ogóle nie interesował się czynnościami funkcjonariuszy Policji w siedzibie spółki i (...)&M R.. Sąd I instancji w ustalonym stanie faktycznym wskazał na tę sytuację jako nasuwającą uzasadnioną wątpliwość co do zarzutu stawianego oskarżonemu R. R. jako osobie, która miała przywłaszczyć powierzone mu mienie w postaci ekspresu do kawy. Reasumując dołączone przez prokuratora dokumenty w ramach przeprowadzonych czynności dla poszukiwania dowodów na poparcie aktu oskarżenia nie wniosły nic nowego do sprawy. Nie udało sie przesłuchać prokuratorowi Mateusza Rykierta, B. R., M. R. (1) ani żadnego z pracowników spółki (...) , którzy pracowali dla niej w okresie objętym zarzutem oskarżonego. W tej sytuacji sąd okręgowy uznał za prawidłowe ustalenia faktyczne dokonane przez sąd I instancji w uzasadnieniu do wydanego wyroku w oparciu o szczegółową ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego. Ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego dokonana przez sąd I instancji odpowiada zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego, a zatem pozostaje pod ochroną art. 7 kpk.

Wniosek

Zarzut zawarty w apelacji prokuratora okazał sie częściowo zasadny.

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut zawarty w apelacji prokuratora obrazy przepisów postępowania tj. art. 366§1 kpk, mającej wpływ na treść orzeczenia, poprzez brak aktywności przewodniczącego w dopuszczeniu i przeprowadzeniu dowodów z urzędu w postaci przesłuchania świadków M. R. (1), M. R. (2), B. R., pracowników (...) sp. z o. o. i dowodów z dokumentów dotyczących umowy z dnia 23 października 2017 roku zawartej pomiędzy (...) sp. z o.o. w W. a (...) R. sp. z o o., z/s w K. okazał się częściowo zasadny, to sąd okręgowy zakreślił termin Prokuratorowi Rejonowemu w Radomsku do przeprowadzenia czynności procesowych wskazanych w postanowieniu sądu z dnia 22 czerwca 2021 roku. Następnie termin ten został przedłużony o dwa miesiące do dnia 17 listopada 2021 roku (vide k-284v). Przeprowadzone w tym czasie czynności przez prokuratora nie dostarczyły nowych dowodów na poparcie aktu oskarżenia.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Sąd okręgowy utrzymał w mocy wyrok sądu meriti, który został zaskarżony na niekorzyść oskarżonego R. R. przez prokuratora w całości.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Skoro zarzut podnoszony w apelacji okazał się częściowo zasadny i sąd okręgowy zakreślił termin w trybie art. 396 a§1 kpk prokuratorowi do przeprowadzenia wszystkich czynności procesowych wskazanych w apelacji, których nie przeprowadził w zakreślonych dwóch terminach, to sąd okręgowy orzekając w przedmiotowej sprawie miał na uwadze treść art 396a§4 kpk. W ocenie sądu okręgowego zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez sąd I instancji z dowodów ujawnionych w toku przewodu sądowego, odpowiada zasadom logicznego rozumowania i wskazaniom wiedzy oraz doświadczenia życiowego. Fakt ten nie pozwala na przyjęcie, iż w niniejszej sprawie sąd rejonowy przekroczył granice swobodnej oceny dowodów, a tym samym, dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, mogącego mieć wpływ na treść wydanego orzeczenia.

Z tych względów sąd okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Punkt 2 wyroku sądu okręgowego.

Zgodnie z art 636§1 kpk wydatkami poniesionymi za postępowanie odwoławcze sąd okręgowy obciążył Skarb Państwa, gdyż apelację w tej sprawie wniósł wyłącznie prokurator i nie została ona uwzględniona.

7.  PODPIS

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator Rejonowy w Radomsku

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Skarżone jest uniewinnienie oskarżonego R. R. od dokonania zarzuconego mu czynu.

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana