Treść orzeczenia IV Ka 299/13 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim

IV Ka 299/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim z 2013-06-07

Sygn. akt IV Ka 299/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 07 czerwca 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący SSA Andrzej Szawel (spr.)

Sędziowie SO Marta Legeny-Błaszczyk

del. SR Katarzyna Trafisz

Protokolant Dagmara Szczepanik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim I. S.

po rozpoznaniu w dniu 07 czerwca 2013 roku

sprawy P. H.

oskarżonego z art.56§1 kks w zw. z art.37§1 pkt 1 i 2 kks, art.54§2 kks, art.61§1 kks

z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę

od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim

z dnia 28 stycznia 2013 roku sygn. akt II K 280/12

na podstawie art.437§1 kpk, art.624§1 kpk, art.17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

zwalnia oskarżonego od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 299/13

UZASADNIENIE

P. H. został oskarżony o to, że:

1. w złożonym w dniu 30.04.2007 r. w Urzędzie Skarbowym w T. M.. zeznaniu podatkowym o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-36 za 2006 r., działając jako właściciel firmy P.H. (...) P. H. z siedzibą ul. (...), (...)-(...) T. M.. i ul. (...) M. 24, (...)-(...) T. M.., czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, podał nieprawdę poprzez:

-: odliczenie od dochodu niezapłaconych składek na ubezpieczenie społeczne w kwocie 6.185,57 zł. oraz odliczenie od podatku niezapłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 1.794,00 zł.,

- zawyżenie kosztów uzyskania przychodów w wyniku przyjęcia i wprowadzenia do dokumentacji księgowej firmy: Przedsiębiorstwo Handlowe (...) P. H., dokumentów w postaci faktur VAT na łączną kwotę netto 3.282.212,20 zł. i podatek VAT 722.086,68 zł., dotyczących zakupu złomu stali i metali kolorowych, które nie odzwierciedlały faktycznych zdarzeń gospodarczych, a wystawionych przez firmy:

1) A. S. (...), NIP (...), P. ul. (...),

2) (...) J. L., NIP (...), W., ul. (...),

tj. następujące faktury:

L.p.	NIP kontrahenta		Nr faktury VAT		Data faktury VAT		Wartość netto (zł.)		Podatek VAT (zł.)
1	693-128-74-90		(...)		19.06.2006		(...)		(...)
2	693-128-74-90		(...)		20.06.2006		(...)		(...),76
3	693-128-74-90		(...)		21.06.2006		(...)		(...)
4	693-128-74-90		(...)		22.06.2006		(...)		(...),24
5	693-128-74-90		(...)		23.06.2006		(...)		(...)
6	693-128-74-90		(...)		26.06.2006		(...)		(...),24
7	693-128-74-90		(...)		27.06.2006		(...)		(...),52
8	693-128-74-90		(...)		29.06.2006		(...)		(...),36
9	693-128-74-90		(...)		30.06.2006		(...)		(...),92
	razem VI 2006 r.						(...)		(...),04
1	693-128-74-90		(...)		03.07.2006		(...)		(...),76
2	693-128-74-90		(...)		04.07.2006		(...)		(...),72
3	693-128-74-90		(...)		05.07.2006		(...)		(...),8
4	693-128-74-90		(...)		07.07.2006		(...)		(...),76
5	693-128-74-90		(...)		11.07.2006		(...)		(...),1
6	693-128-74-90		(...)		13.07.2006		(...)		(...),68
7	693-128-74-90		(...)		17.07.2006		(...)		(...),56
8	693-128-74-90		(...)		18.07.2006		(...)		(...),2
9	693-128-74-90		(...)		19.07.2006		(...)		(...),28
10	693-128-74-90		(...)		20.07.2006		(...)		(...),16
11	693-128-74-90		(...)		21.07.2006		(...)		(...),24
12	693-128-74-90		(...)		24.07.2006		(...)		(...),3
	razem VII 2006 r.						(...)		(...),56
1	693-128-74-90		(...)		01.08.2006		(...)		(...),8
2	693-128-74-90		(...)		02.08.2006		(...)		(...),76
3	693-128-74-90		(...)		03.08.2006		(...)		(...),88
4	693-128-74-90		(...)		04.08.2006		(...)		(...),8
5	952-110-36-06		19		05.08.2006		(...)		(...),92
6	693-128-74-90		(...)		07.08.2006		(...)		(...),76
7	952-110-36-06		20		07.08.2006		(...)		3410
8	693-128-74-90		(...)		08.08.2006		(...)		(...),68
9	693-128-74-90		(...)		09.08.2006		(...)		(...)
10	952-110-36-06		21		09.08.2006		(...)		(...),6
11	693-128-74-90		(...)		10.08.2006		(...)		(...)
12	952-110-36-06		22		10.08.2006		(...)		3190
13	952-110-36-06		23		10.08.2006		(...)		(...)
14	952-110-36-06		24		11.08.2006		(...)		(...),72
15	952-110-36-06		25		11.08.2006		(...)		(...),06
16	952-110-36-06		26		14.08.2006		(...)		(...),5
17	952-110-36-06		27		14.08.2006		(...)		3250,5
18	952-110-36-06		28		16.08.2006		(...)		(...)
19	952-110-36-06		32		21.08.2006		(...)		(...),5
20	952-110-36-06		33		21.08.2006		(...)		5280
21	952-110-36-06		35		23.08.2006		(...)		9240
	razem VIII 2006 r.						(...)		(...),48
1	952-110-36-06		42		02.09.2006		(...)		(...),28
2	952-110-36-06		43		04.09.2006		(...)		(...),08
3	952-110-36-06		45		05.09.2006		(...),2		(...),26
4	952-110-36-06		46		06.09.2006		(...),2		(...),68
5	952-110-36-06		47		06.09.2006		(...),8		(...),16
6	952-110-36-06		48		07.09.2006		(...)		(...),6
7	952-110-36-06		49		08.09.2006		(...)		(...),22
8	952-110-36-06		50		08.09.2006		(...)		(...),18
9	952-110-36-06		52		11.09.2006		(...)		(...),5
10	952-110-36-06		53		11.09.2006		(...)		(...),02
11		952-110-36-06		54		12.09.2006		(...)		(...),8
12		952-110-36-06		55		12.09.2006		(...)		(...)
13		952-110-36-06		56		13.09.2006		(...)		(...),4
14		952-110-36-06		57		14.09.2006		(...)		(...),12
15		952-110-36-06		58		14.09.2006		(...)		(...),08
16		952-110-36-06		59		15.09.2006		(...)		(...),56
17		952-110-36-06		60		15.09.2006		(...)		(...),32
18		952-110-36-06		61		18.09.2006		(...)		(...),6
		razem IX 2006 r.						(...),2		(...),86
1		952-110-36-06		66		02.10.2006		(...)		(...),2
2		952-110-36-06		68		03.10.2006		(...)		(...),96
3		952-110-36-06		69		04.10.2006		(...)		(...),04
4		952-110-36-06		71		05.10.2006		(...)		(...)
5		952-110-36-06		70		05.10.2006		(...)		(...),6
6		952-110-36-06		73		06.10.2006		(...)		5300,9
7		952-110-36-06		75		09.10.2006		(...)		(...),76
8		952-110-36-06		76		10.10.2006		(...)		(...),3
9		952-110-36-06		77		11.10.2006		(...)		(...),28
10		952-110-36-06		79		12.10.2006		(...)		(...),1
11		952-110-36-06		80		13.10.2006		(...)		(...)
12		952-110-36-06		82		16.10.2006		(...)		(...),8
13		952-110-36-06		83		17.10.2006		(...)		(...),2
14		952-110-36-06		84		18.10.2006		(...)		(...)
15		952-110-36-06		85		19.10.2006		(...)		(...),2
		razem X 2006 r.						(...)		(...),34
1		952-110-36-06		95		02.11.2006		(...),4		(...),23
2		952-110-36-06		96		02.11.2006		(...),6		(...),63
3		952-110-36-06		97		03.11.2006		(...),5		(...),75
4		952-110-36-06		98		03.11.2006		(...),5		(...),63
5		952-110-36-06		105		16.11.2006		(...)		(...),44
6		952-110-36-06		107		20.11.2006		(...)		(...),34
7		952-110-36-06		108		22.11.2006		(...)		(...),88
8		952-110-36-06		110		24.11.2006		(...)		(...)
9		952-110-36-06		112		27.11.2006		(...)		2640
10		952-110-36-06		114		28.11.2006		(...)		4450,6
		razem XI 2006 r.						(...)		(...),5
1		952-110-36-06		115		02.12.2006		(...)		(...),6
2		952-110-36-06		116		04.12.2006		(...)		(...),36
3		952-110-36-06		117		05.12.2006		(...)		(...),44
4		952-110-36-06		118		05.12.2006		(...)		(...)
5		952-110-36-06		119		06.12.2006		(...)		(...),7
6		952-110-36-06		120		06.12.2006		(...)		(...)
7		952-110-36-06		122		08.12.2006		(...)		(...),9
8		952-110-36-06		123		08.12.2006		(...)		(...),6
9		952-110-36-06		126		12.12.2006		(...)		(...),3
		razem XII 2006 r.				<		(...)		(...),9
		RAZEM:						3.282.212,20		722.086,68

przez co naraził na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych za 2006 r. w kwocie 1.631.412,00 zł., tj. wielkiej wartości, czym naruszył art. 22 ust. 1, art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. a), art. 27b ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks,

2. uchylając się od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. nie ujawnił organowi podatkowemu w T. M.. przedmiotu i podstawy opodatkowania poprzez niezłożenie zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-36 za 2007 r., w którym winien być wykazany przychód z prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości 733.351,60 zł. i dochód w wysokości 722.879,56 zł. oraz niewpłacanie w ustawowym terminie tego podatku, przez co naraził na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych za 2007 r. w kwocie 274.757,00 zł., tj. małej wartości, czym naruszył art. 45 ust. 1 i art. 45 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 54 § 2 kks;

3. w okresie od 01.01.2007 r. do 28 lutego 2007 r. nierzetelnie prowadził księgi rachunkowe dla potrzeb podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. firmy: Przedsiębiorstwo Handlowe (...) P. H., czym naruszył art. 24a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 61 § 1 kks.

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim wyrokiem z dnia 28 stycznia 2013 roku w sprawie II K 280/12 uznał oskarżonego P. H. za winnego dokonania zarzucanych mu czynów opisanych w punktach 1, 2, 3 aktu oskarżenia i skazał:

- za czyn 1 wyczerpujący dyspozycję art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks na podstawie art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 400 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 złotych,

- za czyn 2 wyczerpujący dyspozycję art. 54 § 2 kks na podstawie art. 54 § 2 kks na karę 150 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 złotych,

- za czyn 3 wyczerpujący dyspozycję art. 61 § 1 kks na podstawie art. 61 § 1 kks na karę 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 złotych;

- na podstawie art. 39 § 1 kks, art. 85 kk i art. 86 § 2 kk w zw. z art. 20 § 2 kks
w miejsce orzeczonych kar grzywny za czyny 1,2,3 orzekł karę łączną 550 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 złotych;

- zwolnił oskarżonego od opłaty i zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.

Powyższy wyrok zaskarżony został na korzyść oskarżonego przez obrońcę, w istocie w części dotyczącej orzeczenia o karze.

Apelacja wywiedziona z podstawy art. 438 pkt 4 kpk zarzuciła wyrokowi rażącą niewspółmierność – surowość – orzeczonych względem oskarżonego za przypisane mu przestępstwa jednostkowych kar grzywny oraz łącznej kary grzywny w wysokości stawki dziennej w kwocie 60 złotych, na skutek niedostatecznego uwzględnienia okoliczności związanych z dochodami sprawcy, warunkami osobistymi, rodzinnymi, stosunkami majątkowymi i możliwościami zarobkowymi.

W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec oskarżonego kar jednostkowych oraz kary łącznej grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 35 złotych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest oczywiście bezzasadna.

Brak jest podstaw do kwestionowania rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji w zakresie kar grzywny wymierzonych oskarżonemu za przypisane czyny. Wbrew twierdzeniom zawartym w apelacji Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowego rozstrzygnięcia w zakresie zarówno jednostkowych kar grzywny wymierzonych oskarżonemu, jak i kary łącznej grzywny. Wymiar kar jednostkowych nastąpił stosownie do określonych w art. 53 § 1 i 2 kk dyrektyw jej wymiaru, w szczególności dyrektywy prewencji indywidualnej i generalnej. Uwzględniają one też stopień winy, stopień społecznej szkodliwości, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstw a także zachowanie się oskarżonego po ich popełnieniu.

W odniesieniu do wywodów apelacji wskazać przede wszystkim należy, że Sąd Rejonowy prawidłowo określił wysokość jednej stawki dziennej ustalając ją na kwotę 60 złotych. Zgodnie z art. 23 § 1 i § 3 kks wymierzając karę grzywny sąd określa liczbę stawek oraz wysokość jednej stawki dziennej, przy czym ustalając stawkę dzienną bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe, a stawka dzienna nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia ani też przekraczać jej czterystukrotności.

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego (por. wyrok z dnia 5 listopada 2008 r., V KK 116/08, OSNKW 2009 nr 1, poz. 8; wyrok z dnia 05 maja 2010r., III KK 432/09, LEX nr 584767; wyrok z dnia 10 listopada 2011r., II KK 259/11, LEX nr 1084720; wyrok z dnia 28 czerwca 2012r., III KK 397/11, Biul. PK 2012/7/22) punktem wyjścia dla określenia stawki dziennej grzywny orzekanej za przestępstwa skarbowe jest wysokość minimalnego wynagrodzenia w chwili popełnienia przypisanego czynu, z uwzględnieniem jednak wymogów z art. 2 § 2 kks, co oznacza, że w razie zmiany owego wynagrodzenia na niższe między datą czynu a datą orzekania winno się brać pod uwagę względniejszą dla sprawcy podstawę ustalania granic stawki dziennej grzywny.

Minimalne wynagrodzenie za pracę w roku 2007 ustalone na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314) – art. 53 § 4 kks wynosiło 936 złotych. Zatem w 2007 roku granice jednej stawki dziennej grzywny w Kodeksie karnym skarbowym wynosiły od 31,20 zł do 12.480 zł. W roku 2013 minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi 1600 złotych.

Ustalona przez Sąd Rejonowy wysokość jednej stawki dziennej grzywny w kwocie 60 zł stanowi niespełna dwukrotność dopuszczalnej najniższej stawki. Mając na uwadze, ze oskarżony ma aktualnie 44 lata, z zawodu jest elektromechanikiem, a jednocześnie brak informacji aby był osobą niezdolną do pracy, uznać należało, że określona przez sąd pierwszej instancji stawka dzienna grzywny uwzględnia wszystkie wymogi określone w art. 23 § 3 kks. Oceny tej nie zmienia podniesiona w apelacji okoliczność, iż oskarżony od wielu lat cierpi na chorobę alkoholową i leczy się odwykowo oraz ciąży na nim obowiązek alimentacyjny względem 23-letniego syna.

Prawidłowo określony został, przy zastosowaniu zasady asperacji, wymiar kary łącznej grzywny. Uwzględnia on zarówno związek czasowy jak i przedmiotowy – podmiotowy pomiędzy przypisanymi oskarżonemu czynami.

Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia w zakresie kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym stanowiły przepisy wskazane w wyroku.

Dodano: 31 lipca 2013, Opublikował(a): Grażyna Dudek
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Osoba, która wytworzyła informację: Andrzej Szawel, Marta Legeny-Błaszczyk , Katarzyna Trafisz
Data wytworzenia informacji: 7 czerwca 2013