Portal Orzeczeń

UZASADNIENIE

Sąd odwoławczy podzielił argumentację oskarżyciela ujętą w jego apelacji. Podkreślić w ślad za nim należy, iż stosownie do treści art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym, na właścicielu ( posiadaczu ) pojazdu ciąży powinność wywiązania się z wynikającego z art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym obowiązku wskazania na żądanie uprawnionego organu, komu powierzono pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, o ile tylko pojazd nie został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Obwiniony nie podnosili, by w ich przypadku zaistniały opisane w tym przepisie okoliczności, zdejmujące z nich obowiązek należytego zareagowania na tego rodzaju żądanie. Sąd odwoławczy podziela ujęte w apelacji twierdzenia, że nie jest w realiach niniejszej sprawy wiarygodnym, aby obwinienie nie wiedzieli, kto użytkował samochód w czasie i miejscu, które stanowiły przedmiot wystąpienia Straży Miejskiej (...). Z wyjaśnień obwinionych wynika bowiem, że krąg osób, które potencjalnie mogły być wtedy użytkownikiem samochodu był bardzo mały, ograniczony do niewielkiego grona pracowników spółki, względnie najbliższych krewnych lub znajomych. Obwinieni nie dysponują jednakże szczególnie rozbudowaną flotą pojazdów ( np. rzędu kilkudziesięciu bądź więcej samochodów ), której sposób użytkowania nie byłby przy tym reglamentowany i kontrolowany w zakresie tego, komu, kiedy i na jaki użytek dany samochód byłby powierzony. Obwinieni nie wykazali także, by ktoś z kręgu rodzinnego lub znajomych uzyskał uprzednio wyrażoną przez nich zgodę na korzystanie z tego pojazdu w dowolnym czasie i w dowolny sposób, bez konieczności każdorazowego informowania ich o tym. Z ich relacji nie wynikało też, że w dniu 22 marca 2022 r. samochód i kluczyki do samochodu przechowywane były taki sposób i takim w miejscu, że mogli nie zorientować się, że ktoś bez ich wiedzy i woli wszedł w ich posiadanie,. Podkreślić przy tym należy, iż użycie tego samochodu nie polegało na wykorzystaniu go na okres kilku – kilkunastu minut w czasie i okolicznościach, przy których właścicielom samochodu rzeczywiście mogło to umknąć. Samochodem przemieszczono się wszak na znaczną odległość, co musiało się wiązać się z co najmniej kilkugodzinnym przedziałem czasowym. Równie zasadnie skarżący też zauważa, że obwinieni wezwanie do wypowiedzenia się, kto w dniu 22 marca 2022 r. na obszarze (...) użytkował ich pojazd, podjęli w dniach 8 i 13 kwietnia 2022 r. Był to na tyle krótki odstęp, że wykluczoną z uwagi na upływ czasu jawi się możliwość przypomnienia sobie ( bądź ustalenia, gdyż wszystkie potencjalnie wchodzące w grę osoby były im dobrze znane ) i wskazania, kto pojazd użytkował. Nie był to wszak rząd kilkunastu, czy choćby tylko kilku miesięcy, kiedy rzeczywiście potencjalne braki pamięciowe mogłyby być zrozumiałe. W tym stanie rzeczy bierność w odniesieniu do wystosowanego przez Straż Miejską (...) żądania wiązać należy z zamiarem braku woli wskazania przez obwinionych, kto we wskazanym czasie i miejscu opisany w żądaniu pojazdu użytkował. Tym samym ich uniewinnienie od zarzuconych czynów jawi się jako niesłuszne.