IV Ka 397/20 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim z 2020-09-07
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 397 / 20 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1. |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 16 marca 2020 r. w sprawie VII K 746 / 18 |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1. błędu w ustaleniach faktycznych mogącego mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku; 2. mogącej mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku obrazy art. 174 kpk; 3. rażącej surowości kary. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Ad. zarzutu z punktu 1. Tylko i wyłącznie informacje pozyskane i odtworzone przez funkcjonariuszy policji wskutek dokonanego z naruszeniem zakazu ujętego w art. 186 § 1 kpk „ rozpytania ” D. P. ( o czym niżej ) stanowiły podstawę poczynienia przez sąd I instancji ustaleń odnośnie tego, iż sprawcą przestępstwa popełnionego na szkodę D. A. był oskarżony. Jeśli wyeliminować je z możliwej do wykorzystania na użytek wyrokowania podstawy dowodowej, to na sprawstwo oskarżonego odnośnie czynu z punktu I aktu oskarżenia nie wskazuje już żaden inny dowód. Podobnie w odniesieniu do czynu z punktu II, popełnionego na szkodę D. P., jedynym dowodem na sprawstwo oskarżonego były jej zeznania z postępowania przygotowawczego, które wobec następnego skorzystania przez nią z prawa do odmowy złożenia zeznań, z racji treści art. 186 § 1 kpk nie mogły być przy wyrokowaniu wykorzystywane. Mając powyższe na uwadze, wobec braku dostatecznej podstawy dowodowej dla odtworzenia okoliczności, w jakich doszło do powstania obrażeń u obydwu pokrzywdzonych, a zwłaszcza tego, że ich sprawcą był oskarżony, został on przez sąd odwoławczy uniewinniony od obydwu zarzuconych czynów. Ad. zarzutów z punktu 2 i 3 – wobec konsekwencji, jakie dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy wynikają z uwzględnienia z urzędu naruszenia zakazu ujętego w art. 186 § 1 kpk, odnoszenie się do tych zarzutów uznać należy za bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 436 kpk. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzuconych mu czynów |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
omówiono powyżej |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
Zakaz odtwarzania na użytek czynienia ustaleń faktycznych informacji pozyskanych od matki oskarżonego, D. P. przez funkcjonariuszy K. w P. M. K. oraz T. Z. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
Stosownie do treści art. 186 1 kpk, osoba uprawniona do odmowy złożenia zeznań może oświadczyć, że chce z tego prawa skorzystać, nie później jednak niż przed rozpoczęciem pierwszego zeznania w postępowaniu sądowym, a w takim przypadku poprzednio złożone zeznanie tej osoby nie może wówczas służyć za dowód ani być odtworzone. W orzecznictwie przyjmuje się ( por. wyrok SN z dnia 31 marca 2013 r., III KK 268 / 12 oraz wyrok SA we Wrocławiu z dnia 24 kwietnia 2019 r., II AKa 87 / 19 oraz inne przywoływane tam judykaty ), iż użytego w tym przepisie wyrażenia „ zeznania ” nie można wykładać w rozumieniu wyłącznie literalnym, lecz szerzej - jako przekazanie informacji przez świadka podmiotowi wykonującemu czynności procesowe w ramach szeroko rozumianego postępowania karnego, dla celów tego postępowania i z inspiracji tego podmiotu. Wyrażenie to obejmuje zatem swym zakresem znaczeniowym każdą - nie mającą charakteru prywatnego - wypowiedź osoby uprawnionej do odmowy złożenia zeznań przekazaną organowi postępowania wykonującemu z udziałem tego świadka czynności procesowe lub pozaprocesowe ( tzw. rozpytanie ), a następnie przez ten organ zrelacjonowaną. Warunkiem objęcia przedmiotowym zakazem takiej wypowiedzi jest, by padła ona z inicjatywy takiego organu, a nie inicjatywy osoby, która uzyskała następnie status świadka z uprawnieniem do odmowy składania zeznań. Jedynie więc jeśli osoba najbliższa sama, bez jakiegokolwiek zaangażowania funkcjonariusza publicznego, które wyklucza prywatny charakter wypowiedzi, udziela mu lub osobie trzeciej określonych informacji, a następnie korzysta z uprawnienia przewidzianego w art. 182 § 1 kpk, te zrelacjonowane informacje mogą być dopuszczone i wykorzystane jako dowód w sprawie, pod warunkiem, że nie narusza to zakazu z art.174 kpk. W ocenie SN, wyrażonej w uzasadnieniu przywoływanego wyżej wyroku, inne rozumienie omawianego przepisu mogło by prowadzić do nadużyć godzących w jego ratio legis, w szczególności do łatwego obejścia omawianego zakazu dowodowego przez organ prowadzący postępowanie karne. Jest więc dopuszczalne przesłuchanie policjantów, którzy znaleźli się na miejscu popełnienia przestępstwa w ramach interwencji lub mieli inny kontakt ze świadkiem, np. w związku z wykonywaniem pozaprocesowych czynności służbowych, o ile informacje przekazywane były przez daną osobę w sposób spontaniczny. Jeśli jednak uzyskanie owych informacji dokonywało się z inspiracji policjantów i na potrzeby ewentualnego postępowania karnego, wykorzystanie zeznań policjantów, co do treści tak uzyskanych informacji, objęte jest zakazem określonym w art. 186 § 1 kpk in fine. W takim bowiem przypadku zachodzi niebezpieczeństwo zastępowania formalnych zeznań osoby, która potencjalnie mogłaby skorzystać z prawa określonego w tym przepisie, zeznaniami rozpytujących ją w sposób nieformalny policjantów, co zachęcałoby nie tylko do obchodzenia zakazów wynikających z art. 186 § 1 kpk, ale także protokolarnej formy utrwalania zeznań świadków w postępowaniu przygotowawczym. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy – matka oskarżonego M. P., D. P., skutecznie skorzystała z przysługującego jej prawa do odmowy złożenia zeznań. W tej sytuacji niedopuszczalnym było czynienie ustaleń faktycznych w oparciu o odtworzenie jej relacji składanych funkcjonariuszom policji podejmującym interwencję opisaną w notatce urzędowej z k. 1. Z jej treści wynika bowiem jednoznacznie, iż interwencja ta podjęta i przeprowadzona została w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa spowodowania uszkodzenia ciała D. A.. W jej toku D. P. została przez policjantów „ rozpytana na temat zaistniałej sytuacji ” ( k. 1 ), w wyniku czego przedstawiła im okoliczności, w jakich D. A. miał doznać obrażeń ciała, w tym również to, że ich sprawcą był M. P.. Z powyższego wynika, iż w ten sposób doszło do przekazanie przez nią informacji podmiotowi wykonującemu czynności procesowe w ramach szeroko rozumianego postępowania karnego, dla celów tego postępowania i z inspiracji tego podmiotu. Mając zaś na uwadze, iż informacje pochodziły od osoby, której przysługiwało prawo do odmowy złożenia zeznań i która z tego prawa skutecznie potem skorzystała, także na przekazane w takich okolicznościach informacje rozciągał się wynikający z art. 186 § 1 kpk zakaz. Wbrew temu zakazowi, relacje złożone przez D. P. w toku owego „ rozpytania ” zostały przez sąd I instancji odtworzone poprzez przesłuchanie funkcjonariuszy M. K. i T. Z., w tym również na okoliczność sporządzenia tej notatki i treści w niej utrwalonych oraz poprzez ujawnienie samej notatki. Tylko i wyłącznie pozyskane w tej drodze informacje stanowiły następnie podstawę czynienia ustaleń faktycznych co do tego, iż sprawcą pobicia D. A. był oskarżony. Jeśli jednak objąć je zakazem wynikającym z art. 186 § 1 kpk i w konsekwencji wyeliminować z możliwej do wykorzystania na użytek wyrokowania podstawy dowodowej, na sprawstwo oskarżonego odnośnie czynu z punktu I aktu oskarżenia nie wskazuje już żaden inny dowód. Podobnie w odniesieniu do czynu z punktu II, popełnionego na szkodę D. P., jedynym dowodem na sprawstwo oskarżonego były jej zeznania z postępowania przygotowawczego, które wobec następnego skorzystania z prawa do odmowy złożenia zeznań, z racji treści art. 186 § 1 kpk nie mogły zostać wykorzystane. Mając powyższe na uwadze, wobec braku dostatecznej podstawy dowodowej do odtworzenia okoliczności, w jakich doszło do powstania obrażeń u obydwu pokrzywdzonych, a zwłaszcza że ich sprawcą był oskarżony, został on przez sąd odwoławczy uniewinniony od obydwu zarzuconych czynów. Co prawda skarżący nie podniósł w swoje apelacji zarzutu mogącej mieć wpływ na treść wyroku obrazy art. 186 § 1 kpk, tym niemniej uwzględnić ją należało z urzędu w oparciu o przepis art. 440 kpk, albowiem rażąco niesprawiedliwym byłoby utrzymanie w mocy wyroku skazującego pomimo braku dostatecznej podstawy dowodowej na jego sprawstwo. |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
0.0.1uniewinnienie oskarżonego od obydwu zarzuconych mu czynów |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
omówiono powyżej |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
- |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
2 i 3 |
wobec uwzględnienia apelacji obrońcy oskarżonego i uniewinnienia go od obydwu zarzuconych czynów, kosztami procesu – w tym związane z wynagrodzeniem obrońcy za świadczenie nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym – obciążono Skarb Państwa z uwagi na treść art. 632 pkt 2 kpk |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Data wytworzenia informacji: