Portal Orzeczeń

7. Sygn. akt IV Ka 469/21

9.UZASADNIENIE

Z. J. został oskarżony o to, że:

zajmując się na podstawie powołania przez Zgromadzenie Wspólników sprawami gospodarczymi Spółki- (...) Sp. z o.o. z/s w R., jako prezes zarządu odpowiada za to, że wbrew obowiązkowi określonemu w art. 27 ust 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych ( t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 865 ze zm.) w okresie od 02 kwietnia 2019 r. do 19 września 2019 r. Spółka uporczywie nie wpłacała w terminie do końca trzeciego miesiąca roku następnego, na rachunek Urzędu Skarbowego w P., podatku dochodowego od osób prawnych wykazanego w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu ( poniesionej straty) za rok podatkowy 2018 (...) w kwocie 76973,00 zł,

tj. o wykroczenie skarbowe art. 57§1 kks w zw. z art. 9§3 kks

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Karny wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2021 roku wydanym w sprawie o sygn. akt II W 561/20 uznał oskarżonego Z. J. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.57§1 kks wymierzył mu karę grzywny w kwocie 5000 złotych,

- zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 złotych tytułem zwrotu wydatków i 500 złotych tytułem opłaty.

Apelację od wydanego wyroku wniósł w ustawowym terminie obrońca oskarżonego Z. J., który wyrok zaskarżył w całości na korzyść oskarżonego.

Na podstawie art. 427 §2 kpk w zw. art. 438 pkt 1,1a i 2 kpk wyrokowi temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia mających wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że Z. J. popełnił zarzucany mu czyn z art. 57§1 kks w zw. z art. 9§3 kks w okresie od kwietnia 2019 roku do 19 września 2019 roku podczas ,gdy przeczy temu choćby fakt, że B. B. zbyła swoje udziały w czerwcu 2019 r., a oskarżony twierdzi, iż do powołania go na stanowisko prezesa doszło najwcześniej w chwili nabycia udziałów czyli w 2019 r., a nie w 2018 r. Zdaniem apelującego uchwała z dnia 31 grudnia 2018 r. zawiera błąd w postaci antydatowania, gdyż oskarżony uważa, że mogło mu być celowo podane do podpisania, iż uchwała jest z grudnia 2018 roku, a nie 2019 roku. Obrońca oskarżonego podniósł, że w tym celu należy przesłuchać B. B. jako świadka w celu rozwiania wątpliwości oraz rozbieżności i wniósł o jej przesłuchanie. Apelant wskazał, że Z. J. nie mógł odpowiadać za czyn w okresie kiedy nie był prezesem , a nie był nim w okresie zarzucanym mu zarzutem.

W konkluzji obrońca oskarżonego Z. J. wniósł o:

1. zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu,

2. ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Sąd okręgowy zważył:

Apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie sądu okręgowego zasadność ocen i wniosków wyprowadzonych przez sąd I instancji z dowodów ujawnionych w toku przewodu sądowego, odpowiada zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego. Fakt ten nie pozwala na przyjęcie, iż w niniejszej sprawie sąd rejonowy przekroczył granice swobodnej oceny dowodów, a tym samym, dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, mogącego mieć wpływ na jego treść.

Sąd okręgowy nie uwzględnił wniosku obrońcy oskarżonego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka B. B. na okoliczność czasu powołania oskarżonego Z. J. na prezesa zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R., ponieważ dowód ten mógł obrońca oskarżonego wnieść przed sądem I instancji, gdyż nie ujawniły żadne nowe fakty uzasadniające dopuszczenie tego dowodu przed sądem II instancji. Z uwagi na fakt, że oskarżony w złożonych wyjaśnieniach w postępowaniu przygotowawczym w sprawie o sygn. akt II K 560/20 (z której sprawa dotycząca oskarżonego Z. J. została po wniesionym sprzeciwie od wydanego wyroku nakazowego zarejestrowana pod sygn. akt II W 561/20) podniósł, że prezesem zarządu ww. spółki został w dniu 12 grudnia 2019 roku, a nie w roku 2018, sąd okręgowy z urzędu dopuścił dowód z dokumentów nadesłanych przez Sąd Rejonowy w Gliwicach X Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Karnego dotyczących złożonego w dniu 27 sierpnia 2019 roku wniosku przez (...) Sp. z o.o. o zmianę wpisu w rejestrze. Wniosek ten był rozpoznawany w sprawie GL. X. Ns Rej. KRS (...) i dotyczył zmian wpisu w zarządzie ww. spółki (żądanie wykreślenia B. B. i wpisu Z. J. jako prezesa zarządu) i wspólnikach spółki (żądanie wykreślenia danych B. B. i A. B. oraz wpisu Z. J. jako jedynego wspólnika). Wniosek ten został zarządzeniem z dnia 3 września 2019 roku wydanym przez starszego referendarza sądowego zwrócony wnioskodawcy, gdyż nie został prawidłowo wypełniony, ponieważ wnioskodawca nie oznaczył danych pełnomocnika procesowego ustanowionego w sprawie oraz jego adresu do korespondencji. Wśród nadesłanych dokumentów znajduje się pełnomocnictwo procesowe udzielone w dniu 1 sierpnia 2019 roku przez Z. J. jako mocodawcy (...) Sp. z o. o. z siedzibą w R., radcy prawnemu J. P.. Z nadesłanych dokumentów jednoznacznie wynika, że oskarżony w dacie składania przedmiotowego wniosku do sądu (27.08.2019 r.) był prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R.. Nie doszło zatem do błędu (antydatowania) uchwały powołującej oskarżonego na prezesa zarządu ww. spółki w dniu 31 grudnia 2018 roku, gdyż z dołączonych do akt dokumentów jednoznacznie wynika, że nie mógł być oskarżony powołany na prezesa zarządu w dniu 12 grudnia 2019 roku, jak twierdził w złożonych wyjaśnieniach w dniu 28 lutego 2020 roku ( k-132 akt II K 560/20). W tym miejscu podnieść należy, że objęcie funkcji prezesa zarządu ww. spółki nie oznacza, że automatycznie w tym samym dniu oskarżony powinien nabyć udziały od wspólników spółki. Także twierdzenia oskarżonego, że na stanowisko prezesa zarządu spółki został powołany w czerwcu 2019 roku, gdy nabył udziały od wspólników spółki nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. W szczególności podnieść należy, że oskarżony w imieniu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. podpisał w dniu 1 sierpnia 2019 roku (vide k- 281) pełnomocnictwo procesowe dla radcy prawnego do reprezentowania w sprawie ,,o zarejestrowanie zmian danych naszej spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym”. Musiał znać zatem treść dokumentów złożonych do Sądu Rejonowego w Gliwicach X Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego. Wśród złożonych do sądu dokumentów znajdował się protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników ww. spółki z dnia 31 grudnia 2018 roku i podjęte na zgromadzeniu trzy uchwały – w tym uchwała nr 3 o powołaniu Z. J. do pełnienia funkcji prezesa zarządu spółki

( vide k-161-162 akt II K 560/20). Oskarżony znając treść złożonych do sądu dokumentów nie podjął żadnych czynności zmierzających do ustalenia innej daty powołania go na stanowisko prezesa zarządu ww. spółki ( 31. 12. 2018 r.). Ponadto gdyby była taka sytuacja, że oskarżonemu podstępnie ,,podłożono” do podpisania dokumenty z antydatowaną datą jego powołania na stanowisko prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. to logiczne jest, iż powinien złożyć zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa, a tego nie uczynił. Reasumując dokonana ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przez sąd I instancji została przeprowadzona z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego i pozostaje pod ochroną art. 7 kpk.

Sąd okręgowy uznał, że brak jest podstaw prawnych do uwzględnienia wniosku obrońcy oskarżonego w złożonej apelacji i uniewinnienia Z. J. od dokonania przypisanego mu czynu lub uchylenia z urzędu zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim. Jednocześnie sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniżył oskarżonemu wymierzoną w punkcie 1 karę grzywny do wysokości 2500 złotych. Za zmniejszeniem orzeczonej kary grzywny w wysokości 5000 złotych przemawia fakt, że oskarżony jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. zajmował się jej zobowiązaniami od stycznia 2019 roku ( powołany na prezesa zarządu został 31.12.2018 r.), a zatem przypisany mu czyn był popełniony w pierwszym roku jego działalności, jako prezesa zarządu spółki i z tego względu zasługuje na orzeczenie łagodniejszej kary grzywny. Ponadto nie był on dotychczas karany sądownie.

W pozostałej części sąd okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.

Sąd okręgowy zasądził na podstawie art. 113 § 1 kks w zw. z art. 636 § 1 kpk od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z postępowaniem odwoławczym. Na podstawie art. 10 ust 1ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych ( tekst jedn. Dz. U. nr 49 poz.223 z późn. zm) sąd okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 250 złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 20 złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.

1.