Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 grudnia 2024 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący Sędzia Robert Sobczak

Protokolant sekretarz sądowy Ewa Sudra

przy udziale Prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Radomsku Wojciecha Misiaka i Łukasza Praczka

po rozpoznaniu w dniach 18 października 2024 roku i 29 listopada 2024 roku

sprawy A. J.

oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk, art.278§ 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku

z dnia 27 maja 2024 roku sygn. akt II K 734/23

I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1.  w miejsce zarzuconych czynów z punktów od I do IV w akcie oskarżenia i przypisanych w punktach 1 i 2 oskarżonego A. J. uznaje za winnego tego, że: w okresie od 14 listopada 2022 roku do 30 grudnia 2022 roku w R., woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu takiej samej sposobności oraz w podobny sposób dopuścił się następujących umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu wypełniających dyspozycję art. 119 § 1 kw o łącznej wartości mienia w kwocie 2900,61 złotych:

a)  w dniu 29 grudnia 2022 r. z drogerii R. znajdującej się w miejscowości R., ul. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci perfum H. R. (...), wartości 279,99 złotych oraz H. B. (1) J. D. (...), wartości 259,99 złotych powodując łączną sumę strat w wysokości 539,98 złotych, na szkodę (...) Sp. z o. o., (...)-(...) Ł., ul. (...),

b)  w dniu 14 listopada 2022 r., o godz. 17.13, z drogerii R. znajdującej się miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci perfum H. R. (...), wartości 229,99 złotych na szkodę (...) Sp. z o. o., (...)-(...) Ł., ul. (...),

c)  w dniu 16 listopada 2022 r., o godz. 19.03, z drogerii R. znajdującej się miejscowości. R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci perfum H. B. (1) J. D. (...), wartości 209,99 złotych, na szkodę (...) Sp. z o. o., (...)-(...) Ł., ul. (...),

d)  w dniu 28 listopada 2022 r., o godz. 18.44 z drogerii R. znajdującej się miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci perfum H. B. (1) J. D. (...) wartości 209,99 złotych oraz perfum V. D. (...), wartości 214,99 złotych, gdzie łączna wartość strat wynosi 424,98 złotych na szkodę (...) Sp. z o. o., (...)-(...) Ł., ul. (...),

e)  w dniu 30 grudnia 2022 r. o godz. 19.40 z drogerii R. znajdującej się miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci perfum H. E. (...) wartości 209,99 złotych oraz perfum G. S. N. (...) (...), wartości 159,99 złotych, gdzie łączna wartość strat wynosi 369,98 złotych na szkodę (...) Sp. z o. o., (...)-(...) Ł., ul. (...),

f)  w dniu 29 października 2022 r., o godz. 22.04, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości. R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 butelek alkoholu W. J. B., wartość wynosi 149,98 złotych na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

g)  w dniu 06 grudnia 2022 r., o godz. 10.28 ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R., ul. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kosmetyków, wartości 28,48 złotych na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

h)  w dniu 06 grudnia 2022 r., o godz. 22.30, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych w postaci napoju energetycznego (...), piwa (...), pizzy oraz smakołyku z cebulką, wartości 29,62 złotych na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

i)  w dniu 07 grudnia 2022 r., o godz. 17.15, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych w postaci przekąsek słonych wartości 15,95 zł na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

j)  w dniu 07 grudnia 2022 r., o godz. 22.31, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych w postaci piwa oraz dania gotowego (...), wartości 18,47 złotych na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

k)  w dniu 10 grudnia 2022 r., o godz. 06.10, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru artykułów spożywczych w postaci (...) wartości 44,91 złotych na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

l)  w dniu 17 listopada 2022 r., o godz. 21.49, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci wody toaletowej (...), wartości 19,99 złotych na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

m)  w dniu 19 grudnia 2022 r., o godz. 06.35, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru w postaci artykułów spożywczych w postaci pizzy, napoju energetycznego (...), samochodu zabawki oraz przekąsek słodkich wartości 156,45 złotych na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

n)  w dniu 21 grudnia 2022 r., o godz. 06.07, ze sklepu (...) znajdującego się w msc. R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych w postaci przekąski w postaci pizzy oraz zegarka prezentowego wartości 61,86 złotych na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

o)  w dniu 10 grudnia 2022 r., w drogerii H. znajdującej się w miejscowości R. ul. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci dwóch perfum H. B. (2) N. (...), powodując łączną sumę strat w wysokości 599,98 złotych, na szkodę (...) sp. z o.o., (...)-(...) K., ul. (...),

i przyjmując, że odpowiada za popełnione ww. wykroczenia jak za jeden czyn zabroniony wypełniający dyspozycję przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w miejsce orzeczonej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i związanych z tym rozstrzygnięć z punktów od 3 do 6 oraz jednostkowych kar grzywny, na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 33 § 2 i 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

2.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu A. J. wykonanie orzeczonej niniejszym wyrokiem kary pozbawienia wolności na okres próby 2 (dwóch) lat;

3.  na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do informowania w formie pisemnej Sądu Rejonowego w Radomsku II Wydział Karny o przebiegu okresu próby z częstotliwością co 6 (sześć) miesięcy;

4.  na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego A. J.:

a)  na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o. o., (...)-(...) Ł., ul. (...) za czyny z punktów od I. 1a do I.1e z niniejszego wyroku kwotę 1774,92 (tysiąc siedemset siedemdziesiąt cztery 92/100) złotych z tytułu naprawienia wyrządzonej szkody,

b)  na rzecz pokrzywdzonego (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...), za czyny z punktów od I.1f do I.1n z niniejszego wyroku kwotę 525,71 (pięćset dwadzieścia pięć 71/100) złotych z tytułu naprawienia wyrządzonej szkody,

c)  na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o. o., (...)-(...) K., ul. (...), za czyn z punktu I.1o z niniejszego wyroku kwotę 599,98 (pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć 98/100) złotych z tytułu naprawienia wyrządzonej szkody;

II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. B. kwotę 1 239,84 (jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć 84/100) złotych, w tym podatek VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV. zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje i zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze.