Portal Orzeczeń

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 531/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku wydany w dniu 27 maja 2024 roku w sprawie o sygn. akt II K 734/23.

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Prokurator w złożonej apelacji pisemnej wniesionej na niekorzyść oskarżonego A. J. powołując się na przepisy art. 427 § 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 1 k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej przypisanej oskarżonemu, a mianowicie art. 12 § 2 k.k., polegającej na pominięciu tego przepisu przy rozstrzygnięciu co do czynów z pkt III i IV aktu oskarżenia i uznaniu, że stanowią one dwa odrębne wykroczenia z art. 119 § 1 k.w., podczas gdy sposób działania sprawcy - w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności i w podobny sposób - dodatkowo przy przyjęciu łącznej wartości skradzionego mienia co do wszystkich czynów objętych aktem oskarżenia na kwotę 2.900,61 złotych wskazuje, iż dopuścił się jednego przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut zawarty w apelacji prokuratora okazał się zasadny w takim stopniu, że na skutek jego podniesienia sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok. Bezsporne jest w sprawie, że w dacie orzekania wszystkie czyny jednostkowe zarzucone oskarżonemu są wykroczeniami wypełniającymi dyspozycję art. 119 § 1 kw. Meritum w przedmiotowej sprawie dotyczy udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy oskarżony powinien w tej sytuacji za wszystkie popełnione wykroczenia (działając na szkodę różnych pokrzywdzonych) przypisane mu w zaskarżonym wyroku ponosić odpowiedzialność karną jak za jeden czyn zabroniony wypełniający dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk. Zakres zastosowania normy z art. 12 § 2 KK sprowadza się do konieczności zaktualizowania się w stanie faktycznym następujących warunków: 1) umyślnego popełnienia dwóch lub więcej wykroczeń przeciwko mieniu; 2) popełnienia wskazanych wykroczeń w pkt 1 – w wariancie opartym na alternatywie nierozłącznej: a) w krótkich odstępach czasu, b) przy wykorzystaniu tej samej sposobności albo takiej samej sposobności, c) lub w podobny sposób; 3) popełnienia wskazanych wykroczeń w pkt 1 łącznie przeciwko mieniu, którego rozmiar uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo. W przedmiotowej sprawie wszystkie te warunki zostały spełnione. Oskarżony popełnił w okresie od 14 listopada 2022 roku do 30 grudnia 2022 roku wszystkie przypisane mu kradzieże będące w dniu orzekania wykroczeniami z art. 119 § 1 kw działając w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności i w podobny sposób, gdyż dokonywał kradzieży artykułów znajdujących się w rożnych sklepach sieci (...) i R. na terenie R. i łączna wartość ukradzionego mienia wynosiła 2900,61 złotych. Zdaniem sądu okręgowego w realiach przedmiotowej sprawy zostały spełnione przesłanki do przyjęcia za wszystkie przypisane wykroczenia oskarżonemu odpowiedzialności jak za przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku sądu I instancji poprzez orzeczenie, że A. J. dopuścił się jednego przestępstwa z art 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł., (...) S.A. z siedzibą w K. oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. i wymierzenie mu za ten czyn karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 2 i kary 200 stawek grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, a ponadto na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzec wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut podniesiony przez prokuratora okazał się zasadny w części dotyczącej przyjęcia odpowiedzialności karnej za wszystkie popełnione wykroczenia jak za jedno przestępstwo wypełniające dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk, to sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i przyjął , że oskarżony za przypisane mu wykroczenia z art. 119 § 1 kk odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wypełniający dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk. Sąd okręgowy wymierzył oskarżonemu za przypisany czyn karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat i karę 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Sąd okręgowy uznał, że orzeczona kara w tym wymiarze powinna spełnić swe cele w zakresie obu prewencji. Nie uwzględnił wniosku prokuratora w części dotyczącej orzeczenia kary grzywny w wyższym wymiarze, mając na uwadze, że wobec oskarżonego został także orzeczony na podstawie art. 46 § 1 kk środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody.

3.2.

Obrońca oskarżonego we wniesionej apelacji pisemnej zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła rażącą niewspółmierność (surowość) kary pozbawienia wolności, orzeczonych grzywien, orzeczonego środka kompensacyjnego oraz orzeczonego obowiązku zapłaty na podstawie art. 119 § 4 kw, a wynikającą z niedostatecznego uwzględnienia przy wymiarze kary okoliczności łagodzących, tj. przyznania oskarżonego do popełnienia zarzucanych czynów, sytuacji osobistej oskarżonego powodującej, że wymierzona kara jest nadmiernie dolegliwa i nie spełnia ustawowych wymogów zapobiegawczych i wychowawczych w stosunku do oskarżonego, a także w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd okręgowy ustalił, iż przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki z art. 12 § 2 kk, aby przyjąć, że oskarżony za popełnione wykroczenia z art. 119 § 1 kk i przypisane mu przez sąd I instancji w zaskarżonym wyroku powinien odpowiadać jak za jeden czyn zabroniony wypełniający dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk. Mając powyższe na uwadze sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok zgodnie z kierunkiem apelacji wniesionej przez prokuratora i skazał oskarżonego na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 33 § 2 i 3 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat i karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. Podnieść należy, że czyn z art. 278 § 1 kk jest zagrożony karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. Przestępstwa kradzieży szczególnie w marketach są plagą na terenie kraju. Sprawcy zdają sobie sprawę, że łagodniejsza jest odpowiedzialność za wykroczenie z art. 119 § 1 kw niż za przestępstwo z art. 278 § 1 kk, stąd dokonując kradzieży artykułów z dużych marketów liczą wartość ukradzionego mienia, aby nie odpowiadać za przestępstwo. Między innym dlatego ustawodawca wprowadził do kodeksu karnego przepis art. 12 § 2 kk, aby ich zaplanowane działanie powodujące duże straty materialne dla poszczególnych podmiotów pokrzywdzonych podlegało odpowiedniej represji karnej. Wymierzona oskarżonemu kara (wolnościowa) za przypisany mu przez sąd okręgowy czyn nie może być postrzegana w kategoriach rażąco niewspółmiernie surowej. Ponieważ oskarżony nie naprawił szkody wyrządzonej przypisanym mu czynem na rzecz poszczególnych pokrzywdzonych dokonanymi przez niego kradzieżami, stąd zasadne jest orzeczenie środka kompensacyjnego na podstawie art. 46 §1 kk w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz ujawnionych pokrzywdzonych.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie kary o charakterze wolnościowym na podstawie art. 37a kk za przypisane przestępstwo, uchylenie grzywny orzeczonej na podstawie art. 33 § 2 kk, uchylenie środków kompensacyjnych oraz obowiązku zapłaty określonych kwot na podstawie art. 119 § 4 kw, złagodzenie grzywny orzeczonej za wykroczenia, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania w innym składzie.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Skoro zarzut zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego nie zasługiwał na uwzględnienie, to sąd okręgowy nie zmienił zaskarżonego wyroku w sposób postulowany przez apelującą.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Sąd okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy w części dotyczącej orzeczenia o kosztach sądowych.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Skoro sąd I instancji prawidłowo orzekł o kosztach sądowych, to sąd II instancji w tej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. W pozostałej części sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w sposób wskazany w punkcie 5.2.1 uzasadnienia.

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1. w miejsce zarzuconych czynów z punktów od I do IV w akcie oskarżenia i przypisanych w punktach 1 i 2 oskarżonego A. J. uznał za winnego tego, że: w okresie od 14 listopada 2022 roku do 30 grudnia 2022 roku w R., woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu takiej samej sposobności oraz w podobny sposób dopuścił się następujących umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu wypełniających dyspozycję art. 119 § 1 kw o łącznej wartości mienia w kwocie 2900,61 złotych:

a) w dniu 29 grudnia 2022 r. z drogerii R. znajdującej się w miejscowości R., ul. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci perfum H. R. (...), wartości 279,99 złotych oraz H. B. (1) J. D. (...), wartości 259,99 złotych powodując łączną sumę strat w wysokości 539,98 złotych, na szkodę (...) Sp. z o. o., (...)-(...) Ł., ul. (...),

b) w dniu 14 listopada 2022 r., o godz. 17.13, z drogerii R. znajdującej się miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci perfum H. R. (...), wartości 229,99 złotych na szkodę (...) Sp. z o. o., (...)-(...) Ł., ul. (...),

c) w dniu 16 listopada 2022 r., o godz. 19.03, z drogerii R. znajdującej się miejscowości. R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci perfum H. B. (1) J. D. (...), wartości 209,99 złotych, na szkodę (...) Sp. z o. o., (...)-(...) Ł., ul. (...),

d) w dniu 28 listopada 2022 r., o godz. 18.44 z drogerii R. znajdującej się miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci perfum H. B. (1) J. D. (...) wartości 209,99 złotych oraz perfum V. D. (...), wartości 214,99 złotych, gdzie łączna wartość strat wynosi 424,98 złotych na szkodę (...) Sp. z o. o., (...)-(...) Ł., ul. (...),

e) w dniu 30 grudnia 2022 r. o godz. 19.40 z drogerii R. znajdującej się miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci perfum H. E. (...) wartości 209,99 złotych oraz perfum G. S. N. (...), wartości 159,99 złotych, gdzie łączna wartość strat wynosi 369,98 złotych na szkodę (...) Sp. z o. o., (...)-(...) Ł., ul. (...),

f) w dniu 29 października 2022 r., o godz. 22.04, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości. R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 butelek alkoholu W. J. B., wartość wynosi 149,98 złotych na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

g) w dniu 06 grudnia 2022 r., o godz. 10.28 ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R., ul. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kosmetyków, wartości 28,48 złotych na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

h) w dniu 06 grudnia 2022 r., o godz. 22.30, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych w postaci napoju energetycznego (...), piwa (...), pizzy oraz smakołyku z cebulką, wartości 29,62 złotych na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

i) w dniu 07 grudnia 2022 r., o godz. 17.15, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych w postaci przekąsek słonych wartości 15,95 zł na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

j) w dniu 07 grudnia 2022 r., o godz. 22.31, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych w postaci piwa oraz dania gotowego (...), wartości 18,47 złotych na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

k) w dniu 10 grudnia 2022 r., o godz. 06.10, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru artykułów spożywczych w postaci (...), wartości 44,91 złotych na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

l) w dniu 17 listopada 2022 r., o godz. 21.49, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci wody toaletowej (...), wartości 19,99 złotych na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

m) w dniu 19 grudnia 2022 r., o godz. 06.35, ze sklepu (...) znajdującego się w miejscowości R., ul. (...) dokonał zaboru w postaci artykułów spożywczych w postaci pizzy, napoju energetycznego (...), samochodu zabawki oraz przekąsek słodkich wartości 156,45 złotych na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

n) w dniu 21 grudnia 2022 r., o godz. 06.07, ze sklepu (...) znajdującego się w msc. R., ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych w postaci przekąski w postaci pizzy oraz zegarka prezentowego wartości 61,86 złotych na szkodę (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...),

o) w dniu 10 grudnia 2022 r., w drogerii H. znajdującej się w miejscowości R. ul. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów chemicznych w postaci dwóch perfum H. B. (2) N. (...), powodując łączną sumę strat w wysokości 599,98 złotych, na szkodę (...) sp. z o.o., (...)-(...) K., ul. (...),

i przyjmując, że odpowiada za popełnione ww. wykroczenia jak za jeden czyn zabroniony wypełniający dyspozycję przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w miejsce orzeczonej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i związanych z tym rozstrzygnięć z punktów od 3 do 6 oraz jednostkowych kar grzywny, na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 33 § 2 i 3 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności i karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 złotych;

2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w zw. z art. 70 § 1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu A. J. wykonanie orzeczonej niniejszym wyrokiem kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat;

3. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązał oskarżonego do informowania w formie pisemnej Sądu Rejonowego w Radomsku II Wydział Karny o przebiegu okresu próby z częstotliwością co 6 miesięcy;

4. na podstawie art. 46 § 1 kk zasądził od oskarżonego A. J.:

a) na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o. o., (...)-(...) Ł., ul. (...) za czyny z punktów od I. 1a do I.1e z niniejszego wyroku kwotę 1774,92 złotych z tytułu naprawienia wyrządzonej szkody,

b) na rzecz pokrzywdzonego (...) S. A., (...)-(...) K. ul. (...), za czyny z punktów od I.1f do I.1n z niniejszego wyroku kwotę 525,71 złotych z tytułu naprawienia wyrządzonej szkody,

c) na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o. o., (...)-(...) K., ul. (...), za czyn z punktu I.1o z niniejszego wyroku kwotę 599,98 złotych z tytułu naprawienia wyrządzonej szkody.

Zwięźle o powodach zmiany

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Punkt III wyroku sądu okręgowego

Sąd okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. B. kwotę 1 239,84 złotych, w tym podatek VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Wysokość zasądzonej kwoty sąd okręgowy ustalił w oparciu o przepis § 17 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 4 ust. 3 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2024 r., poz. 763).

Punkt IV wyroku sądu okręgowego

Sąd okręgowy zwolnił oskarżonego od opłaty za obie instancje i zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze, uznając, że ich poniesienie byłoby zbyt uciążliwe dla A. J. ( art. 624 § 1 kpk).

7.  PODPIS

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Skarżone jest rozstrzygnięcie dotyczące czynów z pkt III i IV aktu oskarżenia i uznaniu, że stanowią one dwa odrębne wykroczenia z art. 119 § 1 kw podczas, gdy zdaniem skarżącego powinny być zakwalifikowane poprzez zastosowanie art. 12 § 2 kk jako jeden czyn wypełniający dyspozycję art. 278 § 1 kk z innymi przypisanymi oskarżonemu wykroczeniami.

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1.12.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego A. J.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Skarżone jest rozstrzygnięcie dotyczące orzeczenia rażąco niewspółmiernie surowej kary pozbawienia wolności, orzeczonych grzywien, orzeczonego środka kompensacyjnego oraz orzeczonego obowiązku zapłaty na podstawie art. 119 § 4 kw

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana