Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 stycznia 2014 roku.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący SSO Tomasz Ignaczak (spr.)

Sędziowie SO Tadeusz Węglarek

del. SR Katarzyna Trafisz

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Sławomira Kierskiego

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 roku

sprawy S. B.

oskarżonego z art. 278 § 1 i 5 kk

z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie

z dnia 14 października 2013 roku sygn. akt II K 881/13

na podstawie art. 437 § 1 kpk, art. 438 pkt 1 kpk, art. 624 § 1 kpk:
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnia podstawę prawną rozstrzygnięcia o wymierzeniu kary ograniczenia wolności o art. 58 § 3 kk;

2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3. zwalnia oskarżonego S. B. od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt: IV Ka 711/13

UZASADNIENIE

S. B. został oskarżony o to, że:

w okresie od grudnia 2012 r. do 10 maja 2013 r. w celu nielegalnego poboru energii elektrycznej podłączył przewód elektryczny do zabezpieczenia przed licznikowego po czym pobrał energię elektryczną wartości 6756,12 zł. na szkodę (...) S.A. Oddział Ł. Teren Rejon Energetyczny B., tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 kk.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 14 października 2013 roku w sprawie II K 881/13:

1.  uznał oskarżonego za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 i 5 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 34 § 1 kk i art. 35 § 1 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem nieodpłatnej dozorowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

2.  orzekł o kosztach sądowych.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego.

Prokurator zarzucił wyrokowi naruszenie prawa karnego materialnego poprzez nie powołanie w podstawie prawnej kary dyspozycji art. 58 § 3 kk .

W konkluzji prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez powołanie w podstawie prawnej orzeczenia o karze art. 58 § 3 kk oraz o utrzymanie wyroku w mocy w pozostałym zakresie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora i wnioski w niej zawarte zasługiwała na uwzględnienie i spowodowała zmianę zaskarżonego wyroku.

Sąd Rejonowy nie uznał, że zachodzi przypadek mniejszej wagi z art. 278 § 3 kk, tylko przypadek kwalifikowany z art. 278 § 1 i 5 kk. Zresztą tak uzgodniły strony w trybie konsensualnym i uzgodniły również karę ograniczenia wolności, a Sąd to porozumienie zaakceptował na posiedzeniu w trybie art. 335 kpk.

Oznacza to, że aby wymierzyć oskarżonemu karę ograniczenia wolności, należało zastosować do podstawy jej wymiaru art. 58 § 3 kk. Taka zresztą była intencja stron, co wynika z apelacji prokuratora. W niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do zastosowania art. 58 § 3 kk. Zresztą Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyznał, że nie powołał tego przepisu „ przez przeoczenie” ( vide k. 48).

Dlatego Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił podstawę prawną zawartego w pkt. 1 rozstrzygnięcia o karze ograniczenia wolności o dyspozycję art. 58 § 3 kk.

W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok jako sprawiedliwy, odpowiadający prawu karnemu materialnemu i nie uchybiający prawu karnemu procesowemu należało utrzymać w mocy.

Na wydatki w postępowaniu odwoławczym złożył się ryczałt za doręczenia pism procesowych w kwocie 20 złotych.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego wydatków postępowania poniesionych w postępowaniu odwoławczym. Oskarżony jest osobą bezrobotną, nie jest zatem w stanie ponieść kosztów sądowych bez uszczerbku dla należytego utrzymania swojej osoby i członków swojej rodziny. Poza tym za takim rozstrzygnięciem przemawiają względy słuszności, wszak to nie z winy oskarżonego musiało dojść do zmiany wyroku.

Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.