IV Ka 739/20 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim z 2021-02-04
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 739 / 20 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1. |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. z dnia 16 czerwca 2020 r. w sprawie II K 435 / 19 |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1. błędu w ustaleniach faktycznych mogącego mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku; 2. zarzut mogącej mieć wpływ na treść wyroku obrazy prawa procesowego, tj. art. 12 § 3 kpk. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Ad. zarzutu z punktu 1. Podstawą dowodową realnie uzasadniającą wniesienie wobec M. B. aktu oskarżenia w odniesieniu do obydwu zarzuconych mu czynów były wyłącznie złożone w toku dochodzenia zeznania osób, które przed sądem skorzystały z przysługującego im prawa do odmowy złożenia zeznań. W konsekwencji, z racji treści art. 186 § 1 kpk, zeznania te nie mogły być już przez sąd I instancji wykorzystywane na użytek wyrokowania. Wbrew sugestiom skarżącego, dowodem pozwalającym na zidentyfikowanie oskarżonego jako osoby poruszającej się w dniu 17 kwietnia 2019 r. tzw. quadem nie jest zapis zarejestrowany przez urządzenia monitorujące, znajdujące się na posesji pokrzywdzonej. Zapis ten bowiem, z uwagi na jego słabą jakość, porę dnia, brak dostatecznego oświetlenia naturalnego i sztucznego, usytuowanie kamer w znacznej odległości od osoby przemieszczającej się quadem, sposób ubioru tej osoby oraz pozostawanie przez nią w ruchu w pozycji siedzącej na tym pojeździe, nie pozwala na odtworzenie takich cech sylwetki oraz twarzy tej osoby, by móc dokonać skutecznej analizy porównawczej z sylwetką i twarzą oskarżonego. Analizy tej, z uwagi na wyżej opisane mankamenty nagrania, w ocenie sądu odwoławczego nie da się także w sposób wykluczający możliwość pomyłki przeprowadzić również przy wykorzystaniu specjalistycznych narzędzi oraz wiedzy biegłego. Mając powyższe na uwadze, wobec braku dostatecznej podstawy dowodowej dla przypisania oskarżonemu popełnienia któregokolwiek z zarzuconych mu czynów oraz brak perspektyw pozyskania dowodów o takiej wymowie, zaskarżony wyrok jawi się jako prawidłowy. Ad. zarzutu z punktu 2. Zarzut ten został wyrażony dopiero w uzasadnieniu apelacji i sprowadza się do bezzasadnego ( zdaniem skarżącego ) odstąpienia od odebrania od pokrzywdzonej N. W. oświadczenia o cofnięciu wniosku o ściganie oskarżonego o czyn z art. 190 § 1 kpk. Sąd odwoławczy go nie podziela. Złożenie tego typu oświadczenia jest uprawnieniem pokrzywdzonej i tylko od jej decyzji zależy, czy z uprawnienia tego skorzysta. Pokrzywdzona o uprawnieniach wynikających z art. 12 kpk, a zatem również o prawie złożenia oświadczenia o cofnięciu wniosku o ściganie, była pouczona ( k. 3 akt sprawy ). O ile więc okoliczności sprawy nie uzasadniały przypuszczenia, że pokrzywdzona z tego uprawnienia chce skorzystać, żaden przepis nie zobowiązywał sądu do bieżącego weryfikowania, jakie na poszczególnym etapie sprawy stanowisko w tej materii prezentuje pokrzywdzona. Podkreślić należy, iż żadnej aktywności w tym zakresie nie przejawiał również oskarżyciel. W tej sytuacji zarzut ów został uznany za bezzasadny. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Z powodów omówionych powyżej, brak podstaw do stwierdzenia którejkolwiek z okoliczności, do których odwołuje się art. 437 § 2 zd. 2 kpk. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
Poczytanie zarzutu zawartego w punkcie II. części wstępnej apelacji jako wniosku o sprostowanie zaskarżonego wyroku |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
Z treści art. 447 § 6 kpk wnosić należy, iż podstawą apelacji nie mogą być zarzuty podnoszące uchybienia, których konwalidacja mogłaby nastąpić np. w trybie określonym art. 105 kpk. Jeżeli więc tego rodzaju zarzut w apelacji umieszczony zostanie, to niezależnie od tego, czy jest zarzutem wyłącznym, czy też podnoszonym obok innych ( formalnie dopuszczalnych ) należy – stosując art. 118 kpk - zakwalifikować go jako wniosek o wniosek o sprostowanie orzeczenia. W taki też sposób został on przez sąd odwoławczy potraktowany i rozpoznany ( postanowieniem z dnia 2 lutego 2021 r. ), albowiem omyłkowe wskazanie przepisu art. 180a kk w części wstępnej zaskarżonego wyroku jako kwalifikacji czynu zarzuconego w punkcie 1. było następstwem ewidentnej omyłki pisarskiej podczas przepisywania przepisów wskazanych jako kwalifikacja prawna tego czynu przez oskarżyciela w akcie oskarżenia. |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
0.1w całości |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
Z powodów wyżej opisanych |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
- |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
2 i 3 |
wobec uwzględnienia apelacji wniesionej wyłącznie przez prokuratora, stosownie do treści art. 636 § 1 kpk o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono mając na uwadze, iż winien ponosić je Skarb Państwa. |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Data wytworzenia informacji: