IV Ka 750/20 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim z 2021-02-24
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 750 / 20 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1. |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. z dnia 21 października 2020 r. w sprawie II K 954 / 19 |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych oraz obrazy art. 424 § 2 kpk, mogące mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku . |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Realia faktyczne niniejsze sprawy – tak w zakresie ustaleń co do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu, jak i stopnia jego winy – nie wymykają się spod kryteriów umożliwiających warunkowe umorzenie postępowania względem oskarżonego. Przekroczenie przez niego progu trzeźwości opisanego w 115 § 16 kk nie było rażące i wynikało ze spożycia alkoholu ok. 6 godzin przed jego zatrzymaniem. Oskarżony w takim stanie przebył stosunkowo niewielki odcinek drogi, a zważywszy na porę dnia – o nieznacznym natężeniu ruchu. Popełnienie występku z art. 178a § 1 kk w takich realiach pozwalało sądowi I instancji na wyprowadzenie wniosku, iż stopień jego społecznej szkodliwości, mimo artykułowanych przez skarżącego argumentów, nie był znaczny. Podjęcie decyzji o kierowaniu pojazdem w takich warunkach, po upływie kilku godzin od spożycia alkoholu, determinowanej przypuszczeniem, iż spożyty alkohol być może został już z organizmu wydalony, daje prawo do przyjęcia ustaleń o działaniu z zamiarem ewentualnym oraz na oszacowania stopnia winy w kategoriach, o jakich mowa w art. 66 § 1 kk. Co do tzw. prognozy kryminologicznej oskarżonego – jest on osobą dojrzałą, o nienagannym dotąd trybie życia. Nie był dotąd karany. W świetle jego postawy w toku procesu można racjonalnie założyć, że jego czyn, jakkolwiek wyczerpujący znamiona występku z art. 178a § 1 kk, miał charakter incydentalny, wynikający z jednorazowego, nieodpowiedzialnego zachowania. Za pierwsze przekroczenie zasady trzeźwości obowiązującej uczestników ruchu drogowego w wyżej przedstawionych okolicznościach przez osobę o takim profilu życiowym, można poprzestać na takim rozstrzygnięciu, jak zaprezentowane przez sąd I instancji – tym bardziej, że wiąże się ono z czasowym ( rocznym ) pozbawieniem go uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi w strefie ruchu lądowego oraz dolegliwością finansową w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 10000 złotych. Dolegliwość stąd wynikająca jest dla niego tym większa, iż oskarżony utrzymywał dotąd zatrudnienie w ramach służby wojskowej właśnie w związku z tymi uprawnieniami, zaś ich utrata doprowadziła do tego, iż z tego powodu kontrakt z nim przedłużony nie został. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne pod kątem możliwości zastosowania instytucji warunkowego umorzenia karnego |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
0.1Za wyjątkiem rozstrzygnięcia o świadczeniu pieniężnym |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
Z powodów wyżej opisanych |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
0.0.1Podwyższenie świadczenia pieniężnego |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
W świetle okoliczności przedstawionych w apelacji przyjąć należało, iż jakkolwiek prawnokarna ocena czynu oskarżonego nie wymykała się spod możliwości warunkowego umorzenia postępowania, to jednak dolegliwość związana z tym rozstrzygnięciem winna być bardziej dla oskarżonego odczuwalna w aspekcie finansowym. |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
3. |
Wobec częściowego uwzględnienia apelacji oskarżyciela publicznego oraz zmiany orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania na niekorzyść oskarżonego, stosownie do treści art. 635 kpk w zw. z art. 629 kpk i 627 kpk, został on obciążony kosztami procesu za postępowanie odwoławcze |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Data wytworzenia informacji: