Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 czerwca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący SSO Magdalena Marczyńska

Protokolant Alicja Jesion

po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie

sprawy z wniosku P. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

o podleganie obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania P. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. (...)

zmienia zaskarżoną decyzję i stwierdza, że wnioskodawczyni P. K. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega od dnia 22 czerwca 2013 roku obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu oraz wypadkowemu.

Sygn. akt VU 145/14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 10 stycznia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. stwierdził, że P. K. nie podlega od dnia 22 czerwca 2013 roku obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą. W uzasadnieniu wskazał, że zgłoszenie płatnika składek i osoby ubezpieczeniowej dokonane krótko przed powstaniem niezdolności do pracy oraz brak kontynuacji działalności po powstaniu niezdolności do pracy i w okresie zasiłku macierzyńskiego świadczą o tym, że działalność została zgłoszona nie z zamiarem jej prowadzenia w sposób ciągły, lecz z zamiarem skorzystania z wysokich świadczeń z ubezpieczeń, tj. zasiłku chorobowego, macierzyńskiego oraz rodzicielskiego.

Od powyższej decyzji wniosła odwołanie w dniu 27 stycznia 2014 roku P. K., wnosząc o ustalenie, że podlega od dnia 22 czerwca 2013 roku ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej.

ZUS wnosił o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

W dniu 18 czerwca 2013 roku P. K. zarejestrowała działalność gospodarczą pod nazwą (...) wT. Przedmiotem tej działalności jest niespecjalistyczne sprzątanie budynków i obiektów przemysłowych.

(dowód: informacja z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP k. 45 w aktach ZUS)

W okresie od 1 lutego 2013 roku do 21 czerwca 2013 roku P. K. była zatrudniona w (...) D. K. w Ł. na stanowisku przedstawiciela handlowego z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 2.774,96 złotych brutto. Wnioskodawczyni rozwiązała umowę o pracę ze wskazanym wyżej pracodawcą na mocy porozumienia stron, albowiem mimo, że zgłosił ją do ubezpieczeń społecznych, to nie składał wymaganych dokumentów do ZUS.

(dowód: świadectwo pracy k. 35, umowy o pracę k. 38, k. 36, podanie o rozwiązanie umowy o pracę k. 34 w aktach ZUS, zeznania wnioskodawczyni k. 22, 23 w aktach sprawy)

W związku z rozpoczęciem działalności gospodarczej P. K. zgłosiła się do ubezpieczeń społecznych oraz ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej od dnia 22 czerwca 2013 roku.

(dowód: zgłoszenia do ubezpieczeń k. 1-5 w aktach ZUS)

W dacie rozpoczęcia prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej wnioskodawczyni była w siódmym miesiącu ciąży. W dniu 15 czerwca 2013 roku otrzymała zaświadczenie od lekarza medycyny pracy, w którym stwierdzono brak przeciwwskazań do wykonywania pracy przy sprzątaniu pomieszczeń.

(dowód: zaświadczenie k. 59 w aktach ZUS, zeznania wnioskodawczyni k. 22, 23 w aktach sprawy)

P. K. poniosła koszty związane z rozpoczęciem prowadzenia działalności gospodarczej związane z założeniem strony internetowej swojej firmy, z zamieszczeniem ogłoszeń w (...) (...) zakupem pieczątki firmowej, a także zakupem sprzętów i środków czystości oraz artykułów biurowych.

(dowód: podatkowa księga przychodów i rozchodów k. 58-53, faktury k. 50, 49, 48, 47, ogłoszenie k. 46 w aktach ZUS)

W okresie od 22 czerwca 2013 roku do 31 lipca 2013 roku wnioskodawczyni faktycznie prowadziła działalność gospodarczą. W okresie tym wykonała łącznie sześć usług sprzątających u M. M. (2), K. K., A. S. i J. B.. Za wykonane usługi otrzymała wynagrodzenie w wysokości od 180 do 320 złotych. K. K. zlecił wnioskodawczyni sprzątanie, albowiem znalazł jej ogłoszenie w Internecie. J. B. zleciła sprzątanie wnioskodawczyni sprzątanie po remoncie mieszkania. Ogłoszenie znalazła w gazecie. Z kolei A. S. zleciła sprzątanie wnioskodawczyni, gdyż była chora i musiała skorzystać z pomocy kogoś do sprzątania, a wiedziała, że wnioskodawczyni wykonuje usługi w zakresie sprzątania.

(dowód: rachunki k. 54, 53 i 52 w aktach ZUS, zeznania świadków K. K., A. S. i J. B. k. 22, 23, zeznania wnioskodawczyni k. 22, 23 w aktach sprawy)

W lipcu 2013 roku P. K. zadeklarowała podstawę wymiaru składek w maksymalnej dopuszczalnej wysokości, tj. 9.200 złotych, albowiem liczyła, że osiągnie taką podstawę.

(dowód: zaświadczenie płatnika składek k. 70 w aktach ZUS, zeznania wnioskodawczyni k. 22, 23 w aktach sprawy)

W dniu 1 sierpnia 2013 roku P. K. stała się niezdolna do pracy z powodu ciąży. W dniu (...) urodziła dziecko.

(dowód: zaświadczenie lekarskie k. 71, odpis skrócony aktu urodzenia k. 69 w aktach ZUS)

W dniu 19 sierpnia 2013 roku P. K. wystąpiła o wypłatę zasiłku macierzyńskiego i rodzicielskiego.

(dowód: wniosek o wypłatę k. 68 w aktach ZUS)

Po zakończeniu urlopu rodzicielskiego wnioskodawczyni zamierza w dniu 5 sierpnia 2014 roku wznowić działalność gospodarczą.

(dowód: zeznania wnioskodawczyni k. 22, 23 w aktach sprawy)

Sąd Okręgowy zważył i ocenił co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 5 i art. 12 ust. 1 oraz art. 8 ust. 6 pkt 1 i art. 13 pkt 4 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 1442 ze zm.) osoby prowadzące pozarolniczą działalność obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegają w okresie od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.

Osoba wpisana do ewidencji działalności gospodarczej, która nie zawiesiła wykonywania działalności w trybie dodanego z dniem 20 września 2008 roku art. 14a ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.), traktowana jest jako prowadząca taką działalność, albowiem dokonanie wpisu rodzi domniemanie faktyczne podjęcia działalności i wykonywania jej do czasu wykreślenia z ewidencji (ewentualnie zawieszenia). Domniemanie faktyczne ma jednak wyłącznie znaczenie dowodowe i może zostać obalone. W rezultacie organ ubezpieczeń społecznych może dowodzić, iż pomimo wpisu do ewidencji dana osoba faktycznie nie prowadzi działalności, wobec czego nie podlega z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym.

Zgodnie z treścią definicji zawartej w art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej dla uznania określonej działalności za działalność gospodarczą, konieczne jest łączne spełnienie trzech warunków: dana działalność musi być działalnością zarobkową, wykonywaną w sposób zorganizowany oraz w sposób ciągły.

Czasowe granice prowadzenia działalności gospodarczej oraz podlegania z tego tytułu obowiązkowi ubezpieczenia społecznego wyznacza wpis do ewidencji działalności gospodarczej. Istnienie wpisu do ewidencji wprawdzie nie przesądza o faktycznym prowadzeniu działalności gospodarczej, jednakże wpis ten prowadzi do domniemania prawnego, według którego osoba wpisana do ewidencji, która nie zgłosiła zawiadomienia o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej, jest traktowana jako prowadząca taką działalność. Do sfery ustaleń faktycznych należy, czy działalność gospodarcza rzeczywiście jest wykonywana, czy też zaprzestano jej prowadzenia, co powoduje wyłączenie z obowiązku ubezpieczenia. Obowiązek ubezpieczenia osoby prowadzącej pozarolniczą działalność – w tym działalność gospodarczą – wynika bowiem z faktycznego prowadzenia tej działalności.

Zaznaczyć przy tym należy, że prowadzenie działalności gospodarczej polega nie tylko na faktycznym podejmowaniu pracy, ale także na stworzeniu odpowiednich warunków do jej wykonywania, poszukiwaniu zleceniodawców, organizowaniu przyszłych prac.

W przedmiotowej sprawie organ rentowy zarzucił wnioskodawczyni, iż w rzeczywistości nie prowadziła działalności gospodarczej, a zadeklarowana podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, miała na celu jedynie skorzystanie z wysokich świadczeń z ubezpieczeń, tj. zasiłku chorobowego, macierzyńskiego oraz rodzicielskiego

W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, nie daje podstawy do takiego twierdzenia. W toku postępowania wnioskodawczyni wykazała bowiem, że w okresie od 22 czerwca 2013 roku do 31 lipca 2013 roku faktycznie prowadziła działalność gospodarczą. Z dowodów w postaci faktur i rachunków wynika, iż P. K. poniosła koszty związane z rozpoczęciem prowadzenia działalności gospodarczej związane z założeniem strony internetowej swojej firmy, z zamieszczeniem ogłoszeń w (...) (...) zakupem pieczątki firmowej, a także zakupem sprzętów i środków czystości oraz artykułów biurowych. Wnioskodawczyni we wskazanym okresie wykonała łącznie sześć usług sprzątających u M. M. (2), K. K., A. S. i J. B., co potwierdzają rachunki za wykonywane usługi, a także zeznania świadków K. K., A. S. i J. B.. Za wykonane usługi wnioskodawczyni otrzymała wynagrodzenie w wysokości od 180 do 320 złotych.

Zdaniem Sądu zeznania świadków i wnioskodawczyni należało uznać za wiarygodne, albowiem są one spójne i logiczne i korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie w postaci rachunków i faktur, które potwierdzają wykonywanie przez wnioskodawczynię działalności gospodarczej w spornym okresie.

Poza sporem pozostaje przy tym, iż ustawodawca nie zakazuje kobietom w ciąży wykonywania działalności gospodarczej, co stanowiłoby ich oczywistą dyskryminację w porównaniu do pozostałych podmiotów wykonujących taką działalność. Z wysokości zadeklarowanej przez wnioskodawczynię podstawy wymiaru składek nie można także w żaden sposób, jak to czyni ZUS wnioskować, czy działalność była, czy też nie była przez nią wykonywana. Przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nie uzależniają obowiązku ubezpieczenia od zakresu prowadzenia działalności, rodzaju dokonywanych czynności, czy wysokości uzyskanego dochodu (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24 sierpnia 2012 roku, III AUa 256/12, LEX nr 1237121).

W świetle powyższego należało uznać, że prowadzona przez wnioskodawczynię działalność była działalnością zarobkową, wykonywaną w sposób zorganizowany oraz w sposób ciągły, a zatem była to działalność gospodarcza w rozumieniu art. 2 art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Mając na uwadze powyższe Sąd przyjął, że zgłoszenie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej przez odwołującą nie było czynnością pozorną w rozumieniu art. 83 k.c. Podkreślić należy, iż po zakończeniu urlopu rodzicielskiego skarżąca zamierza wznowić działalność gospodarczą, co świadczy o tym, że jej zamiarem przy rozpoczęciu prowadzenia tej działalności nie było wyłącznie skorzystanie z wysokich świadczeń z ubezpieczeń.

Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, uznał odwołanie za uzasadnione i na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.