Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 czerwca 2018 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący SSO Urszula Sipińska-Sęk

Protokolant st. sekr. sądowy Zofia Aleksandrowicz

po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2018 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie

sprawy z wniosku P. G. (1)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

z udziałem zainteresowanej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...)

w S.

o ustalenie istnienia ubezpieczeń społecznych

na skutek odwołania P. G. (1)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

z dnia 29 grudnia 2016 r. sygn. (...)

1.  oddala odwołanie,

2.  zasądza od wnioskodawcy P. G. (1) na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. 180,00 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn.akt VU 409/17

UZASADNIENIE

Decyzją z 29 grudnia 2016 roku nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. stwierdził, że P. G. (1) nie podlega od 1 kwietnia 2016 roku ubezpieczeniom społecznym w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S..

Odwołanie od powyższej decyzji 3 lutego 2017 roku złożył P. G. (1) wnosząc o ustalenie, że podlega od 1 kwietnia 2016 roku ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia u płatnika składek (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z w S..

Organ rentowy' wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił następujący stan faktyczny:

P. G. (1) urodził się (...) ma 44 lata. Ma wykształcenie wyższe medyczne. Nigdy nie pracował jako lekarz medycyny. Cały czas zajmował się działalnością gospodarczą.

(dowód: CV k. 54-55 akt ZUS, częściowe zeznania wnioskodawcy protokół rozprawy z dnia 13 czerwca 2018 roku 3:23-2:05:28 k. 224-228)

W okresie 2001 -2004 wnioskodawca był zatrudniony w (...) Sp. z o.o. - na stanowisku specjalisty do spraw’ klientów strategicznych. W tym czasie uczestniczył w licznych szkoleniach z zakresu (...), (...), S. T., coaching, zarządzanie czasem, oraz zarządzanie zasobami ludzkimi.

(dowód: CV k. 54-55 akt ZUS, częściowe zeznania wnioskodawcy protokół rozprawy z dnia 13 czerwca 2018 roku 3:23-2:05:28 k.224-228)

W latach 2003-2011 P. G. (1) był właścicielem i prezesem zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (przedmiotem działalności

spółki było prowadzenie aptek).

W okresie od 22 listopada 2006 roku do 18 czerwca 2009 P. G. (1) był wspólnikiem i prezesem zarządu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.. Z dniem 28 października 2008 roku spółka ta zmieniła nazwę na (...) (przedmiotem działalności spółki było prowadzenie aptek).

W okresie od 5 lutego 2007 roku do 11 lutego 2014 roku P. G. (1) był właścicielem (...) Spółki jawnej z siedzibą w L. (przedmiotem działalności spółki było prowadzenie aptek).

W okresie od 15 października 2007 roku do 21 grudnia 2015 roku P. G. (1) był szefem działu marketingu, ekspansji i (...) w (...). (...) Spółce jawnej z siedzibą w Ł. (przedmiotem działalności spółki było prowadzenie aptek)

Wnioskodawca tworzył w/w Firmy od podstaw i był w nich odpowiedzialny za rozwój, ekspansję i (...).

(dowód: CV k. 54-55 akt ZUS, częściowe zeznania wnioskodawcy protokół rozprawy z dnia 13 czerwca 2018 roku 3:23-2:05:28 k.224-228 analiza internetowych odpisów KRS-u Spółek (...), F. P. G., (...) oraz (...) R. W.)

Obecnie P. G. (1) jest udziałowcem w stworzonych przez siebie od podstaw następujących Spółkach:

-

85% w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., w której jest odpowiedzialny za pozyskanie finansowania (jako inwestor) oraz koordynację projektów wiatrowych. Spółka powstała 28 marca 2012 roku i zajmuje się doradztwem finansowym oraz tworzeniem struktur inwestycyjnych. Spółka zainwestowała w dwie (...) wiatrowe. Spółka ta jest udziałowcem w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., która zajmuje się wytwarzaniem energii elektrycznej i siły elektrycznej (powstałej 23 grudnia 2013 roku, P. G. (1) był w niej członkiem zarządu do 16 grudnia 2014 roku) oraz (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł..

-

30% w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., w której jest odpowiedzialny za otwieranie nowych punktów oraz negocjacje handlowe. Spółka powstała 26 marca 2013 roku.

-

10% w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. , w której odpowiedzialny był za działalność naukowo-wdrożeniową ((...)). Spółka powstała 18

lutego 2016 roku.

- 40% w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L.. Spółka ta powstała 21 stycznia 2016 roku i zajmuje się pozyskiwaniem drewna i wyrębem lasu. Pozostałymi wspólnikami są R. F. ( członek zarządu) oraz R. J. ( prezes zarządu).

Do jesieni 2014 roku wnioskodawca był członkiem zarządu ww. spółek.

(dowód: CV k. 54-55 akt ZUS, częściowe zeznania wnioskodawcy protokół rozprawy z dnia 13 czerwca 2018 roku 3:23-2:05:28 k. 224-228 analiza internetowych odpisów KRS-u Spółek (...), (...) (...), M., T., (...))

P. G. (1) w latach 2009-2011 osiągał bardzo wysokie dochody:

-

w 2009 roku - 2 068 245,15 złotych;

-

w 2010 roku - 2 273 996,57 złotych;

-

w 2011 roku - 2 722 972,06 złotych.

(dowód: (...) k. 97-100)

W listopadzie 2012 r powstała Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w S. zajmująca się usługami leśnymi min. pozyskiwaniem i zrywką drewna. W tej spółce udziałowcami byli R. J., R. F. i P. G. (1). Do sierpnia 2014 r P. G. (1) był także prezesem zarządu tej Spółki. Został odwołany z funkcji prezesa na własną prośbę, z uwagi na operację lewego stawu biodrowego. Po tej operacji P. G. (1) miał 1,5 roku przerwy w pracy. Do 14 kwietnia 2017 roku P. G. (3) był także prokurentem spółki (...).

W 2017 roku P. G. (1) odsprzedał swoje udziały R. J., R. F. i S. F..

W Spółce (...) wnioskodawca zajmował się pozyskiwaniem środków finansowych. Wnioskodawca zainwestował w Spółkę (...) 400 000zł., których do tej pory nie odzyskał w całości.

(dowód: częściowe zeznania wnioskodawcy protokół rozprawy z dnia 13 czerwca 2018 roku 3:23-2:05:28 k.224-228 analiza internetowych odpisów KRS-u Spółki (...))

Latem 2015 roku wnioskodawca wpadł na pomysł stworzenia sieci warsztatów mobilnych do naprawy ciężkich maszyn leśnych, budowlanych i rolnych w' terenie, które w ciągu 48 godzin byłyby w stanie dojechać do maszyny w terenie i ją naprawić. Rozmawiał o tym pomyśle z udziałowcami Spółki (...), którzy byli nim zainteresowani.

(dowód: zeznania wnioskodawcy protokół rozprawy z dnia 13 czerwca 2018 roku 3:23- 2:05:28 k. 224-228)

W grudniu 2015 roku P. G. (1) spotkał się z A. W., który wykonywał na jego rzecz prywatną usługę spawalniczą (spawał mu pojemnik do prywatnego samochodu). Przy tej okazji wnioskodawca zaproponował A. W. współpracę ze sobą przy naprawie ciężkiego sprzętu leśnego, rolnego i budowlanego w terenie poprzez wykonywanie usług spawalniczych. A. W. od 2 lat prowadzi działalność gospodarczą w B. i w jej ramach zajmuje się naprawą samochodów przy pomocy spawania w' aluminium.

Rozmowa na temat współpracy była luźna. Wnioskodawca powrócił do tego tematu ponownie, przy okazji wykonywania przez A. W. na jego rzecz kolejnej prywatnej usługi spawalniczej. Podczas tego spotkania wnioskodawca spisał z nim umowę o współpracy, w ramach której A. W. zobowiązał się do świadczenia usług spawalniczych przy naprawie sprzętu ciężkiego w terenie w okolicach B., R. i P. Finalna umowa nie została spisana, ponieważ przedsięwzięcie nie doszło do skutku.

(dowód: zeznania A. W. protokół rozprawy z dnia 8 czerwca 2017 roku 13:27-37:41, umowa o współpracę k. 55 akt sprawy)

W 2015 roku wnioskodawca spotkał się z S. K., który w prowadzonym warsztacie samochodowym w P., naprawiał mu auto. P. G. (1) podczas luźnej rozmowy spytał go, czy byłby w stanie zaprojektować samochód do naprawy maszyn rolniczych i leśnych tzn. przystosować samochód do napraw' w ten sposób, aby powstał mobilny warsztat. S. K. udzielił odpowiedzi twierdzącej i zobowiązał się do sporządzenia wstępnego kosztorysu. Przed jego sporządzeniem spotkał się z wnioskodawcą

kilkanaście razy osobiście oraz rozmawiał z nim wielokrotnie telefonicznie. S. K. sporządził wstępny kosztorys po około 2-3 tygodniach wskazując, że koszty powstania takie mobilnego warsztatu wyniosłyby 2 000 000 złotych i zajęłoby to rok czasu.

Po sporządzeniu kosztorysu w dniu 7 kwietniu 2016 roku S. K. podpisał umowę wstępną na wykonanie przez niego usług naprawczych na rzecz R. tj. zaadaptowanie samochodu ciężarowego na warsztat mobilny oraz świadczenie usług naprawczych przy pomocy tego warsztatu w okolicach P.. Po podpisaniu umowy wstępnej wnioskodawca nie spotkał się już z S. K. w sprawie warsztatu mobilnego.

Wnioskodawca poprosił S. K. o sporządzenie kosztorys został 2-3 miesiące przed podpisaniem umowy wstępnej.

(dowód: zeznania S. K. protokół rozprawy z dnia 8 czerwca 2017 roku 51:52 -1:38:25, umowa wstępna z 7 kwietnia 2016 r - k. 28 akt, kosztorys k. 79-80 akt sprawy)

W 2015 roku R. S. 2-3 razy naprawiał P. G. (1) w swoim przydomowym warsztacie jego prywatny samochód osobowy. P. G. (1) wówczas podczas luźnej rozmowy zaproponował R. S. współpracę polegającą na naprawie sprzętu ciężkiego w' terenie w okolicach B. i Z.. R. S. był zainteresowany tym pomysłem i podpisał z wnioskodawcą umowę o współpracy w kwietniu 2016r. Po podpisaniu umowy nie kontaktował się więcej z wnioskodawcą. Do podpisania finalnej umowy nie doszło.

(dowód: zeznania R. S. protokół rozprawy z dnia 8 czerwca 2017 roku 37:41-51:52)

W 2015 roku wnioskodawca spotkał się z T. Z. (1) w sprawie zakupu maszyny leśnej na rzecz (...) Sp. z o.o.

Na początku 2016r roku wnioskodawca ponownie skontaktował się telefonicznie z T. Z. (1) z prośbą, aby pomógł mu sprzedać wcześniej zakupioną maszynę leśną. Przy okazji wspomniał, że planuje otworzenie serwisu mobilnego napraw maszyn leśnych i pytał jak kształtuje się rynek w' tym względzie. W późniejszym okresie (wiosna/lato 2016 roku) P. G. (3) dzwonił jeszcze kilka razy do T. Z. (1) z pytaniami o charakterze

technicznym dotyczącymi mobilnego serwisu tj. jaki sprzęt powinien się znaleźć w takim specjalistycznym samochodzie. Wnioskodawca poinformował T. Z. (1), że jest udziałowcem oraz pracownikiem w kilku firmach nie wskazując konkretnej Spółki.

(dowód: zeznania T. Z. (2) protokół rozprawy z dnia 28 września 2017 roku 4:04*28:41 k. 163-165)

Kondycja (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w 2016 roku nie była dobra. Spółka (...) miała dużo obciążeń leasingowych i płynność finansową zaledwie na 3 miesiące, co wykluczało możliwość uzyskania wysokiego kredytu na realizację pomysłu wnioskodawcy o sieci warsztatów mobilnych..

(dowód: częściowe zeznania wnioskodawcy protokół rozprawy z dnia 13 czerwca 2018 roku 3:23-2:05:28 k.224-228 analiza internetowych odpisów KRS-u Spółki (...))

W dniu 11 stycznia 2016 roku R. J. i R. F. zawarli umowę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. o nazwie (...). Kapitał zakładowy spółki wynosił 5000 złotych i dzielił się na 100 udziałów o wartości nominalnej po 50 złotych. Przedmiotem działalności spółki według Polskiej Klasyfikacji Działalności było min. pozyskiwanie drewna, działalność usługowa związana z leśnictwem, naprawa i konserwacja maszyn, realizacja projektów budowlanych i roboty budowlane związane z wznoszeniem budynków, sprzedaż hurtowa i detaliczna samochodów osobowych i furgonetek, konserwacja i naprawa pojazdów samochodowych z wyłączeniem motocykli, sprzedaż detaliczna części i akcesoriów do pojazdów samochodowych, z wyłączeniem motocykli oraz pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach, transport drogowy towarów, wynajem i zarządzanie i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi, reklama, wynajem i dzierżawa samochodów osobowych, furgonetek i pozostałych pojazdów samochodowych z wyłączeniem motocykli.

W tym samym dniu Spółce (...) został nadany numer identyfikacyjny REGON (...) i stała się ona spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji.

Spółka w przeważającej mierze miała zajmować się konserwacją i naprawą pojazdów samochodowych z wyłączeniem motocykli.

(dowód: akt notarialny z dnia 11 stycznia 2016 roku Rep A nr (...)k. 7 akt ZUS i k. 89-92, zaświadczenie k. 10 akt ZUS)

W dniu 29 stycznia 2016 roku R. J. udzielił pożyczki Spółce (...) na kwotę 50 000 złotych na okres do dnia 31 grudnia 2017 roku w związku z czym w późniejszym czasie przekazał przelewem na rachunek (...) Spółki (...) w (...) łącznie 46050 złotych:

-

w' maju 2016 roku kwotę 20 650 złotych;

-

w dniu 13 czerwca 2016 roku kwotę 13 000 złotych;

-

w dniu 20 czerwca 2016 roku kwotę 7000 złotych ;

-

w dniu 19 lipca 2016 roku kwotę 4400 złotych;

-

w sierpniu 2016 roku w kwocie 1000 złotych;

Ww. środki finansowe zostały przeznaczone w 2016 roku na wynagrodzenie P. G. (1) w łącznej wysokości 29 333,13 złotych oraz rozliczenia z. Kancelarią Notarialną P. K. (1), Biurem (...), Sądem Rejonowym dla Lodzi-Śródmieścia w Łodzi, Urzędem Skarbowym w S., ZUS.

(dowód: umowa pożyczki z dnia 29 stycznia 2016 roku k.84 akt ZUS, potwierdzenia przelewów k.253, k. 241-242 akt ZUS, lista księgowań na kontach analitycznych za 2016 roku

k.141-146)

Podczas rejestracji Spółki (...) okazało się, że nazwa (...) 'jest już zajęta.

(dowód: zeznania M. J. (1) protokół rozprawy z dnia 8 czerwca 2017 roku

l.  38:250-2:16:01, częściowe zeznania wnioskodawcy protokół rozprawy z dnia 13 czerwca 2018 roku 3:23-2:05:28 k.224-228)

W dniu 7 marca 2016 roku R. J. i R. F. zmienili nazwę Spółki na (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz rozszerzyli przedmiot działalności spółki na: zbieranie odpadów niebezpiecznych oraz innych niż niebezpieczne, obróbka i usuwanie odpadów innych niż niebezpieczne, przetwarzanie i unieszkodliwianie odpadów niebezpiecznych, demontaż wyrobów' zużytych, odzysk surowców z materiałów segregowanych, produkcja pozostałych wyrobów chemicznych gdzie indziej nieskalsyfikowanych, sprzedaż detaliczna paliwa do pojazdów silnikowych na stacjach

paliwa, sprzedaż hurtowa paliwa i produktów pochodnych oraz sprzedaż hurtowa drewna, materiałów budowlanych i wyposażenia sanitarnego.

Jednocześnie wspólnicy powalali zarząd Spółki w osobach R. J. jako Prezesa zarządu i R. F. -członka zarządu.

f

(dowód: akt notarialny z dnia 7 marca 20i6 roku Rep A nr (...)k.8-9 akt ZUS i k. 93-94)

W dniu 16 marca 2016 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowymi (dowód: odpis z KRS z dnia 20 czerwca 2017 roku k. 70-72)

Księgową spółek (...), R., (...) oraz (...) jest M. J. (1), która prowadzi własną działalność gospodarczą pod nazwą (...) Biura (...) w B..

(dowód: umowa na prowadzenie ksiqg handlowych k. 261-262 akt ZUS, umowa o przetwarzanie danych k. 259-260 akt ZUS, zeznania M. J. (1) protokół rozprawy z dnia 8 czerwca 2017 roku 1:38:250-2:16:01)

W dniu 1 kwietnia 2016 roku wnioskodawca P. G. (1) podpisał ze Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (...) reprezentowaną przez członka zarządu R. F. umowę o pracę na czas nieokreślony. Zgodnie z urnowy został zatrudniony na stanowisku dyrektora do spraw rozwoju i ekspansji z wynagrodzeniem 9600 zł brutto, w pełnym wymiarze czasu pracy. Termin rozpoczęcia pracy określono na dzień 1 kwietnia 2016 roku. Miejscem wykonywania pracy miała być siedziba firmy.

(dowód: umowa o pracę z dnia 1 kwietnia 2016 roku k.l akt osobowych i k.28J akt

ZUS)

Wnioskodawca przedłożył Spółce (...) zaświadczenie lekarskie o braku przeciwwskazań do pracy na stanowisku dyrektora do spraw rozwoju i ekspansji do dnia 31 marca 2017 roku.

(dowód: orzeczenie lekarskie nr (...) z dnia 31 marca 2016 roku k.6 akt ZUS)

Zgodnie z pisemnym zakresem obowiązków do obowiązków wnioskodawcy miało należeć:

-

opracowywanie modelu działalności, orientacja w rynku i cenach usług (stałe monitorowanie konkurencji i cen);

* - wybór odpowiednich pojazdów, maszyn i narzędzi (do akceptacji merytorycznej zarządu);

-

negocjacje z dostawcami sprzętu, części i materiałów, podwykonawców na terenie województwa (...);

-

nadzór nad rekrutacją i HR (właściwy dobór pracowników/współpracowników);

-

nadzór nad realizacją modelu;

-

nadzór nad pracownikami i podwykonawcami;

-

reklama i promocja;

-

pozyskiwanie finansowania;

-

koordynacja prac firm podwykonawczych i nadzór nad przepływami pieniężnymi;

-

rozwiązywanie spraw spornych i załatwianie reklamacji.

Zarząd (...) Sp. z o.o. zakreślił wnioskodawcy termin:

-

do 12 miesięcy na rozpoczęcie i wdrożenie, czyli rozpoczęcie budowy zaplecza technicznego i zespołu;

-

do 12 miesięcy na podpisanie wiążących umów z podwykonawcami, lub otwarcie innych miejscowościach bezpośrednio pod szyldem (...);

-

do 24 miesięcy na pełne wykorzystanie zbudowanego parku maszynowego i ludzi;

-

do 24-30 miesięcy na pierwsze zyski z działalności.

Strony ustaliły, że z uwagi na charakter pracy P. G. (1) nie jest zobowiązany do codziennego podpisywania listy obecności, ale ma obowiązek składać comiesięczne sprawozdanie z realizacji założonych na dany miesiąc celów. Sprawozdania te miały podlegałćocenie i weryfikacji zarządu (...) Sp. z o.o.;

Strony umowy o pracę ustaliły, że w razie zaistnienia opóźnień lub braku realizacji powierzonych zadań, oraz w przypadku poważnych, uzasadnionych i udokumentowanych, zastrzeżeń co do efektywności pracy P. G. (1), dopuszczają renegocjacje zarówno warunków płacy podstawowej, jak i systemu premiowego i widełek premiowych; Strony dopuściły możliwość zwiększenia uposażenia Pana P. G. (1), jak i zwiększenia widełek premiowych w przypadku gdy zarząd uzna, że wyniki pracy Pana G. są lepsze niż oczekiwane.

(dowód: załącznik do umowy o pracę k. 234 akt ZUS)

W dniu 11 kwietnia 2016 roku płatnik składek dokonał zgłoszenia P. G. (1) do obowiązkowego ubezpieczenia społecznego i ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu zatrudnienia od 1 kwietnia 2016 roku.

(dowód: (...) k. 15 akt osobowych)

W kwietniu 2016 roku wnioskodawca spotkał się z brokerem finansowym P. K. (2) w sprawie pozyskania środków finansowych na finansowanie warsztatu mobilnego.

W dniu 4 maja 2016 roku P. K. (2) poinformował wnioskodawcę, że są 4 firmy, które mogą sfinansować sieć warsztatów mobilnych firmy (...), ale jest wymagany wkład własny w wysokości 25-30%.

Za konsultacje P. K. (2) nie otrzymał wynagrodzenia.

Na przełomie września i października 2016 roku P. G. (1) poinformował P. K. (2). że projekt budowy sieci warsztatów mobilnych jest nieaktualny.

(dowód: wydruki z poczty elektronicznej k.I6, zeznania P. K. (2) protokół rozprawy z dnia 8 czerwca 2017 roku 2:16:01-3:01:13 k.56-61)

W dniu 30 kwietnia 2016 roku wnioskodawca złożył płatnikowi sprawozdanie z wykonanych zadań od 1 do 30 kwietnia 2016 roku i wniósł o przyznanie premii w wysokości 8 000 złotych netto. W sprawozdaniu wskazał, że w' tym okresie przedstawił ogólny zarys modelu funkcjonowania firmy, charakterystykę potrzebnego sprzętu, wycenę jednostki terenowej, rozmawiał z przedstawicielami bankowymi i bezpośrednio z A. i (...) oraz przedstawił oszacowanie zapotrzebowania na w/w usługi z uwzględnieniem okresu ( wiosna/lato/jesień, zima).

(dowód: sprawozdanie z dnia 30 kwietnia 2016 roku k. 18 )

W dniu 4 maja 2016 roku na posiedzeniu zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. R. J. i R. F. zatwierdzili sprawozdanie P. G. (1) i przyznali mu premię za miesiąc kwiecień w wysokości 7 000 złotych brutto.

(dowód: protokół z posiedzenia zarządu Spółki R. z dnia 4 maja 2016 roku k.19)

W dniu 13 maja 2016 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wypłaciła przelewem na rachunek bankowy w (...) BANK SA. wnioskodawcy kwotę 12 000 złotych w tytule wpisując wynagrodzenie.

(dowód: potwierdzenie wykonania operacji k. 15 , k. 247-248 akt ZUS)

W dniu 31 maja 2016 roku wnioskodawca złożył sprawozdanie z wykonanych zadań od 1 do 31 maja 2016 roku i wniósł o przyznanie premii w wysokości 6 000 złotych netto. W sprawozdaniu wskazał, że w tym okresie rozmawiał z podwykonawcami i zawarł wstępne porozumienia z firmami z B. i okolic P., przedstawił kosztorys najbardziej popularnych części do najbardziej popularnych marek, rozmawiał z wykonawcą sprzętu ( podnośnika do rozpinania maszyny oraz kontynuował rozmowy w sprawie finansowania projektu.

(dowód: sprawozdanie z dnia 31 maja 2016 roku k.20 )

W dniu 1 czerwca 2016 roku na posiedzeniu zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. R. J. i R. F. zatwierdzili sprawozdanie P. G. (1) i przyznali mu premię za miesiąc maj w wysokości 6000 złotych brutto.

(dowód: protokół z posiedzenia zarządu Spółki R. z dnia 1 czerwca 2016 roku

k.21)

W dniu 20 czerwca 2016 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wypłaciła wnioskodawcy przelewem na rachunek bankowy w (...) BANK SA. kwotę 12 736,56 złotych w tytule wpisując wynagrodzenie.

(dowód: potwierdzenie wykonania operacji k.15 i k. 241-242 akt ZUS. Lista płac k.248 akt ZUS)

W okresie od 11 maja 2016 roku do 7 lipca 2016 roku był niezdolny do pracy.

(dowód: lista obecności k. 105- 107 akt ZUS)

W dniu 30 czerwca 2016 roku wnioskodawca złożył sprawozdanie z wykonanych zadań od 1 do 30 czerwca 2016 roku wskazując, że w tym okresie przebywał na zwolnieniu lekarskim i nie wykonywał żadnej pracy i zadań.

t- (dowód: sprawozdanie z dnia 30 czerwca 2016 roku k.22)

W dniu 28 lipca 2016 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wypłaciła wnioskodawcy przelewem na rachunek bankowy w (...) BANK S.A. kwotę 3 772,22 złotych w tytule wpisując wynagrodzenie czerwiec.

(dowód: potwierdzenie wykonania operacji k.253 akt ZUS, lista plac k.243 akt ZUS)

W dniu 4 lipca 2016 roku na posiedzeniu zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. R. J. i R. F. odmówili przyznania P. G. (1) premii za miesiąc czerwiec z powodu absencji chorobowej oraz braku realizacji planowanych zamierzeń.

(dowód: protokół z posiedzenia zarządu Spółki R. z dnia 4 lipca 2016 roku k.23)

Po powrocie do pracy w' dniu 8 lipca 2016 roku płatnik nie skierował P. G. (1) na badanie lekarskie.

(okoliczność bezsporna)

W dniu 31 lipca 2016 roku wnioskodawca złożył sprawozdanie z wykonanych zadań od 1 do 31 lipca 2016 roku wskazując, że w tym okresie przeprowadził rozmowy z firmą zajmująca się pozyskiwaniem dotacji z Unii Europejskiej ( 15-50% wkładu ) oraz prowadził w' dalszym ciągu rozmowy z bankami (...) oraz (...).

(dowód: sprawozdanie z dnia 31 lipca 2016 roku k.24 )

W dniu 2 sierpnia 2016 roku na posiedzeniu zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. R. J. i R. F. odmówiło przyznania P. G. (1) premii za miesiąc lipiec z powodu absencji chorobowej oraz braku realizacji planowanych zamierzeń.

( dowód: protokół z posiedzenia zarządu Spółki R. z dnia 2 sierpnia 2016 roku k. 25)

W dniu 31 lipca 2017 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wypłaciła wnioskodawcy kwotę 1186,38 złotych.

(dowód: lista płac k.255 akt ZUS)

Od dnia 14 lipca 2017 roku wnioskodawca ponownie stał się niezdolny do pracy .

( dowód: lista obecności k. 102- 105 akt ZUS)

W kolejnych sprawozdaniach z wykonanych zadań za sierpień i wrzesień 2016 roku wnioskodawca wskazywał, że w tym okresie przebywał na zwolnieniu lekarskim i nie wykonywał żadnej pracy i zadań.

(dowód: sprawozdanie z dnia 31 sierpnia 2016 roku i z 30 września 2016 roku k. 26-2 7, zeznania M. J. (1) protokół rozprawy z dnia 8 czerwca 2017 roku 1:38:250- 2:16:01 )

W okresie niezdolności do pracy wnioskodawcy nikt nie został zatrudniony przez Spółkę (...) w ramach zastępstwa na stanowisku dyrektora do spraw' rozwoju i ekspansji.

W dniu 1 grudnia 2016 roku spółka zatrudniła T. L., który poprzednio był zatrudniony w' Spółce (...), na stanowisku mechanika z wynagrodzeniem w' wysokości 2000 złotych brutto.

Spółka (...) w 2016 roku poniosła stratę w wysokości 29 775,13 złotych. Przychód Spółki wyniósł 5900 złotych, natomiast koszty uzyskania przychodu -35 675,13 złotych. Spółka nie miała żadnych środków finansowych na inwestycje.

(dowód: CIT z 2016 roku k. 66-69, lista płac z maja 2017 roku k.133 akt ZUS zeznania M. J. (1) protokół rozprawy z dnia 8 czerwca 2017 roku 1:38:250-2:16:01)

Z dniem 31 grudnia 2017 roku wnioskodawca rozwiązał umowę o pracę z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S., ponieważ pomysł o na stworzenie warsztatów mobilnych nie był kontynuowany.

(dowód: częściowe zeznania wnioskodawcy protokół rozprawy z dnia 13 czerwca 2018 roku 3:23-2:05:28 k.224-228)

* Obecnie wnioskodawca czeka na wyznaczenie terminu operacji prawego stawu biodrowego.

(dowód: częściowe zeznania wnioskodawcy protokół rozprawy z dnia 13 czerwca 2018 roku 3:23-2:05:28 k.224-228)

Sąd Okręgowy dokonał oceny dowodów i zważył co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 6 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016r. poz. 963) osoby pozostające w stosunku pracy podlegają obowiązkowa ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu oraz wypadkowemu. Art. 13 tej ustawy stanowi zaś w punkcie 1, że pracownicy podlegają wskazanym ubezpieczeniom społecznym od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.

Z przepisów tych wynika, że podstawową przesłanką objęcia zakresem ubezpieczenia społecznego jest posiadanie statusu pracownika. Pracownikiem zostaje się przez nawiązanie stosunku pracy. Stosownie do treści art. 22§1 k.p. przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Na treść stosunku pracy składają się zatem wzajemne prawa i obowiązki stron stosunku pracy (pracownika i pracodawcy). Zasadniczym elementem konstrukcyjnym stosunku pracy jest zobowiązanie pracownika do osobistego wykonywania pracy na rzecz pracodawcy za wynagrodzeniem. Kolejna cecha tego stosunku to zawłaszczanie wyniku pracy przez pracodawcę i wykonywanie pracy w warunkach podporządkowania czyli pod kierownictwem pracodawcy. Pracownik nie odpowiada jednak za wynik pracy, ale za samo staranne świadczenie pracy.

Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy zawarta przez P. G. (1) i Spółkę z o.o. (...) 1 kwietnia 2016 roku umowa o pracę jest umową ważną. która rodzi obowiązek ubezpieczeń społecznych. Organ rentowy zarzucił bowiem, że umowa ta została zawarta li tylko dla pozoru, celem uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego i jako taka jest nieważna.

O pozorności danej umowy decydują okoliczności wynikające z art. 82 $ I k.c.. które muszą występować w momencie składania przez strony oświadczeń woli. Czynność prawna pozorna charakteryzuje się trzema elementami, które muszą wystąpić łącznie: oświadczenie woli musi być złożone tylko dla pozoru, oświadczenie woli musi być złożone drugiej stronie, adresat oświadczenia woli musi zgadzać się na dokonanie czynności prawnej jedynie dla pozoru. Złożenie oświadczenia woli dla pozoru oznacza, że osoba oświadczająca wolę w każdym wypadku nie chce, aby powstały skutki prawne, jakie zwykle prawo łączy ze składanym przez nią oświadczeniem. Brak zamiaru wywołania skutków prawnych oznacza, że osoba składająca oświadczenie woli, albo nie chce w ogóle wywołać żadnych skutków prawnych, albo też chce wywołać inne, niż wynikałoby ze złożonego przez nią oświadczenia woli. Ponadto, aby uznać czynność prawną za pozorną adresat oświadczenia woli musi zgadzać się na złożenie tego oświadczenia jedynie dla pozoru. Czynność prawna jest zawarta dla pozoru wówczas, gdy strony stwarzają pozór rzeczywistego dokonania czynności prawnej o określonej treści, podczas gdy tak naprawdę nie chcą wywołać żadnych skutków prawnych.

Formalne podpisanie umowy o pracę i zgłoszenie do ubezpieczeń, nie jest wystarczającą podstawą do podlegania ubezpieczeniom społecznym. Podstawę do podlegania ubezpieczeniom stanowi wyłącznie rzeczywiste pozostawanie w stosunku pracy czyli faktyczne i rzeczywiste realizowanie na podstawie umowy o pracę elementów charakterystycznych dla stosunku pracy tj. świadczenie pracy podporządkowanej, w charakterze pracownika, w czasie i miejscu oznaczonym przez pracodawcę ( por. tak wyrok Sądu Najwyższego z 26 lutego 2013 roku sygn. akt I UK 472/12). Tym samym w odniesieniu do umowy o pracę pozorność polega na tym, że strony nie zamierzają osiągnąć skutków' wynikających z tej umowy, a określonych w art. 22 k.p. Również przystąpienie do ubezpieczenia i opłacanie składki przez podmiot, który nie świadczy pracy, nie stanowi przesłanki objęcia ubezpieczeniem społecznym i stania się jego podmiotem. Bycie podmiotem ubezpieczenia związane jest wyłącznie z realizacją podstawowego dla stosunków tego ubezpieczenia warunku wykonywania pracy w ramach stosunku pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2011 roku, sygn. akt II UK 69/11 LEX nr 1108830).

Wobec zakwestionowania przez organ rentowy ważności zawartej przez strony umowy o pracę, na skarżącym zgodnie z art. 6 k.c. spoczywał ciężar wykazania, że podpisując umowę 1 kwietnia 2016 r w istocie zobowiązał się i rzeczywiście świadczył pracę na rzecz swojego pracodawcy i pod jego kierownictwem, a ten pracę tę przyjmował i płacił jej za nią umówione wynagrodzenie.

P. G. (1) nie sprostał temu obowiązkowi. Poza przedstawieniem formalnych dowodów swojej pracy w postaci dokumentów takich jak umowa o pracę, zakres obowiązków, lista płac, zaświadczenie lekarskie o zdolności do pracy, umów wstępnych o współpracy z kwietnia 2016 r. nie wykazał, aby w spornym okresie rzeczywiście świadczył pracę na rzecz Spółki (...) zgodnie z przyjętym na siebie zobowiązaniem wynikającym z umowy o pracę.

Wnioskodawca twierdził, że jako dyrektor ds. ekspansji miał zająć się w Spółce (...) koncepcją budowy sieci warsztatów mobilnych do naprawy ciężkiego sprzętu tj. maszyn budowlanych, rolnych i leśnych w terenie. W rzeczywistości jednak ten pomysł zrodził się nie u Spółki (...), ale u wnioskodawcy i to na długo przed powstaniem Spółki (...), bo latem 2015 roku. Zdaniem wnioskodawcy był to pomysł nowatorski, który w przyszłości mógł przynieść duże zyski. Współpracę w ramach tego przedsięwzięcia polegającą na świadczeniu usług naprawczych w terenie przy użyciu dostarczonego warsztatu mobilnego wnioskodawca zaproponował świadkom: A. W., R. S. i S. K., jak zeznali, już pod koniec 2015 r i na początku 2016 r. Rozmawiając wówczas z w/w osobami wnioskodawca nie powoływał się na to, że reprezentuje jakąkolwiek firmę. Świadkowie zeznali, że mieli wrażenie, że wnioskodawca proponuje im współpracę ze sobą jako osobą prywatną. Było to logiczne jeśli zważyć, że wszystkie rozmowy, które wnioskodawca przeprowadził z A. W., R. S., S. K. w 2015 r i na początku 2016 r -przed zatrudnieniem przez Spółkę (...) - odbywały się przy okazji naprawy jego prywatnych samochodów. Wnioskodawca nie był umówiony na spotkanie biznesowe z tymi osobami w sprawie warsztatu mobilnego. Chciał ich jedynie wysondować przy okazji prywatnych spotkań, czy byliby w ogóle zainteresowani takim przedsięwzięciem. Świadkowie zeznali, że rozmowa na temat warsztatu mobilnego z wnioskodawcą była luźna i nie zobowiązująca.

Również w rozmowie ze świadkiem T. Z. (1) na temat dostępności warsztatów' mobilnych w' Polsce, która odbyła się na początku 2016 r - a zatem także przed zatrudnieniem wnioskodawcy w Spółce (...) — wnioskodawca nie powoływał się na

żadną spółkę. Choć wówczas wnioskodawca spotkał się z nim - co potwierdza świadek -w sprawie sprzedaży maszyny leśnej należącej do Spółki z o.o. (...), w której był udziałowcem. Także zatem wówczas wnioskodawca nie rozmawiał z T. Z. (1) w imieniu Spółki (...) jako jej pracownik.

* Także liczne spotkania z S. K. w sprawie kosztorysu opisywane przez wnioskodawcę, jak wynika z zeznań S. K., odbyły się przed podpisaniem umowy wstępnej z 7 kwietnia 2016 r. S. K. zeznał, że rozmowy w sprawie kosztorysu na budowę warsztatu mobilnego odbywały się na 2-3 miesiące przed podpisaniem umowy z 7 kwietnia 2016 r., a zatem w okresie stycznia- lutego 2016 r. Tym samym rozmowy P. G. (1) z S. K. prowadzone w tym okresie w' sprawie kosztorysu dotyczącego warsztatu mobilnego nie mogły być prowadzone przez wnioskodawcę w imieniu Spółki (...), jak twierdził S. K. i wnioskodawca, ponieważ w tym okresie wnioskodawca nie był pracownikiem Spółki (...). Natomiast po podpisaniu umowy z 7 kwietnia 2016 r S. K. zeznał, że już więcej nie spotkał się z wnioskodawcą w sprawie realizacji warsztatu mobilnego. Z tego względu Sąd nie dał wiary odmiennym zeznaniom wnioskodawcy jako gołosłownym co do licznych spotkań z S. K. w okresie od 8 kwietnia 2016 r do 13 lipca 2016 r. Spotkania wnioskodawcy z S. K. po 7 kwietniu 2016 r,. jak zeznał S. K., nie dotyczyły spraw związanych z powstaniem warsztatu mobilnego. Należy pamiętać, że S. K. prowadzi warsztat samochodowy i od kilku lat jego stałym prywatnym klientem jest wnioskodawca. Tym samym wobec treści zeznań świadka S. K. niewiarygodny jest także dokument w postaci kosztorysu na wykonanie warsztatu mobilnego opatrzony datą lipiec 2016 r. Dokument ten został sporządzony na potrzeby sprawy, o czym świadczy choćby fakt przekreślenia daty na tym dokumencie z 15.07. na 13.07 2016 r. Od 14 lipca 2016 r. wnioskodawca stał się ponownie długotrwale niezdolny do pracy. Również porównanie podpisów S. K. na kosztorysie z kwietnia 2016 r (k. 79-80 akt), który świadek sam złożył do akt, z podpisem na kosztorysie z lipca 2016 r złożonym przez wnioskodawcę ( k. 122 akt), prowadzi do wniosku, że S. K. nie podpisał się pod kosztorysem z lipca 2016 r. Podpis tam złożony nie jest tożsamy z podpisem S. K. złożonym na kosztorysie z kwietnia 2016 r, który został załączony do akt sprawy przez S. K.. S. K. nie potwierdził zresztą, aby w' lipcu 2016 r sporządzał jeszcze jakiś dodatkowy kosztorys. Zeznał kategorycznie, że kosztorys został przez niego sporządzony przed podpisaniem umowy o współpracy z 7 kwietnia 2016 r.

Czynności wnioskodawcy dotyczące powstania sieci warsztatów mobilnych w okresie

2015 r- luty 2016 r, jako wykonywane przed zatrudnieniem w Spółce (...), nie stanowiły realizacji obowiązków pracowniczych wynikających z umowy o pracę z dnia 1 kwietnia 2016 r zawartej ze Spółki (...). jak imputuje skarżący.

Jedynymi dokumentami podpisanymi przez wnioskodawcę w imieniu Spółki (...) po formalnym zatrudnieniu były umowy wstępne -współpracy zawarte z A. W.. R. S. i S. K. opatrzone datami 5-7 kwiecień 2016 r. Świadkowie potwierdzili, że takie umowy podpisali z wnioskodawcą. Świadek A. W. nie pamiętał jednak daty zawarcia tej umowy i twierdził, że było to na drugim spotkaniu z wnioskodawcą na początku 2016 r. Z kolei świadek R. S. zaprzeczył, aby na umowie wstępnej przedłożonej przez wnioskodawcę (k. 29) był jego podpis, i przedłożył na dowód powyższego własny egzemplarz umowy (k. 63), opatrzony jego podpisem, który jest rzeczywiście inny niż ten na umowie złożonej przez wnioskodawcę na k. 29.

Świadczy to zdaniem Sądu o tym, że wnioskodawca przygotowywał dokumenty mające uwiarygodnić jego zatrudnienie. Potwierdza to list motywacyjny wnioskodawcy skierowany do Spółki (...). List ten nosi datę 2 stycznia 2016 ( k. 235 akt ZUS), a przecież w tej dacie Spółka o takiej nawie nie istniała. W dacie 2 stycznia 2016 r Spółka płatnika nosiła nazwę R.. Nazwa Spółki zmieniła się na (...) dopiero 7 marca 2016 roku. Wnioskodawca musiał zatem ten dokument sporządzić po zmianie nazwy Spółki na R., a zatem po 7 marca 2016 r, co oznacza że go antydatował. Podobnie mógł postąpić z umowami wstępnymi z kwietnia 2015 r. Przemawiają za tym zeznania świadków A. W. i R. S., którzy pomimo, że podpisali umowy o współpracy ze Spółką (...), nie wiedzieli nawet o istnieniu tej Spółki. Byli przekonani, że umowę podpisali z wnioskodawcą. A także fakt, że podpisanie przez wnioskodawcę ze świadkami umów wstępnych - współpracy datowanych na kwiecień 2016 r„ kilka dni po formalnym zatrudnieniu, było pod względem prawnym zbędne. Umowy te nie rodziły bowiem jakichkolwiek praw- ani obowiązków stron. Natomiast po ich podpisaniu, wnioskodawca więcej nie spotkał się ze świadkami w sprawie warsztatu. Wszystko to przemawia za tym, że były to czynności pozorowane przez wnioskodawcę, mające na celu zebranie dokumentów świadczących o wykonywaniu pracy na rzecz R..

Nie przekonały Sądu o rzeczywistym wykonywaniu obowiązków pracowniczych przez wnioskodawcę na rzecz płatnika jego spotkania z brokerem finansowym P. K. (2) w sprawie finansowania warsztatu mobilnego, mimo że odbyły się one już po

formalnym zatrudnieniu i wnioskodawca reprezentował na nich Spółkę (...). W większości jednak, jak wynika z zeznań P. K. (2). był to kontakt mailowy. We wrześniu- październiku 2016 r P. K. (2) otrzymał od Spółki (...) wiadomość, że projekt jest nieaktualny Sąd uznał, że także te czynności miały jedynie na celu uwiarygodnienie zatrudnienia wnioskodawcy w Spółce (...). Jak wynika z dokumentacji mailowej oraz zeznań P. K. (2) celem pozyskania kredytowania przedsięwzięcia Spółka musiałaby mieć wkład własny w wysokości co najmniej 25-30%. Tymczasem Spółka (...) -jak przyznała księgowa M. J. (2)- nie miała żadnego majątku, a jej kapitał zakładowy wynosił zaledwie 5.000 zł. Spółka (...) nie miała nawet pieniędzy na wypłatę ustalonego w umowie wynagrodzenia wnioskodawcy (9600 zł brutto + premie). To w miesiącu kwietniu i maju 2016 r zostało pokryte z pożyczki, którą jeden ze wspólników' R. J. udzielił Spółce (...). Podkreślić trzeba, że płatnik składek w 2016 roku uzyskał tylko jeden przychód w wysokości 5900 złotych, przy czym koszty uzyskania przychodu wyniosły 35 675,13 złotych, co dało stratę w' wysokości 29 775,13 złotych. Faktycznie Spółka (...) nie miała zatem środków, ani na to, by zatrudnić wnioskodawcę, ani tym bardziej żeby zbudować mobilne warsztaty. Wnioskodawca jako osoba posiadająca bardzo dużą wiedzę w zakresie finansowania nowych przedsięwzięć z pewnością zdawał sobie z tego sprawę. Miał więc świadomość, że Spółka (...), bez własnego udziału, nie ma co liczyć na pozyskanie środków. Jego zatem działania w zakresie pozyskania tych środków, jako skazane z góry na porażkę, należy uznać za pozorowane.

Co znamienne wielokrotnie wzywany na termin rozprawy T. K., z którym też rzekomo wnioskodawca rozmawiał na temat pozyskania środków dla firmy (...), nie stawił się na rozprawę i ostatecznie skarżący cofnął w niosek o jego przesłuchania.

W konsekwencji także przedłożone przez wnioskodawcę Spółce sprawozdania z wykonanych czynności, jako nie potwierdzone faktami, należy uznać za fikcyjne. Zgodnie ze sprawozdaniem z maja 2016 r wnioskodawca miał przeprowadzić rozmowy z podwykonawcami. Takie rozmowy jak wynika z zeznań świadków' odbywały się, ale przed formalnym zatrudnieniem wnioskodawcy w Spółce w R. tj. na przełomie grudnia 2015 r i stycznia 2016 r.

Wbrew' twierdzeniom wnioskodawcy zmiana nazwy Spółki płatnika z R. na R. nie stała na przeszkodzie jego zatrudnienia już od momentu powstania Spółki 11 stycznia 2016 roku.

Spółka z o. o. powstaje wraz z zawarciem umowy spółki (art. 161 §1 ksh). Powstaje wówczas spółka z o. o. w fazie „w organizacji”. Mimo, że spółka z o. o. dopiero od chwili wpisu do rejestru (KRS) uzyskuje osobowość prawną - już w fazie przed rejestracją- spółka ta posiada podmiotowość prawną. Powoduje to, że przez cały czas funkcjonowania spółki z o. o. - jest ona tworem odrębnym od tworzących ją wspólników.

Spółka w organizacji może działać w obrocie gospodarczym tak samo jak właściwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. To znaczy, że spółka w organizacji może zawierać umowy, nabywać lub sprzedawać towary bądź usługi, kupować nieruchomości, w tym zatrudniać i zwalniać pracowników, wytaczać procesy przed sądem lub zostać pozwana. Nazwa spółki w' organizacji jest taka sama, jak nazwa właściwej spółki z dodatkiem „w organizacji”. Zgodnie z art. 169§ 1 ksh na rejestrację taka spółka ma 6 miesięcy. A zatem od chwili powstania w styczniu 2016 r Spółka (...) mogła zatrudnić wnioskodawcę. Nie stała temu na przeszkodzie zmiana nazwy spółki z dniem 7 marca 2016 roku. Zarówno zmiana nazwy spółki jak i brak jej rejestracji w KRS nie wyklucza możliwości zatrudniania pracowników.

Wnioskodawca nie udowodnił zatem, aby realizował na rzecz Spółki (...) obowiązki objęte pisemnym zakresem po podpisaniu umowy o pracę.

Pomysł na powstanie sieci mobilnych warsztatów, po tym jak wnioskodawca stał się niezdolny do pracy, nie był kontynuowany przez płatnika i ostatecznie został zarzucony. Wnioskodawca również nie dążył do jego realizacji, wręcz przeciwnie 31 grudnia 2017 roku rozwiązał ze Spółką (...) umowę o pracę. Nie można również pominąć faktu, że (...) Spółki (...) nie stawili się na termin rozprawy celem ich przesłuchania na okoliczność zatrudnienia wnioskodawcy. A wszak tylko oni mieli w tym zakresie pełną wiedzę. Oznacza to, że z sobie tylko wiadomych względów', nie chcieli potwierdzić zeznań wnioskodawcy co do wykonywania obowiązków pracowniczych. Być może powodem była właśnie fikcyjność umowy o pracę.

Wszystko to prowadzi do wniosku, że strony umowy o pracę w przedmiotowej sprawie nie miały zamiaru wywołać skutków' prawnych jakie wiążą się z zawarciem umowy o pracę.

Należy przypomnieć, że to wnioskodawca nalegał, aby został zatrudniony w nowo powstałej Spółce utworzonej przez (...) Spółki (...), gdzie skarżący był także udziałowcem, gdyż - jak zeznał - chciał w ten sposób zabezpieczyć swoje interesy. Czuł się pokrzywdzony, gdyż w Spółkę (...) - jak zeznał- zainwestował 400 000zł. i nie odzyskał tych środków. Chciał zabezpieczyć swój pomysł budowy sieci warsztatów' mobilnych, który uważał za nowatorski i swoją sytuację finansową dążąc do formalnego zatrudnienia. Umowa o pracę ze Spółką (...) miała więc de facto stanowić dla wnioskodawcy rekompensatę za straty jakie poniósł w wyniku zainwestowania znacznych środków finansowych w Spółkę (...), gdzie wspólnikami tak jak w Spółce (...) były te same osoby: R. J. i R. F. przez uzyskanie zabezpieczenia finansowego. Wnioskodawca ma zaplanowaną operacją biodra. Należy przypomnieć, że poprzednia operacja biodra wyłączyła wnioskodawcę z życia zawodowego na ponad rok czasu. To dlatego w istocie powstała Spółka (...) i dlatego został w niej formalnie zatrudniony wnioskodawca na wysokim stanowisku z wysoką pensją i premią, która została mu przyznana, mimo że nie zrealizował obowiązków, które na siebie przyjął.

Spółka (...), w której wnioskodawca był wraz z R. J. i R. F. udziałowcem w tym czasie, nie miała bowiem wystarczającej zdolności kredytowej celem utworzenia sieci warsztatów mobilnych. Tym samym nie mogłaby go skutecznie zatrudnić celem formalnej realizacji takiego przedsięwzięcia. Sama budowa jednego warsztatu mobilnego - jak wynika z zeznań S. K. potwierdzonego kosztorysem - to koszt około 2 000 000zł. Spółka (...) miała zaś duże obciążenia leasingowe i płynność finansową na zaledwie trzy miesiące. Wnioskodawca był doskonale rozeznany w sytuacji Spółki (...), bo zajmował się w niej właśnie pozyskiwaniem środków' finansowych. Zeznał, że nowo powitała spółka, jako wcina od obciążeń, miała większą zdolność kredytową od zadłużonej Spółki (...). Dlatego powstał pomysł utworzenia przez R. J. i R. F. nowej Spółki.

Wszystkie te okoliczności świadczą ewidentnie o tym, że strony zawierając umowę o pracę chciały li tylko stworzyć pozory pracy, a nie faktycznie względem siebie się zobowiązywać. Płatnik po powitaniu niezdolności do pracy wnioskodawcy nie zatrudnił nikogo na jego miejsce na stanowisku dyrektora i zrezygnował z realizacji sieci mobilnych warsztatów.

Dlatego też Sąd Okręgowy nie dał wiary skarżącemu w części w jakiej twierdził, że rzeczywiście świadczył w spornym okresie na rzecz płatnika pracę. Jego zeznania w tej części są gołosłowne, brak bowiem obiektywnych dowodów na wykonywanie pracy przez skarżącego. Wręcz przeciwnie z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że wnioskodawca nie wykonywał wynikających z pisemnego zakresu czynności obowiązków.

Całokształt okoliczności związanych z zatrudnieniem skarżącego przemawia za uznaniem, iż zawarta umowa o pracę była umową zawartą jedynie dla pozoru. Fakt, że oświadczenia stron umowy zawierają określone w art. 22 k.p. formalne elementy umowy o pracę, nie oznacza, że umowa taka jest ważna. Jeżeli strony nie zamierzały osiągnąć skutków wynikających z umowy, w szczególności jeżeli nie doszło do podjęcia i wykonywania pracy, a jedynym celem umowy było umożliwienie skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego, umowa taka jest pozorna - art. 83 k.c." (wyrok SN z dnia 18 maja 2006 r., II UK 164/05, PiZS 2006. nr 9, s. 33). Podobnie: "umowę o pracę uważa się za zawartą dla pozoru (art. £3 § 1 k.c.), jeżeli przy składaniu oświadczeń woli obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie o pracę jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a osoba wskazana jako pracodawca nie będzie korzystać z pracy" (wyrok SN z dnia 4 sierpnia 2005 r., II UK 321/04, OSNP 2006, nr 11-12, poz. 190). Podobne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 20 maja 2015 roku, wydanym w sprawie III AUa 1031 /14, stwierdzając, że w' przypadku pozorności umowy o pracę zamiarem stron nie jest faktyczne nawiązane stosunku pracy, a w konsekwencji jej wykonywanie. Istotą zawarcia umowy dla pozoru jest wprowadzenie innych podmiotów' w błąd co do tego, że umowa została zawarta(wyrok SA w Łodzi z dnia 20 maja 2015 roku, III AUa 1031/14, LEX nr 1747255).

Dla ustalenia, iż umowa nie jest pozorna nie wystarczy zatem sporządzenie umowy o pracę i stosownej dokumentacji oraz opłacanie składek na ubezpieczenie społeczne za osobę zgłoszoną do ubezpieczenia, jak w przedmiotowej sprawie. Podleganie ubezpieczeniom społecznym jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ale legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w' ramach ważnego stosunku pracy. Skarżący nie wykazał aby służył mu status pracownika, gdyż nie przedstawił wiarygodnych dowodów na rzeczywiste świadczenie przez siebie pracy w spornym okresie. Pozwala to na postawienie wniosku, że celem zawarcia przez skarżącego umowy o pracę było nie faktyczne świadczenie pracy, ale wyłącznie uzyskanie długoterminowych świadczeń z funduszu ubezpieczeń społecznych w związku z niezdolnością do pracy.

W świetle powyższego zaistniały prawne i faktyczne podstawy do przyjęcia, iż strony umowy o pracę z 1 kwietnia 2016 roku zawarły ją dla pozoru. Umowa taka jest bezwzględnie nieważna (art. 83 § 1 k.c.). Powyższe wyklucza objęcie P. G. (1) w myśl art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi Czyni to prawidłowymi ustalenia ZUS w zaskarżonej decyzji, iż wnioskodawca z tytułu zawarcia umowy o pracę z płatnikiem składek, nie podlega ubezpieczeniom społecznym - emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu i chorobowemu w okresie od 1 kwietnia 2016 r.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. uznał decyzje organu rentowego za w pełni zasadną i oddalił odwołanie.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik.