Portal Orzeczeń

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący SSO Agnieszka Leżańska

Protokolant Cezary Jarocki

po rozpoznaniu w dniu 04 marca 2014 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie

sprawy z wniosku K. T.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

o rentę

na skutek odwołania K. T.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

z dnia 8 maja 2013r. sygn. (...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt VU 894/13

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 8 maja 2013 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. odmówił K. T. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż w ostatnim dziesięcioleciu przed złożeniem wniosku o rentę tj. od 6 marca 2003 roku do 5 marca 2013 roku wnioskodawca nie spełnia wymaganego 5 letniego okresu składkowego i nieskładkowego

Wnioskodawca, reprezentowany przez pełnomocnika, w dniu 14 czerwca 2013 roku wniósł odwołanie od powyższej, domagając się przyznania żądanego prawa.

Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

K. T. urodzony (...), posiada wykształcenie podstawowe, w okresie aktywności zawodowej wykonywał zawód pomocnika murarza ( dowód: wywiad zawodowy k.6 w aktach ZUS).

Wnioskodawca był zatrudniony:

- od 1 lipca 1974 r. do 7 kwietnia 1975 r. w Spółdzielni (...) w M. jako pomocnik w Oddziale (...) ;

- od 1 lipca 1975 r. do 31października 1977 r. w (...) Spółdzielni (...) w Z. jako konwojent, ładowacz;

- od 7 listopada 1977 r. do 28 lutego 1987 r. w (...) Zakładach (...)w Z. jako mechanik maszyn;

- od 16 marca 1987 r. do 15 sierpnia 1987 r. w (...) Spółdzielni (...)w Z. jako masarz;

- od 19 października 1987 r. do 13 października 1993 r. w Z. Zakładach (...) w Z. jako mechanik maszyn;

- od 1 marca 2011 do 5 marca 2012 (...), jako pracownik fizyczny ½ etatu;

Wnioskodawca od 14 marca 2012 roku pozostaje bez pracy, jest zarejestrowany jako bezrobotny w Urzędzie (...). W okresie od 19 lipca 2011 doku do 7 listopada 2011 roku oraz w okresie od 20 grudnia 2011 roku do 22 lutego 2012 roku wnioskodawca pobierał zasiłek chorobowy

W ostatnim dziesięcioleciu przed powstaniem niezdolności do pracy u wnioskodawcy tj. w okresie od 10 kwietnia 2002 roku do 9 kwietnia 2012 roku wnioskodawca udowodnił 3 lata, 7 i 21 dni okresów składkowych oraz 5 miesięcy i 24 dni okresów nieskładkowych tj. łącznie 4 lata, 1 miesiąc i 15 dni:

– od 10 kwietnia 2002 roku do 30 kwietnia 2005 roku- działalność gospodarcza;

- od 1 marca 2011 roku do 4 marca 2012 roku – (...)w S.;

- od 22 marca 2012 roku do 9 kwietnia 2012 roku – zarejestrowany w (...) w B. – zasiłek dla bezrobotnych;

- od 19 lipca 2001 roku do 7 listopada 2011 roku- zasiłek chorobowy;

- od 20 grudnia 2011 roku do 22 lutego 2012 roku- zasiłek chorobowy.

Ogólny staż pracy wnioskodawczyni wynosi 29 lat 11 miesięcy i 1 dzień okresów składkowych i 1 rok, 1 miesiąc i 1 dzień okresów nieskładkowych (po ograniczeniu do 1/3 okresów składkowych), a więc łącznie 31 lat i 2 dni ( dowód: świadectwa pracy k.4-5, 8-9, 10, 13,15,16, legitymacja ubezpieczeniowa k.11-12, zaświadczenie z (...) w B. k.17,raport z analizy konta k.18-26, potwierdzenie ubezpieczenia k.28, poświadczenie do celów emerytalno-rentowych k.30,31,32, 33-34, .35,36, 37-38,39, wyliczenie k.41,42, 43, 44, 45, karta przebiegu zatrudnienia k.49 w aktach organu rentowego).

Wymagany 5 letni okres składkowy i nieskładkowy K. T. osiągnął w dziesięcioleciu przypadającym na okres od dnia 30 października 1996 roku do dnia 29 października 2006 roku. W celu uzyskania prawa do renty niezdolność wnioskodawcy do pracy winna powstać do dnia 29 października 2006 roku tj. w ciągu 18 miesięcy od ustania ubezpieczenia ( ubezpieczenie do dnia 30 kwietnia 2005 roku).

W dniu 10 kwietnia 2012 roku wnioskodawca doznał wieloodłamowego zmiażdżeniowego i złamania kości przedramienia lewego z przemieszczeniem, zmiażdżenia ręki lewej z amputacją palca IV na poziomie stawu MP, złamania zmiażdżeniowego paliczka bliższego palca IV ręki lewej ( dowód: karta informacyjna leczenia szpitalnego k.4 w aktach orzeczniczych ZUS).

W dniu 6 marca 2013 roku wnioskodawca złożył wniosek o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (dowód: wniosek – k. 1-3 akt ZUS).

Orzeczeniem z dnia 24 kwietnia 2013 roku, Lekarz Orzecznik ZUS uznał, że wnioskodawca nie jest całkowicie niezdolny do pracy, ale jest częściowo niezdolny do pracy do dnia 31 maja 2014 roku, niezdolność ta powstała u wnioskodawcy w dniu 10 kwietnia 2012. Takie stanowisko Lekarz Orzecznik ZUS zajął w oparciu o rozpoznane u wnioskodawcy schorzenia w postaci:

- zmiażdżeniowego złamania przedramienia lewego- stanu po leczeniu operacyjnym- dysfunkcja reki lewej; stawu rzekomego kości łokciowej lewej, stanu po amputacji palca IV reki lewej. W oparciu o powyższe lekarz Orzecznik ZUS stwierdził, że wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy, nie występuje u niego całkowita niezdolność do pracy ( dowód: Orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 24 kwietnia 2013 roku k. 46 , dokumentacja lekarska k.1-10 w aktach ZUS).

Od powyższego orzeczenia wnioskodawca K. T. nie wnosił sprzeciwu ( okoliczność bezsporna)

Decyzją z dnia 8 maja 2013 roku, organ rentowy odmówił wnioskodawcy K. T. prawa do renty z tytuły niezdolności do pracy.

W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż okres składkowy i nieskładkowy wnioskodawca udowodnił w dziesięcioleciu przypadającym na okres od 30 października 1996 roku do 29 października 2006 roku, a zatem niezdolność do pracy wnioskodawcy winna powstać do dnia 29 października 2006. Tymczasem Lekarz Orzecznik ZUS stwierdził, że wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy, a niezdolność ta powstała w dniu 10 kwietnia 2012 roku ( dowód: orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 24 kwietnia k.46 wraz z dokumentacja lekarska k.1-10, decyzja ZUS z dnia 8 maja 2013 roku k.50 w aktach rentowych).

W dniu 14 czerwca 2013 roku wnioskodawca odwołał się od powyższej decyzji wnosząc o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu odwołania wnioskodawca wskazał, że w dziesięcioleciu poprzedzającym powstanie niezdolności do pracy posiada wymagane okresy składkowe i nieskładkowe.

Aktualnie u wnioskodawczyni występują:

- stan po zmiażdżeniowym złamaniu kości przedramienia lewego i zmiażdżeniu ręki lewej z amputacją palca IV;

Przebyte zmiażdżeniowe złamanie kości przedramienia lewego i zmiażdżenie ręki lewej z amputacją palca IV skutkuje u wnioskodawcy nadal ograniczeniem w zakresie sił i ruchomości nadgarstka lewego oraz funkcji i chwytu reki lewej. Skutkiem urazu są również dolegliwości bólowe związane z brakiem zrostu kostnego lewej kości łokciowej. Ograniczenia te kwalifikują wnioskodawcę jako częściowo niezdolnego do pracy zarobkowej. Niezdolność ta ma charakter okresowy tj. do 23 sierpnia 2014 roku. U wnioskodawcy nie nastąpiła istotna zmiana stanu zdrowia w stosunku do ostatnich badać ZUS tj, z dnia 24 kwietnia 2013 roku ( dowód: opinia biegłego ortopedy J. B. k. 15 i verte wraz z opinia uzupełniającą k.28 w aktach sprawy).

Sąd Okręgowy dokonał oceny dowodów i zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1)  jest niezdolny do pracy,

2)  ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3)  niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b), pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a), pkt 10 lit. a), pkt 11-12, 13 lit. a), pkt 14 lit. a) i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a), pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Zgodnie z przepisem art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.

Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy.

Częściowa niezdolność do pracy polega zaś na utracie w znacznym stopniu zdolności do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.

Wyjaśnienie treści pojęcia „pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji” wymaga uwzględnienia zarówno kwalifikacji formalnych (czyli zakresu i rodzaju przygotowania zawodowego udokumentowanego świadectwami, dyplomami, zaświadczeniami), jak i kwalifikacji rzeczywistych (czyli wiedzy i umiejętności faktycznych, wynikających ze zdobytego doświadczenia zawodowego) (tak. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2006 roku, I UK 103/06 OSNP 2007/17-18/261). Dopiero zatem zmiana zawodu w ramach posiadanych kwalifikacji i brak rokowań odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu dają podstawę do przyznania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (por. Sąd Najwyższy w wyrokach z dnia 13 października 2009 roku, II UK 106/09, LEX nr 558589, z dnia 8 maja 2008 roku, I UK 356/07, OSNP 2009/17-18/238, z dnia 11 stycznia 2007 roku, II UK 156/06, OSNP 2008/3-4/45 i z dnia 25 listopada 1998 roku, II UKN 326/98, OSNAP 2000/1/36).

Przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania, co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się po pierwsze stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, a po drugie możliwości wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne (art. 13 ust. 1) .

Dla ustalenia, czy wnioskodawca jest niezdolny do pracy w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS Sąd z urzędu dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego sądowego z zakresu ortopedii J. B., w ramach którego mieszczą się rozpoznane u wnioskodawcy schorzenia.

Z jednoznacznej i spójnej w swej treści, podzielonej przez Sąd, opinii biegłego ortopedy, sporządzonej po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną oraz po przeprowadzeniu osobistego badania wnioskodawcy wynika, że charakter i nasilenie występujących u wnioskodawcy schorzeń ortopedycznych (stan po zmiażdżeniowym złamaniu kości przedramienia lewego i zmiażdżeniu ręki lewej z amputacją palca IV)

powoduje jego częściową okresową (do 23 sierpnia 2014r. ) niezdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Częściowa niezdolność wnioskodawcy powstała od urazu jakiego doznał w dniu 10 kwietnia 2012 roku. To wtedy bowiem wnioskodawca doznał urazu zmiażdżeniowego reki i przedramienia lewego. Po wypadku, wnioskodawca był leczony operacyjnie w Oddziale (...)w B., gdzie wykonano amputację palca IV na poziomie MP oraz zespolenia kości przedramienia płytką i drutami Kirschnera. Jak wynika z wykonanych w dniu 29 sierpnia 2013 roku badania rtg uzyskano pełny zrost w dobrym ustawieniu złamania kości promieniowej, natomiast złamanie kości łokciowej cechami stawu rzekomego.

W swej opinii uzupełniającej biegły stwierdził, że w przypadku wnioskodawcy nie mamy do czynienia, ani z poprawą, ani też z pogorszeniem jego stanu zdrowia w stosunku do ostatnich badań ZUS, a wnioski co do rozpoznanych u wnioskodawcy schorzeń są tożsame z wnioskami zawartymi w opinii ZUS. Nadto w ocenie biegłego, stan zdrowia wnioskodawcy nie wymaga pomocy osób trzecich przy wykonywaniu i zaspokajaniu potrzeb życiowych , a także w zwykłych czynnościach życia codziennego. Wnioskodawca jest bowiem osobą przy zachowanej praworęczną, co przy zachowanej w znacznej mierze funkcji nadgarstka i reki lewej pozwala na wykonywanie czynności życia codziennego.

W konkluzji biegły stwierdził również, że wygojenie stawu rzekomego kości łokciowej i uzyskane pełnego zrostu (usunięcia metalu) może spowodować poprawę ruchomości siły nadgarstka. Rokowanie co do poprawy ruchomości palców II,III,V reki lewej ze względu na rodzaj urazu i czas jaki upłynął jest zdaniem biegły ortopeda ocenił jako wątpliwe.

Zarówno opinii głównej jak i uzupełniającej biegły stwierdził jednoznacznie, iż niezdolność wnioskodawcy do pracy powstała od dnia 10 kwietnia 2012 roku, a ponieważ u wnioskodawcy stwierdzono zrost w zakresie złamania kości promieniowej oraz cechy stawu rzekomego kości łokciowej, będzie to skutkować koniecznością dalszego leczenia (operacyjnego), co spowoduje okresowy charakter niezdolności.

Opinia biegłego pokrywa się co do stwierdzonych u ubezpieczonej schorzeń, stopnia niezdolności do pracy, daty powstania niezdolności, a także czasokresu jej trwania ze stanowiskiem lekarza orzecznika ZUS. W ocenie Sądu Okręgowego, brak jest jakichkolwiek podstaw, aby podważać prawidłowość ustaleń poczynionych przez biegłego co daty powstania niezdolności do pracy wnioskodawcy. Podstaw takich nie znalazł również pełnomocnik ubezpieczonego, który ostatecznie nie kwestionował pisemnej opinii uzupełniającej biegłego ortopedy i nie wnosił o wezwanie go na rozprawę.

W przypadku stwierdzenia częściowej niezdolności do pracy prawo do renty uzależnione jest w dalszej kolejności od:

- powstania niezdolności w enumeratywnie wymienionych okresach składkowych wymienionych w art. 6 ustawy o emeryturach i rentach z FUS lub nieskładkowych wskazanych w art. 7 ustawy lub w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów (art. 57 ustęp 1 pkt 3 ustawy). Spełnienie tego ostatniego warunku tj. powstanie niezdolności do pracy w ciągu 18 miesięcy od ustania okresów ubezpieczenia nie jest wymagane jedynie wobec kobiet całkowicie niezdolnych do pracy, które udowodniły co najmniej 20 – letni okres składkowy i nieskładkowy;

- udokumentowania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, który zgodnie z art. 58 ust. 1 pkt 5 ustawy w przypadku ubezpieczonej wynosi 5 lat. Przy czym ten wymagany okres musi przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy ( art. 58 ust. 2 ustawy). Warunku tego od dnia 23 września 2011r. nie wymaga się od ubezpieczonego, który legitymuje się okresem składkowym wynoszącym 25 lat i jest całkowicie niezdolny do pracy.

W ostatnim dziesięcioleciu przed powstaniem niezdolności do pracy u wnioskodawcy tj. w okresie od 10 kwietnia 2002 roku do 9 kwietnia 2012 roku wnioskodawca udowodnił łącznie 4 lata, 1 miesiąc i 15 dni okresów ubezpieczenia, a więc nie wykazał wymaganego okresu 5-letniego ubezpieczenia. Wymagany 5 letni okres składkowy i nieskładkowy K. T. osiągnął w dziesięcioleciu przypadającym na okres od dnia 30 października 1996 roku do dnia 29 października 2006 roku. W celu uzyskania prawa do renty niezdolność wnioskodawcy do pracy winna więc powstać do dnia 29 października 2006 roku tj. w ciągu 18 miesięcy od ustania ubezpieczenia ( ubezpieczenie do dnia 30 kwietnia 2005 roku). Mając na uwadze, iż częściowa niezdolność do pracy wnioskodawcy powstała w dniu 10 kwietnia 2012 roku, stwierdzić należy, iż wnioskodawca nie spełnia również i tego warunku.

Dlatego też, mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji.